Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/100/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010391

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010391.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

T R E S T N Ý R O Z K A Z

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvkonanípredsamosudkyňouMgr.SilviouLesňákovoudňa22.decembra
2016 v Liptovskom Mikuláši vydáva podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku a § 353 ods. l
Trestného poriadku v y d á v a tento

t r e s t n ý r o z k a z :

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý:

M. T. Z. W. P., nar. X. X. XXXX v R. V., trvale bytom B. K. Č.. XXX, okres R. V.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1/ od presne nezisteného času dňa 31. 12. 2014 do presne nezisteného času dňa 1. 7. 2015 na
odbernom mieste č. 3206196, v rodinnom dome č. XXX v obci B. K., okres R. V., na ktoré je uzatvorená

zmluva na meno M. T., vykonal odber elektrickej energie a to tým spôsobom, že na krycom plechu
elektromera indukčného trojfázového typ T2C 114 výrobcu ACTARIS, r. v. 2005, výr. č. 3963689 porušil/
roztiahol plomby 2xRQ3, na kryte číselníka elektromera poškodil/roztiahol ciachové plomby v počte 2ks,
M52/07, pričom ľavá plomba je naopak a vykonal neoprávnený zásah do predmetného elektromera, tak,
že číselník mechanicky poškodil, následkom čoho tento neregistroval odobratú elektrickú energiu a takto
odobratú ju používal v mieste trvalého bydliska, čím spôsobil podľa znaleckého posudku spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. , Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151 škodu
odcudzením vo výške 1.257,97 eura,

2/ od presne nezisteného času dňa 2. 7. 2015 do presne nezisteného času dňa 5. 10. 2015 na odbernom
mieste č. 3206196, v rodinnom dome č. XXX v obci B. K., okres R. V., bez elektromera, na ktoré bolauzatvorená zmluva na meno M. T., pričom táto zmluva bola ukončená dňa 1. 7. 2015, vykonal odber
elektrickej energie a to tak, že nezisteným spôsobom odtrhol plombu na HDS, následne svojvoľne do
HDS založil 2 poistky a v rozvádzači spojil privádzacie vodiče s vývodmi a vytvoril 2-fázové odbočenie

na fázach L2 a L3 a takto neoprávnene odobratú elektrickú energiu využíval v miete trvalého bydliska,
čím spôsobil podľa znaleckého posudku spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Pri
Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151 škodu odcudzením vo výške 663,40 eura,

3/ od presne nezisteného času dňa 6. 10. 2015 do dopoludňajších hodín dňa 12. 10. 2015 na odbernom

mieste č. 3206196, v rodinnom dome č. XXX v obci B. K., okres R. V., na ktoré je uzatvorená zmluva
na meno M. T., vykonal odber elektrickej energie a to tým spôsobom, že na HDS roztiahol plomby
na krycom plechu, čím porušil zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a následne svojvoľne v
HDS zapol odberné miesto, ktoré bolo bez elektromeru a to tak, že založil poistku IxIOOA na fáze L2,
a teda úmyselne neregistroval odobratú elektrickú energiu a túto používal v mieste trvalého bydliska,
čím spôsobil podľa znaleckého posudku spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Pri

Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151 škodu odcudzením vo výške 48,37 eura,

4/ od presne nezisteného času dňa 13. 10. 2015 do dopoludňajších hodín dňa 19. 10. 2015 na odbernom
mieste č. 3206196, v rodinnom dome č. XXX v obci B. K., okres R. V., na ktoré je uzatvorená zmluva
na meno M. T., vykonal odber elektrickej energie a to tým spôsobom, že z nemeranej časti z hlavného

prívodu z HDS, ktorá je umiestnená za rodinným domom na drevenom stĺpe cca 80 m napojil kábel
4x2,5 mm2 CYKY z fázy L1, L2 a L3 do inštalácie rodinného domu bez elektromera, čím spôsobil podľa
znaleckého posudku spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Pri Rajčianke 2927/8,
Žilina, IČO: 36 442 151 škodu odcudzením vo výške 48,37 eura,

5/ od presne nezisteného času dňa 20. 10. 2015 do 11.35 hod. dňa 30. 10. 2015 na odbernom mieste
č. 3206196, v rodinnom dome č. XXX v obci B. K., okres R. V., bez elektromera, na ktoré je uzatvorená
zmluva na meno M. T., vykonal odber elektrickej energie a to tak, že nezisteným spôsobom odtrhol
plombynakrycomplechuhlavnéhoističanaodbernommiesteč.3207018,následnenapojilkábelCYKY
4x2,5mm2 z hlavného ističa mimo elektromera do inštalácie rodinného domu B. K. XXX, čím spôsobil

podľa znaleckého posudku spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Pri Rajčianke
2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151 škodu odcudzením vo výške 76,01 eura,

6/ od presne nezisteného času dňa 20. 10. 2015 do presne nezisteného času dňa 5. 11. 2015 na
odbernom mieste č. 3500620, v chate č. X v obci B. K., okres R. V., na ktoré je uzatvorená zmluva

na meno P. K., vykonal odber elektrickej energie a to tým spôsobom, že pomocou elektrického kábla
sa napojil do elektrického rozvodu vyššie uvedeného odberného miesta a takto neoprávnene odobratú
elektrickú energiu pomocou elektrického kábla používal v mieste trvalého bydliska, čím spôsobil podľa
znaleckého posudku P. K., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom R. Č.. XXX/XXX, F. R. - N. R. škodu
odcudzením vo výške 117,48 eura.

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:Podľa 212 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu na 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obvinenému súd u k l a d á trest prepadnutia vecí: čierny
elektrický kábel 4-žilový na 380V, zložený z troch kusov, prvý o dĺžke 18 m, druhý o dĺžke 13 m, tretí
o dĺžke 39 m.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej

spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., IČO: 36 442 151, so sídlom Pri Rajčianke
2927/8, Žilina, spôsobenú škodu vo výške 2.094,12 eura a poškodenej P. K., nar. X. XX. XXXX M. A.,
trvale bytom R. XXX/XXX, F. R. - N. R. škodu vo výške 697,56 eura.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Stredoslovenská energetika -

Distribúcia, a. s., IČO: 36 442 151, so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, o d k a z u j e so zvyškom
jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný

rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,

trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho

doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku

vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne

odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený
vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb

uvedených v odseku 1 späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1 späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor

späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 22. decembra 2016

Mgr. Silvia Lesňáková

samosudkyňa