Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200984
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: LEGAL HELP

INT., a.s., so sídlom Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava, IČO: 51 400 847, pr. zast.: JUDr. Vladimír
Sidor, advokát, Železničná 4/A, 92001 Hlohovec proti žalovanému: D. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O. č. XX, XXX XX E. v konaní o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 14.9.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 28.6.2018, ktorá bola Okresnému
súdu Stará Ľubovňa doručená dňa 6.7.2018, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 eur s
príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že vo vzťahu k žalovanému bola počas prepravy mestskou
hromadnou dopravou v Bratislave dňa 14.8.2017, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava,

akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, vykonaná kontrola
cestovného dokladu. Keďže žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou bez cestovného lístka,
bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok vs. 1716054 a žalovaný bol
zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 Eur a prirážky; dočasne bola prirážka
určená vo výške zníženej sadzby 50,- Eur, ktorá by sa uplatnila len v prípade jej platby cestujúcim
priamo na mieste kontroly (alebo do 5 dní od vykonania kontroly ako to vyplýva z Prepravného
poriadku). Žalovaný nástupom do dopravného prostriedku Dopravného podniku Bratislava uzatvoril s

týmto subjektom zmluvu o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka a bol povinný
dodržiavať prepravné a tarifné podmienky. Žalovaný sa dopustil ich porušenia. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku na miestne kontroly ani v dodatočnej lehote 5 pracovných
dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka, stratil výhodu zníženej sadzby prirážky a uplynutím
uvedenej lehoty sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez
platného cestovného lístka, ktorá je 70,- Eur. Dopravný podnik Bratislava na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 2.5.2018 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Cestovné a prirážka sú

splatné v čase absolvovania prepravy zo strany cestujúceho bez cestovného lístka, pričom cestujúci
by mal tieto záväzky uhradiť priamo na mieste. Nasledujúcim dňom sa teda dostáva do omeškania s
úhradou cestovného a prirážky. Žalobca však požaduje od žalovaného úrok z omeškania až počínajúc
dňom nasledujúcim jeden mesiac po absolvovaní prepravy žalovaným.3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe prepravný poriadok Integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji platný od 29.4.2017, hlásenie o porušení tarifných a

prepravných podmienok zo dňa 14.8.2017, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 2.5.2018 s časťou jej
prílohy, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 9.5.2018 adresované žalovanému a výzvu - pokus
o zmier zo dňa 28.5.2018.

4. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk. Pri doručovaní platobného rozkazu súd prešetril pobyt žalovaného
prostredníctvom Obce O., kde má žalovaný evidovaný trvalý pobyt, pričom súd zistil, že žalovaný sa
v mieste trvalého bydliska nezdržiava, dlhodobo je odcestovaný v zahraničí a podľa informácií časti
obyvateľov obce sa už nevráti.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu

so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Súd tieto listiny doručil na adresu trvalého bydliska žalovaného, a to opakovane prostredníctvom
obce, kde má trvalý pobyt. Keďže sa súdu jemu prístupnými lustráciami nepodarilo zistiť presnú adresu
súčasného pobytu žalovaného mimo miesta trvalého bydliska a zásielka s vyššie uvedenými listinami sa

z adresy trvalého bydliska žalovaného vrátila neprevzatá, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia považuje za doručenú dňa 14.12.2018. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám
nevyjadril.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 29.1.2019 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 25.2.2019 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil, že
skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho opísal žalobca v žalobe a ako je uvedený vyššie.

8. Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov dospel k názoru, že žaloba je dôvodná.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10. Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/09 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

11. Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/09 Z.z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného

cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

12. Podľa bodu A 14.3 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby

dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia predložiť cestovný lístok ku kontrole.

13. Podľa bodu A 14.4 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A14.3 nemôže preukázať platný cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj
sankčnú úhradu.

14. Podľa cenníka Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji v
čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu s časovou platnosťou 15 minút 0,70
Eur a základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka bola 70 eur.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nastúpením do vozidla MHD právneho predchodcu žalobcu bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o preprave, na základe ktorej vzniklo žalovanému právo, aby ho
právny predchodca žalobcu prepravil do miesta určenia riadne a včas a zároveň mu vznikla povinnosť
uhradiť cestovné, ktoré sa v prípade MHD preukazuje zakúpeným a označeným lístkom. Žalovaný
cestovaním bez platného cestovného lístka porušil svoje povinnosti podľa citovaných ustanovení

Občianskeho zákonníka, zákona o doprave na dráhach a prepravného poriadku. Je teda povinný
zaplatiť prirážku za cestovanie bez cestovného lístka podľa tarify žalobcu, ktorá predstavuje 70 eur a
cestovné, ktoré činí 0,70 eur, celkovo teda sumu 70,70. Keďže túto sumu žalovaný doposiaľ nezaplatil,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania vo výške od 5,00 % ročne z celej žalovanej
sumy od 14.9.2018 do zaplatenia, teda až odo dňa nasledujúceho jeden mesiac po absolvovaní
prepravy žalovaným. Žalovaný sa do omeškania dostal nasledujúci deň po absolvovaní prepravy, keďže
dlžnú sumu mal uhradiť na mieste samom, teda mesiac po absolvovaní bol žalovaný nepochybne
v omeškaní so splatením svojho dlhu. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok požadovať

aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 14.8.2018 bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania

vo výške 5,00 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, preto súd mu ho priznal.

20. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu trov
konania, ktoré je povinný nahradiť mu žalovaný. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.