Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010189
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118010189.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.05.2019 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
V. W., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., ul. P. W. XX/X,

je v i n n ý , ž e

dňa 10.10.2014 v čase o 18:30 hod. na druhom sektore v priestoroch

vychádzkového dvora U. na výkon trestu odňatia slobody J. fyzicky napadli
Q. Q., trvale bytom N. C. XXX, B. C., a to tak, že ho
obvinený Q. R. jedenkrát udrel päsťou pravej ruky do oblasti lícnej kosti pod
ľavé oko, poškodený sa bránil odstrčením Q. R. dlaňami oboch rúk do
oblasti hrudníka, následne pristúpil k poškodenému obvinený V. W., ktorý spoločne
s obvineným Q. R. udieral Q. Q. zovretými rukami v päsť
do oblasti hlavy, načo sa Q. Q. skrčil a obaja obvinení ho ešte udierali rukami

zovretými v päsť do celého tela, po chvíli prestali, poškodený sa išiel umyť
k vodovodnej točke, kde k nemu pristúpil obvinený V. W., ktorý ho kolenom
svojej pravej nohy kopol do oblasti pravého líca, pričom poškodený Q. Q.
v dôsledku konania obvinených utrpel zlomeninu spodiny a vonkajšej strany steny
očnice vpravo, zlomeninu prednej a vonkajšej steny čeľustnej dutiny vpravo
s vpáčením trieštivú, zmliaždenie a odreninu predkolenia vľavo, charakter poranenia,
ktoré poškodený utrpel, si vyžiadal nutnosť hospitalizácie poškodeného od
10.10.2014 do 21.10.2014 t. j. 12 dní, počas hospitalizácie bol obmedzený prakticky

vo všetkých oblastiach, ako v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím, v. oblasti
komunikácie, v oblasti mobility a oblasti nevyhnutných životných hygienických
a stravovacích úkonov, po prepustení do ambulantnej starostlivosti nebol
obmedzený na vykonávaní bežných životných činnosti a úkonov a nebol ani
odkázaný na pomoc inej osoby, mohol sa sám najesť, obliecť a umyť,

t e d a

spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví

č í m s p á c h a lprečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona, s poukazom na § 37 písm. m) Tr. zákona, s poukazom na § 38 ods.
2, 4, 8 Tr. zákona, podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn.
1T/83/2017 zo dňa 28.11.2017, právoplatný dňa 28.11.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodený Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVTOS Ružomberok, s prípadným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžaloba na obžalovaného V. W. (bol obžalovaný spolu s Q. R.) bola súd doručená dňa 04.02.2016.

Súd viedol proti V. W. trestné konanie pôvodne pod sp. zn. 2T/10/2016. Nakoľko spoluobžalovaný Q.
R. dňa 06.02.2018 využil inštitút vyhlásenia viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, súd dňa
06.02.2018 rozhodol, že sa obžalovaný V. W. vylučuje na samostatné konanie, ktoré sa následne vedie
pod sp. zn. 2T/4/2018.

Okresný súd Trenčín na vykonaných hlavných pojednávaniach zistil skutkový stav veci tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku a vykonal nasledovné dôkazy :

Obžalovaný V. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na vychádzke na väzenskom dvore, v druhom
sektore, prechádzal sa s R. F. a počul, že R. sa háda s Q.. Bol na druhej strane dvora vzdialený od nich

asi 20 metrov. Nevie, prečo sa hádali. Asi pre nejakú šumienku. A potom sa R. s Q. začali biť. A. B. začal
kričať, aby sa prestali biť. R. udrel Q. do tváre. Q. udrel R.. Potom k nim prišiel a rozdelil ich. J. medzi
nich a rozdelil ich, aby sa nebili. Potom B. začal volať na políciu. Nepamätá si však, kde vtedy B. stál.
B. sa prechádzal. Nepamätá si ako bol od nich vzdialený. Celý konflikt cca pol minúty až minúta. Q. je
od neho vyšší, má výšku asi 175 -180 cm a váhu 60-70 kg. Q. napadol ako prvý Q. R.. Nevedel presne

povedať kde kto stál, pretože si na to nepamätá. Nevedel, kde stál A. B., pretože sa prechádzal a mal
inde myšlienky. Obžalovaný odmietol nakresliť obrázok s pozíciami osôb na dvore. Nevedel povedať,
čo sa stalo, keď R. a Q. oddelil. Potom sa pobili ešte raz, ale nevedel už presne, čo sa stalo. Nevedel
povedať, kam išiel, keď sa R. s Q. pobili ešte raz. Nepamätal si, čo sa odohralo pri vodovodnej točke.
Asi sa R. s Q. opäť pobili, avšak prebehlo to tak rýchlo, že nevedel o tom povedať. Nevedel viesť, čo

sa medzi R. a Q. stalo pri tom druhom konflikte. Pri druhom konflikte nevedel uviesť, kde sa
zdržiaval, bolo tam veľa ľudí.

Vtedy spoluobžalovaný Q. R. (v súčasnosti už pre stíhanú trestnú činnosť odsúdený, a to rozsudkom
Okresného súd Trenčín sp. zn. 2T/10/2016 zo dňa 06.02.018, právoplatným dňa 06.02.2018 - na

hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2018 urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku)
na hlavnom pojednávaní dňa 13.12.2016 uviedol, že deň pred vychádzkou sa dohodol s Q., aby mu
kúpil šumienku. K. sa stretli na vychádzke, tak mu Q. povedal, že mu šumienku nekúpil a tiež mu
povedal sprosté slovo. Tak išiel k nemu bližšie a vtedy ho Q. udrel päsťou do tváre spredu. Následne
mu obžalovaný úder vrátil. Bili sa spolu až prišiel W. a R. F. a odtiahli ich. Potom sa Q. otočil a chcel

ho udrieť, avšak nečakal a Q. udrel prvý a v dôsledku toho Q. padol tak, že si zlomil sánku. Obžalovanýnakreslil obrázok s pozíciami osôb na dvore, ktorý tvorí súčasť spisu. Následne uviedol, že on s Q. stáli
v rohu a W. s F. boli na druhom konci dvora. B. stál pri vchode. Obžalovaný následne uviedol, že keď bol
s Q. v rohu pobili sa - dali si päsťami, každý po jenom údere. Q. padol v rohu a vtedy si obžalovaný išiel

umyť ruky a tvár. Ako sa potom vracal k lavičkám, Q. za ním prišiel a povedal, aby nerobil frajera. Q.
ho chcel uderiť, avšak obžalovaný nečakal a uderil Q. do tváre pravo päsťou ako prvý. Udrel ho dvakrát
päsťou. Bola to druhá bitka, strhli sa a trhali sa. Ako Q. udrel, ten padol na pravý bok a zlomil si sánku.
Potom prišiel ešte raz W. s F. a odrhli ich. B. začal kričať, aby prišla polícia. Prišli pedagóg s veliteľom.
W. sa podľa obžalovaného na bitke nepodieľal. Obžalovaný oľutoval, čo spravil.

Znalec MUDr. Q. T., W.., na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypracoval znalecký
posudok č. 73/2014 k zraneniam poškodeného Q. Q. a zotrval na záveroch tohto znaleckého posudku.
S poukazom na znalecký posudok uviedol, že poškodený utrpel zlomeninu spodiny
a vonkajšej strany steny očnice vpravo, zlomeninu prednej a vonkajšej steny čeľustnej dutiny vpravo s
vpáčením trieštivú, zmliaždenie a odreninu predkolenia vľavo. Poškodenia boli spôsobené

priamym mechanizmom, jednak pôsobením vonkajšieho aktívneho násilia a jednak pôsobením tvrdého
predmet hladkého povrchu, čomu by zodpovedala neprítomnosť odrenín, resp. raniek, ktoré by spôsobil
predmet nerovného, eventuálne drsného povrchu vznikli zlomeniny prednej a vonkajšej steny pravej
čeľustnej dutiny s vpáčením, spodiny pravej očnice a jej vonkajšej steny. Intenzita pôsobiacej sily bola
vyššia až vysoká, lebo vznikli zlomeniny tvárových kostí s posunom, aj keď intenzita sily nemusí byť

vysoká, lebo kosti v tejto oblasti sú hrúbkou do 1 mm. Poukázal, že zmliaždenie s odreninou
v dolnej časti pravého predkolenia, vzhľadom na prítomnosť porušenia kožného krytu, vzniklo priamym
pôsobením predmetu drsnejšieho povrchu, avšak vzhľadom na nedostatočný popis tohto poranenia
nie je možné tento predmet presnejšie charakterizovať. S vysokou pravdepodobnosťou bola nositeľom
sily noha obutá v topánke. Vzniknuté zranenia si, s poukazom na ich charakter, poškodený nemohol

sám spôsobiť a z medicínskeho hľadiska sú zranenia kvalifikované ako ľahké. Znalec tiež uviedol,
že charakter poranenia, ktoré poškodený utrpel, si vyžiadal nutnosť hospitalizácie poškodeného od
10.10.2014 do 21.10.2014, t. j. 12 dní. Počas hospitalizácie bol obmedzený prakticky vo všetkých
oblastiach, ako v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v
oblasti mobility a oblasti nevyhnutných životných hygienických a stravovacích úkonov, po

prepustení do ambulantnej starostlivosti nebol obmedzený na vykonávaní bežných životných činnosti
a úkonov a nebol ani odkázaný na pomoc inej osoby, mohol sa sám najesť, obliecť a umyť. Vzniknuté
poranenia si podľa bežnej praxe vyžadujú dobu liečenia, a to zlomenina prednej a vonkajšej steny
čeľustnej dutiny s vpáčením v trvaní 3 až 4 týždne, zlomenina spodnej a vonkajšej steny očnice v
trvaní 3 až 4 týždne a zmliaždenie a odrenina predkolenia v trvaní 3 až 5 dní. Podotkol, že spôsobené

zranenia nespôsobili poruchu ventilácie nosom ani poruchy zraku. Spôsobili však trvalý následok v
podobe čiastočnej dekonfigurácie v zmysle oploštenia v lícnej oblasti vpravo, ktorá je však estetického
charakteruanemáfunkčnénásledky.Podľaznalcapridanejintenzitepôsobiacejsilyadanomsmerovaní
útoku nebol ohrozený ani poškodený žiadny dôležitý orgán. Pri danej intenzite pôsobiacej sily a inom
smerovaní útoku (v prípade úderu priamo do očnej gule) by mohlo vzniknúť poranenie oka, a to rôzneho

obsahu od jednoduchého zmliaždenia, cez zmliaždenie s odlúčením sietnice
až po možné úplné roztrieštenie očnej gule, ktoré má za následok slepotu. Stupeň poranenia závisí od
intenzity, rýchlosti, hmoty a smeru násilia. Trvalým následkom poranenia je čiastočná dekonfigurácia
pravej časti tváre v oblasti lícnej kosti, charakteru oploštenia, asi 2-3 mm oproti kontralaterálnej strane
ako dôsledok zlomeniny v tejto lokalite, ktorá bola riešená konzervatívne a ktorej operačné nastavenie

poškodený odmietol. Pri danej intenzite a smerovaní útoku nemohlo podľa znalca dôjsť k ťažkej jme na
zdraví. Napokon znalec na základe bodového ohodnotenia bolestného zistil, že za vzniknuté poranenia
činí bodové ohodnotenie 90 bodov. Dodal, že dekonfigurácia pravej časti tváre v oblasti lícnej kosti má
len estetický charakter.

Svedok A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si vzhľadom na dostup času nepamätá na detaily a
trvá na svojej výpovedi z prípravného konania. A. na väzenskom dvore nevidel presne. Bolo tam veľa
ľudí. B. si, že na dvore videl aj obžalovaného W.. B. boli k nahliadnutiu predložené zápisnice o jeho
výsluchu zo dňa 25.03.2015 (č.l. 94-97) a o jeho výsluchu zo dňa 30.10.2014 (č.l. 91-93). Následne
svedok potvrdil, že podpisy na týchto zápisniciach sú jeho podpismi. Uviedol, že má problémy

s pravou rukou a podpisuje sa ľavou rukou. Má rôzne podpisy, tlačeným aj písaným. Svedok dodal,
že počas vychádzok dochádza k incidentom.Poškodený Q. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na odstup času si na priebeh skutku
presnejšiedetailynepamätá.Pamätalsi,žekonfliktzačalR.apotomsapripojilW..Zverbálnehokonfliktu
sa stal fyzický. Nepamätal si na priebeh. Následne prokurátor čítal výpoveď poškodeného z prípravného

konania č. l. 78-79 :
Počas môjho trestu v Ilave som bol napadnutý niekedy asi v novembri minulého roka. Napadli ma
dvaja odsúdení, čo boli so mnou na jednom poschodí, ale v inej cele. Ku môjmu napadnutiu prišlo na
vychádzkovom dvorci počas vychádzok.
Celé to začalo tak, že niekoľko dní pred mojim napadnutím, prišiel za mnou ods. R. a mi povedal, že

videl, že mám šumienky a že nejaké mu mám dať. Čo som mu povedal si už nepamätám, nič som mu
nedal. R. povedal, že mu mám šumienky doniesť na ďalšiu vychádzku. Na ďalšej vychádzke, prišiel
ku mne R. a opýtal sa ma, že kde mám tie šumienky. Tuším som povedal, že mu nemám prečo dávať
šumienky a on mi povedal, že čo si to voči nemu dovoľujem a ma udrel do hrude asi päsťou. Ako
ma udrel, mňa buchlo o stenu, to bolo v rohu. Začal som sa brániť a tiež som ho udrel. Udrel som ho
asi päsťou. Potom prišiel ten druhý W. a začal do mňa skákať slovne aj fyzicky, presne si už nepamätám

ako. Obaja ma zatlačili do rohu a na ďalší priebeh si už nepamätám. Sa mi zdá, že to prestalo, keď na
okno prišiel policajt a začalo to potom znova tiež na dvorci. Viem, že ma bili v rohu, ja som sa
kryl, udierali ma, dostal som aj kopačky. Niekto do toho zasiahol, som bol krvavý a bitka prestala.
Šiel som sa umyť ku stočke. Vtedy som si všimol, že v blízkosti stočky stojí ten malý W.. Keď som sa
priblížil ku stočke, priskočil ku mne W.. Presne si to už nepamätám, ale mal som asi pocit, že ma ide

napadnúť. Neviem, kto dal komu prvý úder. Ja som konal, lebo on priskočil ku mne rýchlo a som sa chcel
brániť. Prišlo k bitke a ako som bol zohnutý, W. ma kopol kolenom do tváre a vtedy mi zlomil lícnu kosť
(pozn. pov. príslušníka - vypovedajúci ukázal svojou pravou rukou pod svoje pravé oko), cítil som, ako
mi tam niečo prasklo, myslel som si, že to mám oveľa viac prelomené. Mňa potom previezli potom do
Bratislavy, kde som odmietol operáciu. To je všetko, čo chcem k tejto veci uviesť.

Otázka povereného príslušníka č. 1: Uveďte odkiaľ poznáte obv. V. W. a Q. R. a v akom
vzťahu ste s nimi?
Odpoveď: Oboch som stretol počas trestu v ÚVTOS Ilava. Nie som s nimi ani kamarát ani rodina.
Otázka povereného príslušníka č. 2: Viete uviesť, kto bol prítomný počas Vášho napadnutia. ktoré ste
opísal vo svojej výpovedi?

Odpoveď: Bolo tam veľa ľudí, mená si nepamätám. Viem, že tam bol B..
Otázka povereného príslušníka č. 3: Vo výpovedi uvádzate, že Vám W. kopol kolenom do tváre, čím
Vám zlomil lícnu kosť. Uveďte, čo sa stalo po tom.
Odpoveď: Ja som ostal pri vedomí, povedal som, že už dosť. Vtedy W. prestal. Asi aj chlapci vraveli, že
už dosť, sa ma zastávali a B. šiel asi zavolať referentov, ale nie som si istý. Prišli referenti, postavili nás

všetkých, čo sme boli na vychádzkach do radu a ja som ukázal na R., že to začal a na toho malého W.,
že mi zlomil lícnu kosť. R. s W. boli ticho. Ja som šiel do Trenčína na ošetrenie, kde
mi zistili, že mám dvojitú zlomeninu v tvárovej časti.
Otázka povereného príslušníka č. 4: Vo výpovedi ste uviedol, že Vám W. kopol kolenom do tváre, čím
Vám zlomil lícnu kosť. Potom ste uviedol, že ste mal v tvárovej časti dve zlomeniny. Uveďte teda, či

Vám boli obe zlomeniny spôsobené napadnutím odsúdenými W. a R.. A ak áno, uveďte kto a ako Vám
tieto zlomeniny spôsobil?
Odpoveď: Áno obe zlomeniny mi boli spôsobené počas napadnutia. Ako ku nim prišlo presne neviem.
Viem určite, že mi jednu zlomeninu spôsobil W. tým kopnutím. Celé sa to stalo rýchlo, dostal som viac
úderov päsťou od oboch a ten kopanec kolenom od W.. Či mi W. spôsobil tým kopom

obe zlomeniny neviem.
Otázka povereného príslušníka č..5 : Vyjadrite sa k dĺžke Vášho liečenia.
Odpoveď: Šiel som do väzenskej nemocnici v Trenčíne, odtiaľ do Bratislavy, kde mi povedali, že ma budú
operovať najskôr o týždeň. Nato som šiel do Trenčína, kde som po desiatich dňoch podpísal reverz. Bral
som aj lieky od bolesti aj antibiotiká, aj lieky na spanie. Kedy skončila liečba neviem. Dnes neberiem

nič, občas sa mi objavuje opuch, oblasť zlomeniny je necitlivá, ma to aj bolieva. Mal som aj konflikt s
ods. F. E. v tomto ústave. Ma udrel do tváre dlaňou, presne do miesta, kde mi spôsobil zlomeninu W..
Mi to aj opúcha a ma to svrbí.
Otázka povereného príslušníka Č. 6: Uvádzate, že ste sa bránili. Uveďte, či boli na ods. R. a na ods.
W. viditeľné zranenia?

Odpoveď: Nie nemali žiadne viditeľné zranenia.
Otázka povereného príslušníka č 7: Uvádzate, že Vám bola napadnutím spôsobená dvojitá fraktúra kostí
v tvárovej časti. Uveďte. či Vám v minulosti už bola spôsobená fraktúra kosti v tvárovej časti?
Odpoveď: Iba nos, to bola zlomenia asi tri roky stará.Otázka povereného príslušníka č. 8: Žiadate aby súd rozhodol o nároku a výške náhrady škody?
Odpoveď: Áno žiadam. Chcem aby mi bola uhradená výška škody, podľa obodovania zranenia lekárom.
Poškodený následne dodal, že v čítanej výpovedi neklamal. Po incidente sa s oboma obžalovanými

stretával.

Svedok Q. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná už asi 6 rokov, spoznali sa vo
výkonetrestunapracovisku.Súkamaráti.Vdanýdeňpozeralvonoknomzchodbynavychádzkovýdvor.
Bolo tam asi 15 ľudí, ktorí sa pozerali na dvor oknom. Q. R. sa pobil s nejakým chlapcom a W. ich chcel

rozdeliť asi trikrát. W. tiež kričal na R., či mu šibe, keď sa bije za A.. Asi trikrát začal incident poškodený.
W. A. B. kričal na hliadku, aby zasiahli. Nik nezasiahol. Vychádzka sa predlžila. Mala trvať 1 hodinu a
trvala 2 hodiny. Bitka sa stala 3-4 krát. Najskôr sa pobili z jeho pohľadu v pravom zadnom rohu, potom
pri hrazde, t. j. pravý predný roh, a potom do stredu pri točke na vodu. Tam sa W. umýval a poškodený ho
napadol a R. následne udrel poškodeného. Pasívne bolo účastníkom bitky 8 ľudí. P. R. s poškodeným
a W. ich len odstrčil. Nevidel, že by W. poškodeného udrel alebo kopol. Iní vypovedali, napr. V., v W.

neprospech ako im PBS-ka kázala. To mu povedal V.. Pozná C. X. a Z. M., boli na vychádzkovom dvore
a považuje ich za ovplyvniteľných. Nepamätal si, kto s ním bol ešte na chodbe a pozeral von oknom, lebo
na oddelení bol krátko. V súčasnosti vykonáva trest a podvod a výkon trest m končí v novembri 2019.

Svedok V.. P. V., pedagóg, na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol referentom volaný k bitke. Stiahli celú

vychádzku na druhý sektor na chodbu a zistili, že zbitý bol Q.. Toho vytiahol, aby identifikoval, kto ho zbil.
Q. ukázal na W. a R.. Ostatných dali na celu. W. a R. sa pýtal, prečo Q. zbili. Oni sa svedkovi priznali, že
ho zbili z dôvodu, že im mal niečo povedať, provokovať ich. Samotný incident nevidel. Nepamätal si, či
bol v daný okamih nablízku T. X.. Svedkovi bola prokurátorkou prečítaná časť zápisnice z jeho výsluchu
zo dňa 21.10.2015 (č.l. 80-83), a to otázky na svedka :

Otázka povereného príslušníka na svedka V.. P. V.: Stretli ste sa v čase vychádzky odsúdených z II.
sektora, ktorú mali približne okolo 18.00 hod. s odsúdeným T. X.?
Odpoveď svedka V.. P. V.: Myslím si že ma čakal pred kanceláriou pedagóga na II. sektore. Presne si
nepamätám ohľadne čoho to bolo, ale tam sme sa stretli. Tam sme sa chvíľku rozprávali. Po skončení
rozhovoru som ho odprevadil na jeho celu a tam som ho zavrel.

Otázka povereného príslušníka na svedka V.. P. V.: Je možné, aby ods. T. X. počas rozhovoru s vami
videl na vychádzkový dvorec?
Odpoveď svedka V.. P. V.: Áno, je to možné, nakoľko ako som uviedol, sme sa rozprávali na chodbe na
II. sektore, kde sa nachádzajú okná k vychádzkovému dvorcu.
Otázka obhajkyne obvinených V.. W. S.: Videli ste počas pohovoru s T. X. nejaký konflikt,

ktorý by sa mal odohrávať na vychádzkovom dvorci?
Odpoveď svedka V.. P. V.: Nie, nevidel som.
Na čítanú časť výpovede svedok následne na hlavnom pojednávaní uviedol, že X. určite pozná, ale
nepamätá si, či sa s ním rozprával. X. označil svedok za jednoduchého odsúdeného, slabší jedinec,
asi mával konflikty, keďže bol v oddelení 3C. Silnejšími jedincami by podľa názoru svedka mohol byť

ovplyvniteľný.

Svedok T. X. na hlavnom pojednávaní odmietol zložiť prísahu svedka, nakoľko je z apoštolskej cirkvi a
odmietol tiež vypovedať, pretože už vypovedal a vzhľadom na odstup času si už nepamätá. Následne
prokurátorka čítala výpoveď svedka z prípravného konania č. l. 101-104 :

Dňa 10.10.2014 sme boli na vychádzke na II. sektore na vychádzkovom dvorci. Videl som ako po chvíľke
došiel za poškodeným Q. R. a pýtal od neho šumienku. Poškodený mu odvetil, že prečo by mu mal dávať
šumienku, či na neho berie sociálne dávky. Hneď nato Q. R. udrel päsťou pravej ruky poškodeného do
tváre. V tom začal Z. M. kričať, že sa Q. R. bije s poškodeným a V. W. sa hneď rozbehol smerom k
nim a začal ho taktiež fyzicky napádať, a to tak, že ho najprv kopol kolenom do tváre a potom päsťami

oboch rúk ho udieral do oblasti hlavy. Po chvíľke odsúdený A. B. začal udierať na okno, začal kričať na
policajtov. V tom Q. R. a V. W. prestali biť poškodeného a odišli od neho preč. Poškodený sa postavil
a chcel ísť za Q. R. a V. W., ale R. F. ho chytil, aby už prestal a nech si dá s nimi pokoj. Hneď nato
ho V. W. opäť začal udierať do tváre päsťami oboch rúk. Po chvíľke prišiel pán pedagóg s referentmi a
stiahli nás z vychádzok dovnútra na chodbu, kde poškodený ukázal na odsúdených, ktorí ho napadli.

Chcem ešte dodať, že asi mesiac dozadu prišiel za mnou Q. R. a ponúkal mi kávu a tabak za to, aby
som zmenil výpoveď.
Otázka obhajcu obvinených na svedka T. X.: Obvinení Q. R. a V. W. tvrdia, že ste na
vychádzke neboli. Ako vysvetlíte tieto tvrdenia?Odpoveď svedka T. X.: Teraz som sa vyjadril. Priniesli mi tabak aj kávu a povedali mi, že oni povedia,
že som tam nebol a nech to potvrdím aj ja. Ale na vychádzkach som toho času bol.
Svedok nemal na hlavnom pojednávaní k čítanej výpovedi pripomienky.

Na hlavnom pojednávaní bola čítaná výpoveď svedka V. V. z prípravného konania, v ktorej svedok
uviedol, že dňa 10.10.2014 sme šli na vychádzku na vychádzkový dvorec, ktorý sa nachádza na II.
sektore, približne okolo 18.00 hodine. Ja som sa prechádzal s odsúdenými, ktorí sú z mojej
izby. Asi po desiatich minútach som videl ako Q. R. podišiel k Q. Q. a pýtal od neho šumienku. Rozhovor

medzi nimi dvoma som si viac nevšímal, až kým som zaregistroval ako Q. R. prvý napadol Q. Q., a to
oboma rukami v tvare päsť ho začal udieral do tváre. Q. Q. sa ale bránil a v tom pribehol Q. R. krajan, V.
W., ktorý taktiež fyzicky zaútočil päsťami oboch rúk na Q. Q.. Po približne piatich až desiatich minútach,
čo obaja menovaní fyzicky napádali Q. Q. ich odohnal od neho A. B.. Obaja útočníci prestali a šli od
neho obďaleč. Q. Q. sa postavil zo zeme a šiel smerom k drevenej stoličke, ktorá je na vychádzkovom
dvorci. Asi sa šiel umyť, lebo je tam aj vodovodná točka. Tam ale bol aj V. W., ktorý keď uvidel ako

ide k nemu Q. Q., tak ho opäť udrel ľavou rukou v päsť do tváre. V tom Q. Q. spadol na zem
a začal kričať, že ma zlomenú sánku. V tom niekto zavolal referentov režimu, ktorí nás všetkých stiahli
z vychádzkového dvorca, kde napadnutý povedal
referentom režimu, kto ho napadol, a to Q. R. a V. W.. Potom sme už šli na cely.
Otázka obhajcu obvinených na svedka V. V.: Y. V. W. a Q. R. tvrdia, že toho času ste

na vychádzke neboli. Ako vysvetlíte ich tvrdenie?
Odpoveď svedka V. V.: Ja som na vychádzke vtedy bol a videl som ako sa to všetko stalo.
Otázka obhajcu obvinených na svedka V. V.: Ste si teda istý, že ste bol na vychádzke?
Odpoveď svedka V. V.: Áno, bol som určite a môže to aj dosvedčiť napríklad A. B., Z. M., ktorí tam boli
tiež.

Na hlavnom pojednávaní bola čítaná výpoveď C. X. z prípravného konania, v ktorej svedok uviedol,
že dňa 10.10.2014 sme boli na vychádzkach na II. sektore vo vychádzkovom dvorci. Ako sme vyšli do
dvorca, videl som, keďže som bol neďaleko od nich, že Q. R. si pýta od Q. Q. šumienku Bolero. Q. Q.
mu odvetil, že mu nič nedá a tak ho Q. R. sotil oboma rukami do hrude. Q. Q. mu to vrátil a to tak, že mu

vrazil päsťou pravej ruky do tváre. Potom bitka medzi nimi pokračovala, kým neprišiel za nimi V. W. a ten
sa ich snažil rozbraniť. Q. Q. v tom zaútočil aj na V. W., a to tak, že sa na neho zvalil, a tak V. W. udrel
päsťou Q. Q. do tváre. A. ďalej pokračovala medzi Q. R. a Q. Q. a po pár minútach začal kričať A. B.,
aby sa prestali biť a volal na policajtov. Potom prišli referenti, ktorý nás stiahli z vychádzok na chodbu,
tam sme sa nastúpili do radu a mali vystúpiť tí, ktorí sa pobili. Potom sme šli každý na svoju celu.

Otázka povereného príslušníka na svedka C. X.: Videli ste, že V. W. po prvom konflikte ešte napadol
Q. Q.?
Odpoveď svedka C. X.: Najprv ho napadol Q. Q., a to päsťou asi pravej ruky ho trafil do hlavy a až potom
mu V. W. reflexívne udrel rukou v päsť do tváre.
Otázka povereného príslušníka na svedka C. X.: Kde sa odohral druhý fyzický konflikt medzi Q. Q. a

V. W.?
Odpoveď svedka C. X.: Pri vodovodnej točke ako je drevená lavička.

Na hlavnom pojednávaní bola čítaná výpoveď Z. M. z prípravného konania, v ktorej svedok uviedol, že
dňa 10.10.2014 sme boli na vychádzkovom dvorci, ktorý je na II. sektore. Ja som len videl ako Q. R.

sotil rukami do hrude Q. Q., načo ho hneď Q. Q. udrel päsťou pravej ruky do tváre. W. som zakričal na V.
W., že sa Q. R. bije s Q. Q.. V. W. dobehol k nim a snažil sa ich rozdeliť aby sa nebili. Prestali, ale
Q. Q. neprestával vyrývať do Q. R. a stále ho volal nech sa ide biť. Potom som videl ako sa začali opäť
biť. Q. R. pretiahol bundu Q. Q. cez hlavu a bil ho do hlavy päsťami. Ja som išiel medzitým s V. W. a R.
F. k vodovodnej točke. Potom som len videl ako sa prestali už Q. R. s Q. Q. biť. Q. Q. sa postavil a šiel

smerom k V. W.. Zahnal sa naňho päsťou, načo mu V. W. dal facku. Potom sa Q. Q. otočil a šiel naspäť
k Q. R. s tým zámerom, aby si dali férovku. Potom sa začali zase biť päsťami do tváre. Bili sa kým nebol
koniec vychádzky. Približne hodinu. Potom zazvonil Q. Q. na zvonček, kedy prišli referenti a zavolali
nás dovnútra, kde sme sa postavili do radu a potom sme šli na celu, kde sa Ján Q. zbalil a šiel asi do
Trenčína. Chcem uviesť, že odsúdený T. X. na vychádzke nebol. On sa len dopočul o tej bitke.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené tieto listinné dôkazy:Z oboznámeného aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný
bol desaťkrát súdne trestaný, a to pre rôznorodú trestnú činnosť (majetkovú aj násilnú), pričom mu boli
opakovane ukladané aj nepodmienečné tresty, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu

Martin sp. zn. 1T/83/2017 zo dňa 28.11.2017, právoplatným dňa 28.11.2017, a to pre prečin útoku na
verejného činiteľa spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 323 ods. 1 Tr. zákona a iné.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené, po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov, podľa vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne,

nezávisle od toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, má za preukázané, že
obžalovaný V. W. spáchal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, a pre ktorý bola
podaná obžaloba.

Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného Q. Q., ktorý zotrval na
svojej výpovedi z prípravného konania, v ktorej popísal priebeh skutku a útoky Q. R. a V. W., pričom

na jeho výpoveď nadväzuje výpoveď svedka V.. P. V., ktorý vypovedal, že poškodený mu označil
R. a W. za osoby, ktoré ho zbili a R. s W. sa svedkovi priznali z útoku na poškodeného. Taktiež
výpoveď poškodeného je podporená výpoveďami svedkov V. V., T. X., C. X. a Z. M., ktorí vypovedali, že
účastníkom bitky bol aj obžalovaný W., ktorý tiež udieral do poškodeného. Tieto vykonané dôkazy na
seba navzájom nadväzujú a tvoria logický celok vyvracajúci obranu obžalovaného V. W., ktorý popiera,

že by sa s poškodeným bil. Spôsobené poranenia poškodeného má súd za preukázané výpoveďou
znalca V.. Q. T., W.., ktorý zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a
neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali v čase spáchania stíhaného skutku jeho

nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia,
konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t.j. chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
záujem chránený týmto Trestným zákonom. Objektom tohto trestného činu je ochrana zdravia človeka.
Predmetný objekt bol konaním obžalovaného porušený, nakoľko obžalovaný naplnil aj objektívnu
stránku žalovaného trestného činu, keďže so spolupáchateľom Q. R. ublížili na zdraví poškodenému Q.

Q. a spôsobili mu zranenia, na ktoré poukázal znalec vo svojej výpovedi a ktoré sú zahrnuté v stíhanom
skutku.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4
Tr. zákona.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému V. W. zohľadnil trestnú minulosť obžalovaného ako priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, pričom súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Na základe
trestnej minulosti obžalovaného dospel súd k záveru, že na nápravu obžalovaného bude
potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd pri rozhodovaní zistil, že u obžalovaného sú

splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu, keďže predmetnú stíhanú trestnú činnosť spáchal
obžalovaný skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Martin sp.
zn. 1T/83/2017 zo dňa 28.11.2017, právoplatný dňa 28.11.2017. Súd pri rozhodovaní
o treste vychádzal z najprísnejšej trestnej sadzby podľa § 323
ods. 1 Tr. zákona, teda z rozpätia 1 (jeden) rok až 5 (päť) rokov - vzhľadom na odsúdenie v trestnej

veci Okresného súd Martin sp. zn. 1T/83/2017. Preto súd, vychádzajúc z najprísnejšej sadzby, uložil
podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zákona a podľa § 42
ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne, teda navýšenie
zrušeného trestu v trestnej veci Okresného súdu Martin pod sp. zn. 1T/83/2017 pri ukladaní súhrnného
trestu o 2 (dva) roky s tým, že vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia a vykonané nepodmienečné

tresty sa obžalovaný podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a to za súčasného zrušenia výroku o treste
z rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/83/2017 zo dňa 28.11.2017, právoplatný dňa 28.11.2017,
ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, pokiaľ vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Navýšenie uloženého súhrnného trestu o 2 (dva) roky oproti

zrušenému výroku o treste, ktorého výkon sa obžalovanému započíta, je podľa súdu, s prihliadnutím
na stíhanú trestnú činnosť, na trestnú minulosť obžalovaného a potrebu jeho nápravy, dostatočné.S trestným konaním bolo spojené aj adhézne konanie, nakoľko poškodený si v prípravnom konaní
uplatnil nárok na náhradu škody. Nakoľko však rozhodovanie o nároku presahuje rámec trestného
konania, bol poškodený so svojím nárokom odkázaný na civilný proces.

spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto

sa tohto práva už výslovne vzdal.