Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/384/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206230489
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1206230489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou: Mgr. Alenou Roštárovou, v právnej

veci navrhovateľa: T. P., bytom D. N.. č. X,. B., splnomocnená zást. I.. T. P., bytom D. N.. č. X,. B., proti
odporcovi: I.. M. P., bytom J. XXX,. M., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 01. 12. 2006 z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi zo
sumy1700,-Sknasumu4000,-Skmesačne.Výživnéjeodporcapovinnýplatiťkrukámnavrhovateľa
vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Dlžné výživné za dobu od 01. 12. 2006 do 30. 04. 2007 vo výške 11 500,- Sk súd p o v o ľ u j e odporcovi

splácať v mesačných splátkach po 500,- Sk spolu s bežným výživným vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca, k rukám navrhovateľa, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto rozsudkom sa v časti o výživnom m e n í rozsudok tunajšieho súdu č. k. P 167/96 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu č. k. 15Co 62/99.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 01. 12. 2006 domáhal voči odporcovi zvýšenia doposiaľ
stanovenej vyživovacej povinnosti z pôvodných 1 700,-Sk na sumu 4 000,- Sk od 01. 09. 2006. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporcovi bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť rozsudkom súdu
v roku 1999 vo výške 1 700,- Sk, teda v čase keď bol ešte maloletý. Odporca si vyživovaciu povinnosť
voči nemu a jeho staršiemu bratovi neplnil riadne a včas, preto bolo na neho viackrát podané trestné
oznámenie za neplnenie vyživovacej povinnosti. Zvýšenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi je pre

neho nevyhnutné z dôvodu, že v roku 2006 zmaturoval a pokračuje v dennom štúdiu na vysokej škole.
Výdavky na jeho výživu a štúdium niekoľkonásobne prekračujú doposiaľ stanovenú sumu výživného
odporcovi. Príjem matky nepostačuje pokryť všetky tieto nevyhnutné výdavky. Aby mohol študovať
finančne mu vypomáha starší brat, ktorý kvôli nedostatku finančných prostriedkov nemohol pokračovať
v ďalšom štúdiu a bol nútený po skončení strednej školy sa zamestnať. Odporca o neho neprejavuje
okrem nepravidelného platenia výživného žiadny záujem.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že nie je pravdou tvrdenie navrhovateľa o
neplnení si jeho vyživovacej povinnosti, túto si vždy plnil. Z dôvodu nestabilných finančných príjmov
v podnikaní sa s platbami mierne oneskoril. Uviedol, že žije v spoločnje domácnosti s manželkou,
ktorá je dobrovoľne nezamestnaná, s jej dvoma dospelými deťmi. Vyživovaciu povinnosť má okremnavrhovateľa aj k maloletej dcére z terajšieho manželstva. Súhlasí s tým, že navrhovateľ má zvýšené
výdavky z dôvodu vysokoškolského štúdia a úhlasí so zvýšením vyživovacej povinnosti na sumu 2 000,-
Sk mesačne. Vyššiu sumu nie je schopný platiť. Poukázal na skutočnosť, že napriek súdom určenej

vyživovacej povinnosti vo výške 1 700,- Sk navrhovateľovi dobrovoľne počas celého roka 2006 zasielal
sumu 1 800,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich zástupcov, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rodičia navrhovateľa sú rozvedení, spolu nežijú a nevedú spoločnú domácnosť. Navrhovateľ žije spolu
s matkou a dospelým bratom v byte B..

Naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi určená rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II č. 13C 351/95 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 15 Co 62/99, ktorými

bol odporca zaviazaný na výživné voči navrhovateľovi vo výške 1 700,- Sk mesačne.

Z potvrdenia o štúdiu vydanom dekanátom S. F. S. B. dňa 25. 04. 2007 súd zistil, že navrhovateľ je v
akademickom roku 2006 - 2007 študentom prvého ročníka vysokoškolského bakalárskeho štúdia.

Navrhovateľ nie je zamestnaný, nemá žiadny vlastný príjem. Nevlastní žiadne nehnuteľné veci
ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Výdavky navrhovateľa počas štúdia na vysokej škole predstavujú
mesačne najmä výdavky na stravu ( 4500,-Sk), internet (350,- Sk) oblečenie a ostatné pomôcky
(2000,- Sk), cestovné MHD (350,-Sk), ostatné výdavky (hygienické potreby a pod. 500,- Sk). Poplatky
za bývanie, energie, SIPO a pevnú linku hradí matka, ktorej prispieva starší brat. Používa zdravotnú

pomôcku okuliare.

Priemerný mesačný zárobok matky zistený z potvrdenia zamestnávateľa o výške príjmu predstavuje
v roku 2006 a 2007 sumu cca 11 000,- Sk. Po vyporiadní BSM s odporcom je výlučnou vlastníčkou
3 izbového bytu v B., kde býva spolu s navrhovateľom a druhým synom. Žiadnu inú nehnuteľnosť ani

hnuteľné veci väčšej hodnoty, okrem štandartného zariadenia bytu nevlastní.

Odporca je zamestnaný vo firme U. I., s. r. o., kde jeho priemerný mesačný zárobok za rok 2006
predstavuje cca 12 000,- Sk mesačne. Je vlastníkom spoločnosti E. W., s. r. o., ktorá v daňovom
priznaní v roku 2006 vykázala stratu. Odporca používa mobil zn. N. (výška faktúr predstavuje mesačne

sumu 2 000,- až 2 700,- Sk.) a motorové vozidlo M. - B. A. K., rok výroby 2005 na splátky (výška
splátky 12 000,- Sk mesačne) vo vlastníctve jeho firmy. Z vlastnej spoločnosti má mesačný príjem v
roku 2007 cca 7 000,- Sk netto. S manželkou postavil a vlastní rodinný dom v M., kde bývajú. Odporca
má vyživovaciu povinnosť k maloletej V., dcére z terajšieho manželstva.

Pravidelné mesačné výdavky odporcu pozostávajú z výdavkov spojených s platením výživného na
navrhovateľa v sume 1 700,- Sk mesačne. Ostatné pravidelné mesačné výdavky predstavujú výdavky
na bývanie vo výške 7 925,- Sk (plyn, rozhlas, televízia v sume 4 980,- SK, elektrina 1 600,- Sk),
školské obedy a tanečná pre maloletú dcéru V. (855,- Sk), stravu a oblečenie, ktorých výšku odporca
nešpecifikoval. Terajšia manželka je dobrovoľne nezamestnaná, vlastní spolu s ním rodinný dom a

motorové vozidlo zn. Škoda F. rok výroby 2005 na leasing.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2. ods. 3. ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vychádzajúczvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženavrhovateľ,ktorýještudentomprvého

ročníka bakalárskeho štúdia na vysokej škole, je doposiaľ výživou odkázaný na svojich rodičov.

Pri určení vyživovacej povinnosti súd vychádzal z potrieb navrhovateľa , ktoré počas štúdia na vysokej
škole sú dané najmä jeho výdavkami spojenými so zabezpečením nevyhnutnej miery základných
životných potrieb (strava, oblečenie, bývanie), ďalej výdavkami na štúdium (školské pomôcky, MHD,
výdavkami na zdravotnú pomôcku) a minimálne vreckové. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd

zohľadnil aj skutočnosť, že odporca má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej V..

Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd musí prihliadať na všetky skutočnosti, ktoré sú dôležité pre
posúdenie odôvodnených potrieb oprávneného, ale aj schopností a možnosti povinného rodiča. Súd
sa preto okrem zisťovania schopností a možností odporcu zaoberal i otázkou odôvodnenosti potrieb

navrhovateľa,naktorýchsamáodporcavýživnýmpodieľať.Rodičiazodpovedajúzavšestrannýduševný
aj telesný rozvoj svojich detí, z čoho im plynie povinnosť dbať o to, aby dieťa našlo zdroj svojej obživy v
takom odbore, pre ktoré má schopnosti a nadanie, a ktoré mu zabezpečí možnosť uplatniť sa. Štúdiom
na vysokej škole navrhovateľ nepochybne môže dosiahnuť uplatnenie a schopnosť sám sa živiť po
jeho skončení.

Danosť potreby a odkázanosti dieťaťa na výživu rodičov je potom potrebné (s prihliadnutím i na
zistené pomery povinného rodiča) skúmať z toho hľadiska, či odôvodnené potreby, na ktoré má
výživné slúžiť, si môže dieťa uspokojiť v rovnakej alebo porovnateľnej kvalite aj iným spôsobom, pri
nižších výdavkoch. Súd dospel k záveru, že výška mesačných výdavkov navrhovateľa potrebná na

zabezpečenie jeho životných potrieb a prípravy na budúce povolanie je reálna a nevyhnutná, pričom
nezistil jej nepomer k posudzovaným životným nákladom na dospelé dieťa z hľadiska potrieb primeranej
výživy a zabezpečenia vzdelania.

Výšku výdavkov spojených so zabezpečením nevyhnutných základných životných potrieb,

spoločenských potrieb a štúdia (cca 8 500,- Sk mesačne) v nadväznosti na možnosti povinného rodiča
- odporcu, súd preto považoval za odôvodnenú v rozsahu zvýšenia zo sumy 1 700,- Sk mesačne na
sumu 4 000,-Sk mesačne. Pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy finančné a majetkové pomery odporcu
pričom dôraz položil na nasledujúce zistené skutočnosti:

Odporca žije v spoločnej domácnosti v novopostavenom rodinnom dome s terajšou manželkou, ich
maloletou dcérou a dospelými synmi manželky z jej predchádzajúceho manželstva. Odporca vo svojej
výpovedi uviedol, že manželka ( evidovaná ako dobrovoľne nezamestnaná) príležitostne pracuje ,
avšak výšku jej príjmov súdu nedokladoval. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že životné náklady,
ktoré odporca uvádza prekračujú ním deklarované príjmy. Je teda nepochybné, že musí mať aj

iné zdroje príjmu, keď tvrdí, že jeho dobrovoľne nezamestnaná manželka je bez príjmu. Navyše
odporca od posledného určenia vyživovacej povinnosti na navrhovateľa (v roku 1999) postavil rodinný
dom, nemá pôžičky a používa nadštandartné motorové vozidlo (M.) a mobilný telefón firmy, ktorej
je jediným spoločníkom. Len náklady za tieto položky sú mesačne vo výške cca 15 000,- Sk a
nejde o nevyhhnutné výdavky, ktoré by mali mať prednosť pred plnením si vyživovacej povinnosti.

Uvedená spoločnosť vykazuje vo svojom daňovom priznaní stratu, avšak s poukazom na skutočnosť,
že podnikateľské subjekty podnikajú za účelom dosiahnutia zisku túto skutočnosť súd nepovažoval
za relevantnú z hľadiska posudzovania možnosti odporcu plniť svoju vyživovaciu povinnosť primerane
potrebámnavrhovateľaamožnostiamodporcudosiahnuťsvojímpričinenímvyššiepríjmyztejtočinnosti.
Súd nezaznamenal žiadnu snahu odporcu zvýšiť svoje mesačné príjmy , okrem konštatovania, že pokiaľ

by mal vyššie príjmy , prispieval by na výživu navrhovateľa viac.

Súd vyhodnotil tieto skutočnosť ako účelové tvrdenia (obranu) odporcu, s cieľom vyhnúť sa
primeranému zvýšeniu výživného. Do septembra roku 2005 mal odporca určenú vyživovaciu povinnosťna navrhovateľa a staršieho syna spolu vo výške 3 000,-Sk mesačne, ktorú si plnil. Od tejto doby nedošlo
u odporcu k žiadnej takej zmene pomerov , ktorá by bránila plneniu vyššej vyživovacej povinnosti z jeho
strany. Naopak od uvedenej doby mu skončio plnenie vyživovacej povinnosti voči druhému synovi a

navrhovateľ začal študovať na vysokej škole, čím boli nepochybne zvýšené jeho životné náklady . Súd
poukazuje aj na tú skutočnosť, že odporca navrhovateľovi inak nepomáha a to ani osobnou pomocou,
nestýka sa s ním, čo odôvodňuje tým, že nemá s navrhovateľom dobré vzťahy.

Všetky uvedené skutočnosti a aj s poukazom na to, že vyživovacia povinnosť voči navrhvateľovi bola

určená pred viac ako 8 rokmi, súd posúdil ako dôvodné, návrhu navrhovateľa v časti zvýšenia výživného
vyhovel a vyživovaciu povinnosť odporcovi zvýšil odo dňa podania návrhu na súde na sumu 4 000,- Sk
mesačne, ktorú považoval za primeranú odôvodneným potrebám navrhovateľa a možnostiam odporcu.

V časti, v ktorej navrhovateľ žiadal zvýšenie výživného za obdobie pred podaním návrhu na súde (od
01. 09. 2006) súd návrh zamietol, nakoľko sa nejdená o zvýšenie výživného pre maloleté dieťa (65 ods.

3 Zákona o rodine).

Zročné výživné súd vyčíslil na sumu 11 500,- Sk (t. j. 2 300,- Sk za obdobie 5 mesiacov, t. j. 12/06 - 04/07
po odpočítaní určeného výživného vo výške 1 700,-SK za uvedené obdobie), ktoré povolil odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 500,- Sk podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu, nakoľko si trovy
účastníci konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona;