Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. december 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226133
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117226133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45
684 618, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811
03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: E. H., nar. 20.12.1965, trvale pobytom K. XXX,
XXX XX K., podnikajúci ako podnikateľ fyzická osoba pod obchodným menom: Jaroslav Martinec, s
miestom podnikania 023 31 Rudina 111, IČO: 46 400 192, právne zastúpenému: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Strapáč PhD., s.r.o., so sídlom Májová 1582, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 105,53 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,53 EUR spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne
zo sumy 22,98 EUR od 26.9.2013 do zaplatenia,
zo sumy 22,98 EUR od 26.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 22,98 EUR od 26.11.2013 do zaplatenia a
zo sumy 36,59 EUR od 26.12.2013 do zaplatenia, toto všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 31.8.2017 žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 105,53 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,98
EUR od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,98 EUR od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,98
EUR od 26.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 36,59 EUR od 26.12.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu

trov konania. Na odôvodnenie žalobou uplatneného práva poukázal žalobca na skutočnosť, že žalovanú
pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - od subjektu Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 /ďalej právny predchodca žalobcu/, a to na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 /ďalej už len Rámcová zmluva/ a Odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky vyplývajúce z Rámcovej zmluvy bolo
oznámené listom zo 4.9.2015 žalovanému. V tejto súvislosti poukázal žalobca na závery podľa rozsudku
NS SR sp.zn. 4Obo/210/01. Žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu je telekomunikačný

operátor, ktorý poskytuje jednotlivcom, domácnostiam alebo i firemným zákazníkom produkty a služby
pevnej i mobilnej siete a služby internetového pripojenia, všetko podľa úpravy Zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciach. Žalobca poukázal na úpravu podľa § 5 ods. 1, 5, 6, 7, § 43 ods. 1 písm. a/,
ods.4písm.a/,písm.b/Zákonaoelektronickýchkomunikáciach.Uviedol,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýnazákladeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,resp.Zmluvyopripojeníaichprípadných
dodatkov dohodli sa na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Konkrétne išlo o využívanie

služby mobilného internetu. Poskytnuté služby boli žalovanému vyúčtované faktúrami č. 7309182867
splatnou25.9.2013vsume22,98EUR,č.7310397655splatnou25.10.2013vsume22,98EUR,faktúrou
č. 7311606773 splatnou 25.11.2013 v sume 22,98 EUR a faktúrou č. 7312843596 splatnou 25.12.2013,
v sume 36,59 EUR. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za
poskytnuté služby. Poukazuje pritom na úpravu podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 324

ods. 1, § 340 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, § 365
ods. 1 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

2.Súduznesenímč.k.38Cb/181/2017-38zodňa19.12.2017vyzvalžalovaného,abysakžalobevlehote
30 dní od doručenia uznesenia vyjadril a ak nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy svojich

tvrdení.

3. Na výzvu súdu na vyjadrenie sa k žalobe reagoval žalovaný vyjadrením k žalobe z 18.4.2018. V
obsahu svojho vyjadrenia žalovaný vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie
žaloby. Poukázal pritom na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a Odovzdávací

protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015, ako aj oznámenie o postúpení pohľadávky, ktorým
bolo žalovanému toto postúpenie pohľadávky vo výške 105,53 EUR oznámené. Uviedol, že pred
samotným podaním žaloby prebehla medzi žalobcom a žalovaným komunikácia, v rámci ktorej bola
žalovanému doručená výzva na zaplatenie pohľadávky v sume 134,22 EUR, následne pokus o zmier,
kde bol vyzvaný na zaplatenie sumy 283,63 EUR a nakoniec posledná výzva, resp. posledný pokus

o zmier, kde bol vyzvaný na zaplatenie sumy 136,62 EUR. Žalovanému preto nie je zrejmé, prečo bol
vyzývaný na úhradu pohľadávok v rôznych výškach a to vo väzbe na uzatvorenú Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorá sa týka iba sumy 105,53 EUR. Žalovaný potvrdil, že právny predchodca žalobcu v
oznámení o postúpení pohľadávky oznámil žalovanému, že postúpil pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu vo výške 105,53 EUR. Nerozumie skutočnosti, prečo mu bola zaslaná výzva na zaplatenie

sumy 105,53 EUR, ako aj predchádzajúce výzvy, sumy v ktorých sa so žalovanou sumou nestotožňujú
a tiež nie sú vôbec špecifikované. Keďže na základe doručenia výziev na zaplatenie pohľadávok v
rôznych výškach týmto výzvam nerozumel, zaslal žalobcovi odpoveď, kde uviedol, že pohľadávku
neuznáva, pretože mu nie je zrejmé, z akých fiktívnych súm pozostáva. Tiež oznámil právnemu
zástupcovi žalobcu, že nemal žiadnu zmluvu a ani predmetnú službu neužíval, preto nie je pre neho

pochopiteľné,zakéhodôvodumubolipredmetnévýzvyvyčíslené.Odžalobcunedostalžiadnuodpoveď,
ktorá by mu vysvetlila, z čoho jeho údajný záväzok pozostáva. Žalovaný uviedol, že má za to, že sa
snažil so žalobcom dostatočne skontaktovať, ale k odozve zo strany žalobcu nedošlo. Žaloba je z
jeho pohľadu podaná predčasne bez toho, aby jasným spôsobom vyzývala žalovaného na zaplatenie
presne špecifikovanej pohľadávky. Zo Zmluvy o pripojení z 9.11.2011 a jej Dodatku z rovnakého

dňa vyplýva, že si žalovaný aktivoval službu neobmedzený internet 2, kde v bode 1 písm. e/ je
uvedená cena služby neobmedzený internet vo výške 2 17,99 EUR s DPH. Žalovaný preto nerozumie,
prečo žalobca v pripojených faktúrach žiada iné pohľadávky. Faktúry, ktoré boli pripojené k žalobe,
mu neboli nikdy doručené, a preto ich ani nemohol zaplatiť. Žalobca nepreukázal, či mu predmetné
faktúry zasielal a či mu boli faktúry doručené. Žaloba je neúplná, nejasná, nepresná a zmätočná, a

preto ju navrhuje zamietnuť. Na uvedenej procesnej obrane zotrval žalovaný i na pojednávaní dňa
4.12.2018, pričom zároveň potom ako mu bolo doručené podanie žalobcu z 3.12.2018, ktoré mu bolo
doručené i zo strany súdu priamo na pojednávaní dňa 4.12.2018 /č.l. 157/ naďalej konštatuje, že je
žaloba nejasná a zmätočná. Rámcová zmluva je všeobecná, nikde v nej nie je identifikovaná osoba
dlžníka, teda žalovaného a ani predmet postúpenia, ide o formulárovú zmluvu. V bode 4 spôsob

uzatvárania zmlúv o postúpení pohľadávok je dojednané, že zmluvné strany sa dohodli, že postupca
je povinný doručiť postupníkovi písomný odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok obsahujúci
zoznam konkrétnych postupovaných pohľadávok identifikovaných k dohodnutému rozhodujúcemu dňu,
čo žalobca nepredložil. Žalovaný má za to, že takýto zoznam postupovaných pohľadávok nie je. Taktiež
v odovzdávacom protokole o postúpení pohľadávok, ktorý bol žalovanému doručený, je uvedené v

článku 1 ods. 2 súhrnná suma postupovaných konkrétnych pohľadávok obsiahnutých v prílohe 1 tohto
protokolu voči všetkým dlžníkom k rozhodujúcemu dňu /vyjadrenie sa právneho zástupcu žalovaného
na pojednávaní 4.12.2018 podľa č.l. 157/. Z odovzdávacieho protokolu nevyplýva predmet postúpenia,
ani kto bol dlžníkom, sú to len všeobecné dokumenty, ktoré nie sú individuálne a nemajú v sebenijakú určitosť. Žalobca teda nepreukázal postúpenie pohľadávky, kedy predmet postúpenia musí
byť dostatočne vymedzený a spĺňajúci všeobecné podmienky v záujme určitosti právneho úkonu.
Základnou podmienkou určitosti predmetu postúpenia je identifikácia dlžníka, ktorý má byť nositeľom

povinnosti zodpovedajúcej postupovanej pohľadávke, pričom bez náležitého označenia dlžníka nebude
základná podmienka individualizovania postupovanej pohľadávky naplnená a tým nebude daná ani
určitosť zmluvy ako celku. Ďalšou podmienkou je označenie predmetu plnenia, na ktoré má veriteľ
z postupovanej pohľadávky nárok. Nevyžaduje sa síce uvedenie konkrétnej hodnoty alebo výšky
postupovanej pohľadávky, ale sú postačujúce iné identifikačné údaje. Rovnako nie je nevyhnutné

právny úkon označiť prostredníctvom právneho dôvodu vzniku pohľadávky, ten môže byť definovaný aj
sprostredkovaným odkazom napríklad na číslo faktúry alebo právny vzťah, z ktorého vznikla. Zmluva
- Rámcová zmluva a odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok sú preto neurčité a ako neurčité
právne úkony sú absolútne neplatné, a preto žalobca nemôže byť vo veci aktívne vecne legitimovaný.

4. Žalobca reagoval na vznesenú procesnú obranu prostredníctvom podania z 30.11.2018.

Uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
mobilný internet podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach, na základe ktorej
Zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto Zmluve špecifikované
služby v súvislosti s aktiváciou zariadením pripojenia a poskytovania služby Neobmedzený internet
2. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných služieb

prostredníctvom mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu a Cenník pre poskytovanie služieb
právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa zaviazal žalovaný dodržiavať. Tieto Všeobecné podmienky
boli vydané v súlade s § 44 Zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca poukázal na časť
IV. bod 1, 3, VI. bod 1, VIII. bod 1, 2, 3 a 6 Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu. Uviedol, že z Cenníka právneho

predchodcu žalobcu na strane 35 iné poplatky vyplýva oprávnenie účtovať náklady za upomienku
oneskorenej platby v sume 4,99 EUR. Žalovaný bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený
s možnosťou uplatnenia nákladov za upomienku oneskorenej platby a nákladov s obmedzením, resp.
prerušením poskytovania služby. Žalobca poukázal na úpravu § 43 ods. 1 Zákona o elektronických
komunikáciách /Zákon č. 351/2011 Z.z./, na časť III. článok 4 bod 4 Všeobecných podmienok pre

poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu. Uviedol,
že podľa Cenníka právneho predchodcu žalobcu strana 39 iné poplatky má žalovaný ako účastník
povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutú službu obmedzenie poskytovania
službypreneplateniesumu19,80EUR.Žalobcazdôraznil,žeakvyúčtovaciafaktúraniejezaposkytnuté
služby žalovaným riadne a včas uhradená napriek predchádzajúcemu upozorneniu zo strany právneho

predchodcu žalobcu a ani po uplynutí dodatočnej lehoty 5 dní od upozornenia vzniká situácia, kedy
právny predchodca žalobcu pristúpi k obmedzeniu poskytovania služieb pre neplatenie. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný neuhradil skôr vystavené doklady č. 7309182867, 7310397655, 7311606773,
7312843596, ktoré sú prílohou podania žaloby, a ktoré boli vystavené právnym predchodcom žalobcu
za poskytnuté služby, ani v dodatočne poskytnutej lehote a po niekoľkých upozorneniach je zrejmé, že

právny predchodca žalobu opodstatnene pristúpil dňa 7.12.2013 k obmedzeniu poskytovania služieb.
Táto služba bola žalovanému vyúčtovaná vo faktúre č. 7312843596. Obmedzením nastane stav, keď sú
na danej SIM karte dostupné iba prichádzajúce hovory a prichádzajúce SMS správy a ostatné služby
nie sú dostupné, a to až do doby uhradenia dlžných faktúr účastníka. V danom prípade si riadne
splnila svoju zmluvnú povinnosť len jedna zmluvná strana, a to právny predchodca žalobcu, oproti čomu

druhá zmluvná strana žalovaný zmluvu porušil. V prípade neuhradenia ceny za poskytnutú službu teda
nedochádza automaticky k deaktivácii poskytnutých služieb, ale dochádza iba k tzv. suspendácii klienta.
Počastohtoobdobiamádlžnýklienteštemožnosťvyrovnaťsvojzáväzokbezdeaktivácieposkytovaných
služieb a bez ukončenia zmluvného vzťahu. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza k
úplnej deaktivácii poskytovaných služieb a ku odstúpeniu od zmluvy. Potom je však už ďalšie zapojenie

klienta nemožné. Právny predchodca žalobcu uvedeným postupom predchádzal konaniu, ktoré by
bolo pre žalovaného nepriaznivejšie, zároveň však od žalobcu nie je možné požadovať, aby úkony
a činnosti súvisiace s porušovaním povinností žalovaným mal robiť bezodplatne, navyše keď s tými
má priame aj nepriame náklady. Ako prílohu uvedeného podania predložil žalobca Rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, odovzdávací protokol o postúpení pohľadávky vzor, zoznam

postupovaných pohľadávok príloha č. 1, Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo 4.9.2015 a
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. zo dňa 12.6.2013, ako aj Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. platný od 1.9.2013. Uvedené podanie žalobcu a jeho prílohy boli krátkou cestou doručenéprávnemu zástupcovi žalovaného na pojednávaní 4.12.2018 a tento vzhľadom na rozsiahlosť tohto
podania, ako aj jeho príloh navrhol odročenie pojednávania dňa 4.12.2018, ktorému procesnému návrhu
žalovaného súd vyhovel a pojednávanie odročil na termín 21.12.2018. Na pojednávanie súdu v tejto

veci dňa 21.12.2018 sa právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného neustanovili. Žalovaný
súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalobcu
a právny zástupca žalovaného nenavrhli z dôvodu svojej neprítomnosti pojednávanie odročiť a navrhli
vec prejednať v ich neprítomnosti. Na základe splnenia podmienok podľa § 180 CSP súd nariadil
pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného na termíne

pojednávania dňa 21.12.2018.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o pripojení - služba T-
mobile mobilný internet uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s., Bratislava - právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným ako podnikateľom fyzickou osobou dňa 9.11.2011 a Dodatkom k Zmluve o
pripojení zo dňa 9.11.2011 /č.l. 16/, súborom daňových dokladov - faktúr č. 7309182867 splatnou

25.9.2013 vystavenou na 22,98 EUR, č. 7310397655 splatnou 25.10.2013 vystavenou na 22,98 EUR,
č. 7311606773 splatnou 25.11.2013 vystavenou na 22,98 EUR a č. 7312843596 splatnou 25.12.2013
vystavenouna36,59EUR,oznámenímopostúpenípohľadávkypodľa§524anasledujúceObčianskeho
zákonníka adresovaným žalovanému zo dňa 4.9.2015 vrátane dokladu o jeho odoslaní podľa č.l.
109, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, Odovzdávacím protokolom o

postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015, Prílohou č. 1 - zoznamom postupovaných pohľadávok /č.l.
189/, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vrátane Prílohy k týmto Všeobecným podmienkam z 12.6.2013,
Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom platným od 1.9.2013 a celým spisovým
materiálom.

6.PodľaČlánku8CSP/Zákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok-ďalejlenCSP/:Stranysporusú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7.Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

8.Podľa§151ods.1,2CSP:Skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9.Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka: Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11.Podľa§1ods.1,2Obchodnéhozákonníka:Tentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.12.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

13.Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14.V konaní medzi stranami boli nesporné nasledovné skutkové okolnosti: Uzatvorenie Zmluvy o
pripojení - služba T-mobile mobilný internet medzi právnym predchodcom žalobcu, subjektom Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným ako podnikateľom fyzickou osobou zo dňa 9.11.2018 a Dodatok ku tejto
Zmluve zo dňa 9.11.2018, ktorým si zmluvné strany dojednali poskytovanie služby mobilný internet
Neobmedzený 2, ako sú v písomnom vyhotovení čo do obsahu súčasťou spisu na č.l. 16 až 16 rub,
samotné uzatvorenie Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalobcom zo dňa 27.8.2015, ako je v spise na č.l. 175 až 183 a vystavenie Odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 4.9.2015. Z uvedených
medzi stranami nesporných skutkových okolností súd vychádzal.

15.Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s

odkazom na nedostatočne určité vymedzenie dojednania o predmete Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 27.8.2015, ako aj podľa
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015 čo do vymedzenia identifikačných
údajov dlžníka, ktorého sa týkajú postupované pohľadávky, samotných postupovaných pohľadávok
a z uvedeného vyvodzoval neplatnosť právneho úkonu Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

s dôsledkom absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní. V nadväznosti na takýto
obsah procesnej obrany žalovaného sa súd primárne zaoberal vyhodnotením aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v tomto konaní. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom - Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35
763 469 a žalobcom ako postupníkom, ktorej písomné vyhotovenie je v spise na č.l. 141, a ktorá zmluva

je z 27.8.2015, Odovzdávacím protokolom o odovzdaní pohľadávok zo dňa 4.9.2015 /č.l. 190/ a s
listinným dôkazom - Prílohou č. 1, tak ako je v spise na č.l. 189 a identifikuje pohľadávky, ktoré žalobca
učinil predmetom tohto sporu. Tieto listinné dôkazy vyhodnotil súd podľa § 191 ods. 1 CSP, teda každý
dôkaz jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru o nedôvodnosti procesnej obrany
žalovaného, ktorý tvrdil nedostatočne určité vymedzenie predmetu postúpenia z hľadiska vymedzenia

dlžníka, ktorého sa týkajú postupované pohľadávky a z hľadiska vymedzenia predmetu postúpenia,
teda samotných postupovaných pohľadávok. Z obsahu Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, a
to z článku II. bod 1 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že počas účinnosti tejto zmluvy budú
konkrétne pohľadávky postúpené na základe troch odovzdávacích protokolov o postúpení pohľadávok,
pričom postúpenie pohľadávok na základe prvého odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok

bude realizované do 15.9.2015. Podľa článku IV. bod 1 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok sa
zmluvné strany dohodli, že postupca je povinný doručiť postupníkovi podpísaný odovzdávací protokol
o postúpení pohľadávok obsahujúci zoznam konkrétnych postupovaných pohľadávok identifikovaných
k dohodnutému rozhodujúcemu dňu. Citované dojednania Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zmluvné strany naplnili vyhotovením Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok, ktorý je

podpísaný oboma zmluvnými stranami ku 4.9.2015 a podľa článku I. bod 1 tohto Odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok si zmluvné strany dohodli, že rozhodujúcim dňom, ku ktorému je
určená výška postupovaných konkrétnych pohľadávok obsiahnutých v Prílohe č. 1 tohto protokolu,
je 31. august 2015. Žalobca v konaní predložil ako Prílohu č. 1 zoznam postupovaných pohľadávok,
tak ako je v spise na č.l. 189 a z jeho obsahu vyplýva identifikácia pohľadávok, ktoré sú predmetom

sporu referenčným číslom, referenčným číslom v starom systéme a variabilným symbolom, ktorý
zodpovedá číslu faktúry, ako aj dlžnou sumou, menom dlžníka - žalovaného, jeho IČOm a adresou.
Vychádzajúc z uvedeného je potom nevyhnutné skonštatovať, že na základe označených listinných
dôkazov žalobca spoľahlivo preukázal nadobudnutie žalovanej pohľadávky v celom rozsahu na
základe platne uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok, pretože tieto listinné dôkazy vo svojom

súhrne dostatočne identifikujú ako dlžníka, ktorého sa týka postupovaná pohľadávka, tak i samotnú
postupovanú pohľadávku. Žalobca teda nadobudol žalovanú pohľadávku na základe platne uzatvorenej
zmluvy o postúpení pohľadávky, teda právneho úkonu, ktorý bol súdom vyhodnotený ako platný
právny úkon napĺňajúci požiadavku určitosti vymedzenia predmetu postúpenia ako v smere identifikáciesamotnej postupovanej pohľadávky, tak v smere identifikácie dlžníka čo do ich určitosti. V nadväznosti
na to je obrana žalovaného, ktorý namietal platnosť postúpenia a vo väzbe na to nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní, vyhodnotená súdom ako nedôvodná. Vo všeobecnej rovine

je požiadavka určitosti prejavu vôle naplnená ak právny úkon vyjadruje ním prejavenú vôľu určito a
zrozumiteľne, teda tak aby by typický účastník právnych vzťahov v postavení adresáta mohol túto
vôľu bez rozumných pochybností o jej obsahu adekvátne vnímať (Fekete, I. : Občiansky zákonník 1.,
Veľký komentár, Bratislava: Eurokódex 2011, strana 259). Osobitne vo vzťahu ku Zmluve o postúpení
pohľadávok vyplýva z úpravy podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka požiadavka vo vzťahu

k určitosti vymedzenia predmetu postúpenia vo väzbe na postupovanú pohľadávku s tým, že je
potrebné na základe takejto hmotnoprávnej úpravy vychádzať zo záveru o dostatočne určitej identifikácii
predmetu postúpenia pri vymedzení pohľadávky prostredníctvom subjektu dlžníka a údajom o samotnej
pohľadávke napríklad číslom faktúry, hmotnoprávnym základom alebo výškou (čo v prejednávanej
veci naplnené bolo). Napriek primárnemu konštatovaniu, ktoré vyústilo do záveru o nedôvodnosti
procesnej obrany žalovaného, ktorý namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie tvrdiac neplatnosť

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú žalobca označoval za základ svojho hmotno-právneho
postavenia,poukazujesúdnavýsledkyvykonanéhodokazovaniaoboznámenímoznámeniaopostúpení
pohľadávky a dokladu o jeho odoslaní žalovanému podľa č.l. 108 a 109, ako aj následného vyjadrenia sa
žalovaného na pojednávaní dňa 21.12.2018, kedy žalovaný na otázku sudkyne, či mu toto oznámenie
o postúpení, ktoré je rovnako i súčasťou spisu na č.l. 13 bolo doručené a či môže kategoricky

vylúčiť, že by mu toto oznámenie bolo doručené uviedol, že mu v danej dobe bolo doručované veľké
množstvo písomností a už sa na to nepamätá, pracoval na týždňovkách, niečo prevzal a niečo prevzala
jeho družka, bolo toho veľa. Na základe takejto dôkaznej situácie súd skonštatoval, že podporne
vyplýva skutočnosť nastúpenia účinkov postúpenia žalovaných pohľadávok z právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu i vo väzbe na nepriamo preukázanú skutočnosť doručenia oznámenia postupcu

dlžníkovi o postúpení žalovanej pohľadávky, všetko vo väzbe na už v žalobe žalobcom označené
závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo/210/2011. Vzhľadom k tomu, že skutočnosť, že sa
predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky dostalo do dispozičnej sféry žalovaného na základe jeho
doručenia žalovanému postupcom, bola preukázaná len nepriamymi dôkazmi (neurčitým vyjadrením sa
žalovaného k otázke doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky postupcom a dokladom o odoslaní

oznámenia postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky podľa č.l. 109), vzhliadol súd priestor pre
posudzovanie námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu i v rozsahu, ako vyplýva z vyššie
uvedeného odôvodnenia, ktoré vyústilo do vymedzenia primárneho dôvodu záveru o nedôvodnosti
uvedenej procesnej obrany žalovaného - jeho námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
v konaní, na základe preukázania platného a účinného nadobudnutia žalovanej pohľadávky žalobcom

od jeho právneho predchodcu postúpením podľa Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015 v spojení Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015 a v spojení s
prílohou č. 1 podľa č.l. 189.

16.Právny predchodca žalobcu si riadne splnil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu voči žalovanému

na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 9.11.2011 i za obdobie, na ktoré sa vzťahujú faktúry, tak ako
sú súčasťou spisu na č.l. 14 až 15, oproti čomu si žalovaný nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť za
poskytnuté služby. V tejto časti poukazuje vo vzťahu k výške žalovanej pohľadávky súd na dojednanie
vyplývajúce z bodu 1 písm. e/ v spojení s tabuľkou č. 1 Dodatku ku Zmluve o pripojení zo dňa 9.11.2011,
z ktorého listinného dôkazu vyplýva dojednanie programu služieb mobilný internet Neobmedzený 2 vo

výške 17,99 EUR s DPH, čo predstavuje mesačný poplatok, a ktoré cenové dojednanie bolo žalobcom
predloženou fakturáciou rešpektované, nakoľko z titulu mesačných poplatkov bola vždy uplatnená suma
nižšia. Pokiaľ ide o ostatné položky fakturované v predložených faktúrach, v tejto časti vychádzal súd z
predloženého listinného dôkazu - Cenníka žalobcu, ktorý bol doručený žalovanému na pojednávaní dňa
4.12.2018, a to vo vzťahu k položkám podľa neho v zmysle tvrdení žalobcu účtovaným za upomienky,

ktorými bol žalovaný vyzývaný na zaplatenie svojich záväzkov a z titulu poplatku za službu obmedzenie
poskytovania služby pre neplatenie. Tento listinný dôkaz nebol zo strany žalovaného v súlade s úpravou
§ 151 ods. 1, 2 CSP efektívne popretý. V nadväznosti na to vychádzal súd zo záveru o dôvodnosti
uplatnenej výšky žalovanej pohľadávky, ktorá zodpovedá jednak cene dohodnutého programu služieb
mobilný Neobmedzený internet 2 a jednak vyúčtovaným poplatkom za upomienky pre neplatenie

a za službu obmedzenia poskytovania služieb pre neplatenie /účtovanie upomienok za oneskorenú
platbu sa týka faktúry č. 7309182867, 7310397655, 7311606773 a poplatok za službu obmedzenia
poskytovania služieb pre neplatenie sa týka faktúry č. 7312843596/. Všeobecné podmienky, ako aj
Cenník poskytovania služieb boli, tak ako to vyplýva z písomného vyhotovenia Zmluvy o pripojení, ato z bodu 6 súčasťou obsahu Zmluvy o pripojení. Vzhľadom na absenciu konkrétnej procesnej obrany
žalovaného v smere namietania obsahu predložených Všeobecných podmienok a Cenníka, tak ako bol
v konaní produkovaný žalobcom, nevzhliadol súd priestor pre odlišné závery oproti vyššie uvedeným vo

väzbe na skutočnosť uzatvorenia Zmluvy o pripojení v novembri 2011 na jednej strane a dátum vydania
Všeobecných podmienok 12.6.2013 a platnosť Cenníka od 1.9.2013. Uvedený záver zaujal konajúci
súd i pri zohľadnení vymedzenia fakturačného obdobia, na ktoré sa vzťahujú pohľadávky žalobcu, a
to august až december 2013. Vychádzajúc z uvedeného súd žalobcovi priznal žalovanú istinu v sume
105,53 EUR ako právo na zaplatenie ceny poskytnutých služieb na základe Zmluvy o pripojení podľa §

44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v spojení s § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

17.So splnením svojho záväzku je žalovaný v omeškaní. Jedná sa o omeškanie sa so splnením
peňažného záväzku, v nadväznosti na čo má žalobca právo na zaplatenie sankcie v podobe úroku z
omeškania, a to pri zohľadnení obchodno-právnej povahy základu žalovanej pohľadávky podľa § 369

ods. 1, 2 Obchodného zákonníka pri absencii jednoznačného preukázania dohody o sadzbe úroku z
omeškania v sadzbe vyplývajúcej zo Zákona, teda 8,75 % ročne. Úrok z omeškania bol žalobcovi v
dôvodne uplatnenej výške sadzby 8,75 % ročne priznaný vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
tej ktorej faktúry pri zohľadnení dojednania o elektronickom spôsobe doručovania faktúr žalovanému,
ako to vyplýva zo Zmluvy o pripojení /č.l. 16/ a v nadväznosti na ktoré dojednanie súd ako účelovú,

nepreukázanú a tým nedôvodnú hodnotil obranu žalovaného, podľa ktorej mu žalované faktúry neboli
doručené.Pokiaľžalobcauplatnilsadzbuúrokuzomeškaniaprevyšujúcuzákonnúsadzbu8,75%ročne,
rozhodol súd v rozdiele, teda pokiaľ ide o 0,25 % úrok z omeškania ročne zo základov a za dobu
omeškania, ako sú identifikované vo výroku rozsudku o zamietnutí žaloby ako nedôvodnej.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.Žaloba bola zamietnutá v časti celkom nepatrnej, a to pokiaľ ide o 0,25 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 22,98 EUR od 26.9.2013, zo sumy 22,98 EUR od 26.10.2013, zo sumy 22,98 EUR od 26.11.2013
a zo sumy 36,59 EUR od 26.12.2013, všetko až do zaplatenia, čo predstavuje časť len celkom nepatrnú,

v nadväznosti na čo súd priznal žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, tak ako
vyplýva z výroku tohto rozsudku. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia

rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).