Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/575/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203672
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615203672.2

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpená advokátskou
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: D. o
zaplatenie sumy 335,27 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 335,27 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne

zo sumy 50,- Eur od 26.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 50,- Eur
od 26.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 50,- Eur od 26.01.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 50,- Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 132,15 Eur od 11.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 3,12 Eur od 28.04.2012, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.05.2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 335,27
Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 50,- Eur od 26.11.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 50,- Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 9 % ročne zo sumy 50,- Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 50,- Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 132,15 Eur od 11.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 3,12 Eur od 28.04.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu ZSE Energia, a. s., Čulenova 6, Bratislava, poskytol žalovanej dodávky
elektriny podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej

cenu za poskytnuté dodávky elektriny v sume 335,27 Eur. Zmluvou o postúpení zo dňa 13.11.2014
právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku proti žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená dňa 05.09.2018.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
27.06.2019. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.06.2019.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke elektriny zo dňa
04.05.2011, faktúrou na sumu 3,12 Eur splatnou dňa 27.04.2012, faktúrou na sumu 132,15 Eur splatnou
dňa 10.04.2012, vyúčtovacou faktúrou na sumu 332,15 Eur splatnou dňa 10.04.2012, všeobecnými

obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov (ďalej len „VOP“) a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

6. Žalovaná na základe zmluvy o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba zo dňa
04.05.2011 uzavretej so spoločnosťou ZSE Energia, a.s. odoberala elektrinu na odbernom mieste B.,

ktoré je zároveň jej trvalým bydliskom. Číslo miesta spotreby bolo XXXXXXXXXX. Žalovaná sa zaviazala
odoberať dodanú službu a platiť riadne a včas úhradu v zmysle aktuálneho cenníka služieb. Žalovaná
neuhradila 4 preddavkové platby v sume po 50,- Eur za dodávku elektriky za mesiace november,
december 2011 a január a február 2012 v sume 200,- Eur, vyúčtovaciu faktúru na sumu 132,15 Eur
za obdobie od 02.05.2011 do 05.03.2012 splatnú dňa 10.04.2012 a faktúru za ukončenie odberu na
sumu 3,12 Eur za spotrebovanú elektrinu za obdobie od 06.03.2012 do 21.03.2012, spolu neuhradila

sumu 335,27 Eur.

7. Dňa 13.11.2014 uzavrela spoločnosť ZSE Energia a.s. a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorej predmetom bola i žalovaná pohľadávka proti žalovanej.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny
v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s koncovým dodávateľom elektriny pre
domácnosť, ktorý poskytuje univerzálnu službu za podmienok ustanovených
v odseku 1.

12. Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny
a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

13. Podľa § 20 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny

a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v
domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny
a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil ten právny záver, že žaloba

je podaná dôvodne, keďže právny predchodca žalobcu a žalovaná platne uzatvorili zmluvu o dodávke
elektrickej energie na odbernom mieste B., pričom právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej
dodanú elektrickú energiu faktúrami, ktoré žalovaná neuhradila. Preto súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 335,27 Eur titulom neuhradených záväzkov za
dodanie elektriny.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Ďalejsúdpriznalžalobcoviúrokyzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy50,-Eurod26.11.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 50,- Eur od 26.12.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 50,- Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9 % ročne zo sumy 50,- Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

9 % ročne zo sumy 132,15 Eur od 11.04.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 3,12 Eur od 28.04.2012 do zaplatenia t.j. od vzniku omeškania žalovanej po
nesplnení záväzku včas a riadne a po splatnosti vyúčtovacej faktúry a ukončovacej faktúry v žalobcom
uplatnenej výške úrokov z omeškania, keďže boli uplatnené v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013).

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).