Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108224244
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3108224244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny

Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej
v právnej veci žalobcu: Združenie majiteľov a užívateľov lesa obce Beluša so sídlom Farská 1044/5,
Beluša, IČO 42 016 347, právne zastúpeného M.. R. U., advokátkou, N. XXX/XX, W. nad S. proti
žalovanému: NEXU, s.r.o.
so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 36 245 402 (právny nástupca
spoločnosti FEST-HIMS, s.r.o. so sídlom Mierové námestie 30/16, Nová Dubnica,
IČO 36 308 234), právne zastúpenému M.. F. O., advokátom, B. XX, D. W., v spore o zaplatenie

686,88 Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k.
33Cb/154/2009-281 zo dňa 10. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vydaným v čase platnosti a účinnosti O.s.p. rozhodol
o nároku žalobcu na zaplatenie 686,88 Eur tak, že žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť

zaplatiť žalovanému náhradu súdneho poplatku za odpor v sume 41,- Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 983,65 Eur, k rukám právneho zástupcu žalovaného M.. F. O., advokáta a povinnosť
zaplatiť náhradu trov štátu v sume 1.069,69 €, na účet Okresného súdu Trenčín, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 686,88 Eur zo 14,25 % ročným úrokom z omeškania od 29.12.2007 titulom
neuhradenejfaktúryč.2007/61zodňa14.12.2007,pôvodnevystavenejnasumu20.693Sk(poprepočte
na platnú menu 686,88 Eur) a to titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodané drevo. Žalovaný v spore

tvrdil, že drevo špecifikované v doklade o pôvode dreva zo dňa 11.12.2007 neprevzal, že uvedený
dokument nepodpísal a faktúru vystavenú žalobcom neeviduje vo svojom účtovníctve, preto žaloba
proti nemu je nedôvodná. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu
žalobcu, konateľa žalovaného, svedkov L.. M. O., M. T., L.. O. A., oboznámením sa so žalobou,
potvrdením MV SR o registrácii žalobcu zo dňa 20.10.2008, potvrdením ŠU SR zo dňa 17.05.2006,
upomienkou zo dňa 13.08.2008, faktúrou č. 2007/61 zo dňa 14.12.2007, dokladom o pôvode dreva zo
dňa 11.12.2007, odsúhlasením zostatkov za obdobie od 01.01.2007 do 30.06.2008 a za obdobie od

01.01.2007 do 31.12.2007, výpisom žalovaného
z obch. registra, odporom proti platobnému rozkazu, výpisom z knihy jázd žalovaného, písomnými
vyjadreniami žalobcu zo dňa 22.07.2009, 14.05.2010, 08.03.2012, 19.12.2012, 04.12.2013, 23.04.2014,
18.11.2014, 19.01.2015, Dohodou o vykonaní práce zo dňa 25.05.2007, dokladmi o pôvode drevazo dňa 24.10.2007, 25.10.2007, 05.11.2007, 07.11.2007, zápisnicou z valného zhromaždenia zo dňa
13.07.2008, zápisom zo stretnutia výboru a dozornej rady žalobcu zo dňa 04.08.2008, výpisom žalobcu
z registra organizácií, písomnými vyjadreniami žalovaného zo dňa 04.10.2012, 02.01.2013, 10.02.2015,

30.05.2016 a znaleckým posudkom č. 6/2015 zo dňa 06.03.2015 vyhotoveným znalcom JUDr. Igorom
Nitrianskym, Trenčín. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že faktúrou č. 2007/61 zo dňa 14.12.2007,
splatnou 28.12.2007 vyfakturoval žalobca žalovanému dodávku 10,75 m3 dreva v sume 20.693,- Sk
(686,88 Eur), že žalovaný túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradil. Zo znaleckého posudku č. 6/2015
zo dňa 06.03.2015 vyhotoveného znalcom JUDr. Igorom Nitrianskym vyplynulo, že mu bol predložený

sporný podpis
v kópii, a preto nie je možné vysloviť jednoznačný záver avšak sporný podpis „H.“ nachádzajúci sa v
pravom dolnom rohu na „doklade o pôvode dreva“ zo dňa 11.12.2007 pravdepodobne nevytvoril M. H..
Pri právnom posúdení veci súd prvej inštancie vychádzal z ust. § 409 ods. 1, 2, § 447, § 448 ods. 1,
2 a konštatoval, že žalobca neuniesol
v konaní dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, že so žalovaným uzavrel ústne,

príp. konkludentne v zmysle § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej malo byť dodanie
10,75 m3 dreva, nakoľko v konaní nebola preukázaná dohoda účastníkov
o podstatných náležitostiach zmluvy (zmluvné strany, predmet kúpy, záväzok predávajúceho dodať
kupujúcemu predmetné drevo a previesť na neho vlastnícke právo k predmetu zmluvy). Svedkovia
predmetný zmluvný vzťah medzi účastníkmi nepotvrdili, ani jeden z nich nebol pri uzavretí takejto

zmluvy. Ďalej súd prvej inštancie zdôraznil, že žalobca nepreukázal, že drevo v množstve 10,75
m3, vyfakturované faktúrou č. 2007/61, prevzal žalovaný. Toto tvrdenie žalobcu nepreukázalo ani
vykonané dokazovanie. Žalobca predložil súdu fotokópiu Dokladu o pôvode dreva zo dňa 11.12.2007,
na ktorom, podľa jeho vyjadrenia, konateľ žalovaného M. H. podpisom potvrdil prevzatie predmetného
dreva. Konateľ žalovaného v konaní trval na tom, že uvedený doklad o pôvode dreva nepodpísal.

Podľa záveru znaleckého posudku č. 6/2015 zo dňa 06.03.2015, vyhotoveného znalcom JUDr. Igorom
Nitrianskym, sporný podpis „H.“, nachádzajúci sa v pravom dolnom rohu na „doklade o pôvode
dreva“ zo dňa 11.12.2007, pravdepodobne nevytvoril M. H., pričom zároveň znalec uviedol, že mu
bol predložený sporný podpis v kópii, a preto nebolo možné vysloviť jednoznačný záver. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že by

žalovaný prostredníctvom jeho konateľa M. H. potvrdil prevzatie dreva na Doklade o pôvode dreva zo
dňa 11.12.2007. Skutočnosť, že podpis preberajúceho na Doklade o pôvode dreva zo dňa 11.12.2007
sa opticky podobá na podpis konateľa žalovaného M. H. na ostatných predložených Dokladoch o
pôvode dreva, je vzhľadom k záverom v znaleckom posudku a výpovediam svedkov nepostačujúca na
preukázanie prevzatia predmetného dreva žalovaným. Konateľ žalovaného poukazoval, že predmetné

drevo nemohol od žalobcu prevziať i z toho dôvodu, že dňa 11.12.2007 bol na pracovnom stretnutí v W.,
čopotvrdilizápisvknihejázdžalovaného.Vosvojichvýpovediachanijedenzosvedkovnepotvrdil,žeby
dňa 11.12.2007 osobne bol pri odovzdávaní dreva žalovanému, resp. jeho konateľovi. Svedkovia taktiež
nepotvrdili, že žalovaný predmetné drevo prevzal. Tvrdenie o tom, že žalovaný odoberal od žalobcu iný
druh dreva, nie borovicu a smrek červený, v konaní jednoznačne preukázané nebolo, nakoľko

z dokladu o pôvode dreva zo dňa 24.10.2007 je zrejmé, že žalovaný prevzal od žalobcu bôr. Taktiež
tvrdenie o tom, že pre žalovaného je neekonomické prepravovať 10,75 m3 dreva nevylučuje možnosť,
že žalovaný by napriek tomu mohol prepraviť i takéto množstvo dreva. Vzhľadom k tomu považoval
prvoinštančný súd tieto tvrdenia žalovaného vo vzťahu
k predmetu konania za právne irelevantné, rovnako ako skutočnosť, že dlžník neeviduje predmetnú

faktúru v účtovníctve, lebo žalovaný neuznal svoje záväzky ani na základe písomných Odsúhlasení
zostatkov za obdobie 01.01.2007 - 31.12.2007, 01.01.2007 - 30.06.2008. Za nedôvodnú súd prvej
inštancie tiež považoval námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, nakoľko
žalobu v konaní riadne podpísal štatutárny zástupca žalobcu. Z faktúry a Dokladu o pôvode dreva je
nesporné,žetietolistinyvyhotovilžalobca,ktorýsiuplatnilprávoznichvyplývajúce.Vzhľadomkvšetkým

skutkovým
a právnym zisteniam už nevykonal dokazovanie výsluchom znalca, nakoľko tejto dôkaz nepovažoval
za spôsobilý privodiť iné rozhodnutie vo veci samej. Zdôraznil, že znalecký posudok bol ako dôkaz
vyhodnotený nielen samostatne, ale i v spojitosti s výpoveďami svedkov, z ktorých ani jeden nepotvrdil
odovzdanie dreva žalovanému, pričom znalec

v znaleckom posudku uviedol, že nemôže vysloviť jednoznačný záver, keďže mu nebol predložený
doklad, na ktorom by bol originál podpisu konateľa žalovaného. Z uvedených dôvodov súd prvej
inštancie žalobu zamietol a s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v tom čase platného a účinnéhopriznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania vo výške 41 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 983,65 Eur. Výrok o náhrade trov štátu odôvodnil ust. § 148 ods. 1 O.s.p.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby sám
zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, lebo neúplne zistil skutkový stav veci,
keď nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a jeho rozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožnil sa s právnym záverom prvoinštančného
súdu o nepreukázaní vzniku záväzkového vzťahu medzi ním a žalovaným z kúpnej zmluvy. Zdôraznil,
že žalobca so žalovaným obchodoval a bol medzi nimi uzatvorený obchodno-záväzkový vzťah, čo bolo
preukázané predložením faktúr za odobratý tovar, a to faktúr: č. 2007/42 zo dňa 25.10.2007, č. 2007/41
zo dňa 26.10.2007, č. 2007/49 zo dňa 05.11.2007 a č. 2007/52 zo dňa 13.11.2007, ktoré boli zo strany
žalovaného riadne uhradené. V konaní bolo podľa jeho názoru preukázané, že obchodnou zvyklosťou

medzi stranami bolo uzavretie ústnych kúpnych zmlúv, čo bolo preukázané aj výpoveďou svedka L.. O.
A.,ktorýprisvojomvýsluchuzodňa16.09.2013uviedol,žejednýmzodberateľovbolajžalovaný,potvrdil
tiež, že písomné objednávky neboli vystavované, že objednané drevo sa dohodovalo telefonicky - ústne,
pričom spôsob výdaja dreva bol pre všetkých odberateľov rovnaký. Svedok vo svojej výpovedi poukázal
na obchodnú prax, že originál dokladu o pôvode dreva bol odovzdávaný odberateľovi k odvozu dreva,

čomu nasvedčuje skutočnosť, že žalobca originálom dokladu o pôvode dreva nedisponoval. Pokiaľ súd
prvej inštancie vychádzal zo záveru znaleckého posudku, v ktorom sa nepotvrdilo jednoznačne, že na
doklade o pôvode dreva zo dňa 11.12.2007 ide skutočne o podpis konateľa žalovaného M. H., žalobca
poukázal na skutočnosť, že on navrhol vypočuť znalca, čím chcel preukázať, že na osobu pisateľa pri
vyhotovovaní sporného podpisu pôsobili vonkajšie činitele, a to jednak prírodno-poveternostné, ale aj

postoj osoby pri vytváraní podpisu a podložka, na ktorej sa sporný podpis vyhotovoval. Žalobca chcel
znalcovi položiť otázku, či sa vonkajšími činiteľmi pôsobiacimi na pisateľa vo svojom znaleckom posudku
zaoberal, keďže z výsluchu svedka T. vyplynulo, že sporný podpis sa vyhotovoval vonku na skládke
dreva za rôzneho počasia. Žalobca tiež uviedol, že ak znalec pri vyhotovovaní znaleckého posudku
vedel, že nebude môcť bez predloženia originálu dokumentu vyhotoviť znalecký posudok, ktorým by

vyslovil jednoznačný záver, mal túto skutočnosť oznámiť súdu, pretože vyhotovený znalecký posudok
nedáva jednoznačnú odpoveď na otázku položenú znalcovi. Ďalej poukázal na odtlačok ciachy na
doklade o pôvode dreva zo dňa 11.12.2007 nachádzajúci sa v pravom hornom rohu, kde zároveň v
kolonke s názvom identifikačné číslo je napísané perom číslo ciachy, ciacha je podpísaná podpisom
vydávajúcej osoby M. T., čo potvrdil aj svedok M. T. vo svojej svedeckej výpovedi dňa 19.09.2012,

takže vzhľadom na uvedené skutočnosti je nepochybné, že doklad o pôvode dreva obsahuje ciachu „S-
PÚ-429-2“,ktorábolapríslušnýmúradompridelenážalobcoviavývozdrevaboluskutočnenýžalovaným.
Z uvedeného dôvodu je nepochybné, že žalovaný prevzal od neho predmetné drevo a vznikol mu nárok
na zaplatenie kúpnej ceny. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne
správny. Uviedol, že žalobca nedokázal počas súdneho konania uniesť dôkazné bremeno o svojich
tvrdeniach, nepredložil súdu originály listinných dôkazov a svoju žalobu podporil len fotokópiami listín,
ktoré mal on, žalovaný údajne podpísať, čím mal vzniknúť zmluvný vzťah a právo na vystavenie faktúry
č. 2007/61 zo dňa 14.12.2007. Pokiaľ žalobca vo svojom odvolaní argumentoval tým, že žalobca a

žalovaný spolu obchodovali, samotná táto skutočnosť nie je dôkazom preukazujúcim odber dreva, ktorý
viedol k vystaveniu spornej faktúry. Žalovaný poukázal na rozpor v tvrdení právnej zástupkyne žalobcu
z vyhláseniami zástupcu žalobcu L.. L. Z., ktorý na pojednávaní dňa 16.05.2012 uviedol, že predkladá
súdu na nahliadnutie originál dokladu o pôvode dreva zo dňa 11.12.2007, čo nasvedčuje tomu, že
žalobca disponuje originálmi listinných dokladov. Je nepravdepodobné, že žalobca by si nechal originály

listinných dokladov, pretože tieto sú podkladom pre daňový úrad a kontrolu. Žalovaný poukázal na to,
že žiaden zo svedkov nepotvrdil, že by dňa 11.12.2007 bol žalovaný osobne pri odovzdávaní dreva,
a že by drevo osobne prevzal. Nielen výpovede svedkov, ale aj znalecký posudok znalca z odboru
písmoznalectvo boli teda podkladom pre správny záver súdu prvej inštancie o nepreukázaní nároku
žalobcu na zaplatenie žalobou uplatnenej pohľadávky.

4. Žalobca na vyjadrenie žalovaného písomne nereagoval.5. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní pokračoval v zmysle § 64 CSP s právnym nástupcom žalovaného a

to so spoločnosťou NEXU, s.r.o. so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO
36 245 402. O pokračovaní s právnym nástupcom na strane žalovaného v odvolacom konaní rozhodol
uznesením zo dňa 4. júla 20118 č. k. 8Cob/118/2017-310.

9. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 CSP v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že

odvolanie žalobcu je nedôvodné, a že napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP s tým, že v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho
odôvodnením. O odvolaní žalobcu rozhodol podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože vo veci nebolo potrebné
zopakovať dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem.

10. Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že súd
prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami
uvedenými v ust. § 132 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016
a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver o nedôvodnosti nároku žalobcu na
zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar (drevo) vyúčtovanej faktúrou č. 2007/61 zo dňa 14.12.2007 z

dôvodu nepreukázania existencie záväzkového vzťahu - kúpnej zmluvy v zmysle § 409 ods. 1 Obch.
zák. medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim.

11. Odvolací súd v súvislosti s argumentáciou žalobcu prezentovanou v odvolaní o spôsobe uzatvárania
zmlúv ústnou formou, resp. konkludentne nielen so žalovaným, ale aj s inými odberateľmi zdôrazňuje,

že namietaná skutočnosť nič nemení na tom, že ak žalobca tvrdí existenciu záväzkového vzťahu v
danom prípade, je povinný svoje tvrdenie preukázať. Z dôkazov vykonaných na súde prvej inštancie
však nevyplynuli také skutkové zistenia, z ktorých by bolo možné bezpochyby vyvodiť uzavretie kúpnej
zmluvy, odovzdanie tovaru žalobcom ako predávajúcim žalovanému ako kupujúcemu a jeho prevzatie
žalovaným, čomu by zodpovedala povinnosť žalovaného zaplatiť za tovar dohodnutú kúpnu cenu,

vyplývajúca z ust. § 448 ods. 1 Obch. zák. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žiaden z vypočutých
svedkov nepotvrdil, že dňa 11.12.2007 skutočne prevzal žalovaný prostredníctvom konateľa M. H.
drevo v druhu a množstve uvedenom na Doklade o pôvode dreva zo dňa 11.12.2007 (bez uvedenia
čísla dokladu). Tieto vykonané dôkazy spolu so záverom znaleckého dokazovania znalcom z odporu
písmoznalectva, podľa ktorého podpis na Doklade o pôvode dreva zo dňa 11.12.2007 pravdepodobne

nevytvoril M. H., súd prvej inštancie správne vyhodnotil vo vzájomnej súvislosti a vyvodil z nich
opodstatnene záver o neunesení dôkazného bremena zo strany žalobcu, v dôsledku čoho nebolo možné
žalobe vyhovieť. Z uvedených dôvodov je bez právneho významu námietka žalobcu, že nie je zrejmé,
či znalec pri vyhotovení znaleckého posudku zohľadnil aj to, že na znalecky skúmaný podpis mohli mať
vplyv aj prírodno-poveternostné podmienky. Súd prvej inštancie pri hodnotení dôkazov totiž vychádzal

nielen zo znaleckého posudku, ale aj ďalších vykonaných dôkazov (listín a svedeckých výpovedí) tak,
ako to vyplýva z odôvodnenia jeho rozhodnutia.

12. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s požiadavkami § 220 ods. 2 CSP (do
30.06.2016 podľa § 157 ods. 2 O.s.p.) a odvolací súd sa s týmto odôvodnením stotožňuje a konštatuje

jeho správnosť (§ 387 ods. 2 CSP). To, že žalobca nebol v predmetnom spore úspešný, keď súd
prvej inštancie neakceptoval ním uvádzané tvrdenia, neznamená, že prvoinštančné rozhodnutie je
arbitrárne. Súd prvej inštancie zistil skutkový stav na základe náležite vykonaného dokazovania a jehoprávne posúdenie má oporu v správnej aplikácii právnych predpisov v súlade s ustálenou rozhodovacou
činnosťou.

13. Odvolací súd z dôvodov uvedených vyššie potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP.

14. O nároku žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.
1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaný, ktorý bol v odvolacom konaní plne

úspešný, má nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).