Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/290/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110225920
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7110225920.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu: T. zastúpená Mgr.

Richardom Petrovom, advokátom so sídlom Františkánska 3, Košice proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,IČO:00585441.Štefanovičova4,81623Bratislavaonáhradu
škody 781,13 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré žalobkyňa zaplatí do troch dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa so žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2010 domáhala voči žalovanému

zaplatenia náhrady škody vo výške 781,13 EUR spolu s náhradou trov konania. Svoj žalobný návrh
odôvodnila tým, že dňa 20.10.2008 došlo na J. k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené jej
motorové vozidlo P., na základe čoho si uplatňuje pohľadávku voči žalovanému vo výške 781,13 EUR
ako náhradu škody spôsobenej na motorovom vozidle, vyčíslenej na základe rozpočtu. Prevádzkovateľ
motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobkyňa ako poškodená, si u žalovaného uplatnila nárok
na náhradu škody, ktorú žiadala zaplatiť na základe rozpočtu, ale žalovaný túto sumu odmietol nahradiť

s odôvodnením, že poškodenie zadnej časti jej motorového vozidla nebolo spôsobené vozidlom jej
poisteného.
2.Žalobabolažalovanémudoručenádňa14.7.2011.Kžalobesavyjadrilpísomnýmpodanímdoručeným
súdu dňa 28.7.2011, v ktorom uviedol, že nárok žalobkyne neuznáva, čo do právneho základu ani do
výšky z dôvodov uvádzaných v predkladaných likvidačných správach a to v oznámení o riešení škodovej
udalosti zo dňa 6.2.2009 a v oznámení o riešení škodovej udalosti zo dňa 27.11.2008.
3. Súd vo veci rozhodol dňa 21. septembra 2016 tak, že uložil žalovanej povinnosť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobkyni 778 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,15 % ročne
z tejto sumy od 13.12.2008 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že žalobkyňa
má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
4. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie žalovaná, o ktorom odvolací súd rozhodol tak, že
odmietol odvolanie žalovanej proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a zrušil rozsudok vo
vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie s odôvodnením, že v okolnostiach posudzovaného sporu práve vzhľadom na vyššie

uvedené relevantné námietky sporových strán bezpochyby nešlo o odôvodnený prípad, v ktorom by
sa súd mohol v zmysle § 127 ods. 1 vety štvrtej O.s.p. miesto výsluchu znalca N. uspokojiť len s
jeho písomným znaleckým posudkom a jeho dodatkom. V prípade vznesených skutkových námietok a
pochybností o správnosti znaleckého posudku IB.., vznesených žalovanou už v priebehu konania nasúde prvej inštancie, nemohol tieto prvoinštančný súd opomenúť a bol povinný vzniknuté pochybnosti
odstrániť výsluchom znalca N., konfrontáciou znalcov, či revíznym znaleckým posudkom, eventuálne sa
aspoň s nimi vysporiadať v dôvodoch svojho rozsudku. Uviedol, že po vrátení veci bude úlohou súdu

prvej inštancie v intenciách vyššie uvedeného odstrániť vytýkané vady majúc pritom na zreteli, že i
znalecký posudok, ktorý je nepochybne významným druhom dôkazných prostriedkov, je nutné hodnotiť
rovnako starostlivo ako každý iný dôkaz. Pretože nemá žiadnu väčšiu dôkaznú silu, musí byť podrobený
všestrannej previerke nielen právnej korektnosti, ale tiež vecnej správnosti. Hodnotiť je pritom treba
celý proces utvárania znaleckého dôkazu, vrátane prípravy znaleckého skúmania, zabezpečovania

podkladov pre znalca, priebeh znaleckého skúmania, vierohodnosť teoretických východísk, ktorými
znalec odôvodňuje svoje závery, spoľahlivosť metód použitých znalcom a spôsob vyvodzovania záverov
znalca. Vo svojich dôsledkoch by totiž znamenalo popretie zásady voľného hodnotenia dôkazov súdom
podľa vnútorného presvedčenia ponechávať bez povšimnutia vecnú správnosť znaleckého posudku,
bez ďalšieho dôverovať záverom znalca a na znalca prenášať zodpovednosť za skutkovú správnosť
súdneho rozhodovania. Takýto postup nemožno akceptovať. Následne v spore opätovne rozhodnúť a

rozhodnutie odôvodniť v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP a ustálenými zásadami súdnej praxe
tak, aby z odôvodnenia rozhodnutia bolo nepochybné právne posúdenie uplatneného nároku žalobkyne,
ako aj právne závery, ktoré vyvodil zo zisteného skutkového stavu, obsahom ktorého budú jasné a
zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, vrátane námietok žalobkyne
a žalovanej v priebehu tohto odvolacieho konania, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, vrátane

žalovanou vznesenej námietky premlčania žalobkyňou uplatneného nároku.
5. Prvoinštančný súd po vrátení veci vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.9.2018, na ktoré boli strany
sporu riadne a včas predvolané, žalobkyňa dňa 29.6.2018, žalovaný dňa 27.6.2018.
6. Na pojednávaní sa bez ospravedlnenia a žiadosti o odročenie pojednávania nezúčastnila žalobkyňa,
ani jej právny zástupca, žalovaný bol na pojednávaní prítomný, ktorý navrhol súdu, aby súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
7. Podľa § 178 ods. 1 CSP ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

8. Podľa § 178 ods. 2 CSP predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.
9. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
10. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Právny z á v e r :
11. Z dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku vyplýva, že dôsledky kontradiktórneho
sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu oboch sporových strán zásadne rovnako, preto
predkladateľ prikročil ku konštruovaniu sankcie za procesnú pasivitu i na strane pasívneho žalobcu.

Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme zamietavého kontumačného rozsudku.
Konštrukcia zrušenia tohto kontumačného rozsudku je rovnaká ako pri kontumačnom rozsudku v
dôsledku pasivity žalovaného.
12. V tomto spore, ktorého predmetom je nárok v zmysle § 137 písm. a) (tzn. žaloba o splnenie
povinnosti) boli splnené podmienky podľa ust. § 278 CSP pre vydanie kontumačného žalobkyne tým, že :

- po 1. sa žalobkyňa nedostavila na pojednávanie vo veci konané dňa 27.9.2018,
- po 2. hoci bola naň riadne a včas predvolaná dňa 29.6.2018 a
-po3.vpredvolanínapojednávaniebolasúdompoučenáonásledkunedostaveniasa,vrátanemožnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, ako to vyplýva z kópie predvolania založeného na čl. 373 spisu,
- po 4. a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, a napokon

tým, že
- po 5. na pojednávaní žalovaný navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.
13. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.T r o v y konania :
14. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) priznal procesne úspešnému žalovanému nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %, nakoľko bol v spore v celom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.
Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Proti II. výroku rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 357 písm.m) CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.