Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214137
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217214137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: M. R., D.. XX.XX.XXXX, N. P. A.,
o zaplatenie 861,37 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Csp/80/2017-92 zo dňa 31.07.2018.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 329,68 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 329,68 € od 31.01.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 861,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 861,37 € od
31.01.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe v žalobe bližšie špecifikovaných
zmlúv o poskytovaní verejných služieb (v znení ich dodatkov), ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, vypožičal

žalovanému SIM karty, ktoré žalovanému umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla uvedené v žalobe. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb a splatné splátky telekomunikačného zariadenia spolu
vo výške 329,68 €, ktoré boli vyfakturované v období 2015/08 a 2015/10 a požadované v pokuse o
pokonávku. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 531,69 €, t.j. vo výške
rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalobca požadoval zaplatenie tejto škody

v pokuse o pokonávku zo dňa 21.12.2015, v ktorom žalovaného vyzval na úhradu uvedených dlžných
súm v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagoval. Žalobca si v
tomto konaní uplatňoval aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.01.2016.

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I, ktorý však súd následne v celom
rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 C.s.p.

(výrok I). Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril
v lehote 15 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 a § 106 ods. 3 C.s. p. zverejnením oznámenia dňa 29.05.2019. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval a k
žalobe sa nijakým spôsobom nevyjadril.

Podľa ust. § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 b) C.s.p., keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor (žalobca poskytoval verejné služby v rámci svojho podnikania a

žalovaný tieto služby nevyužíval na takéto účely - § 52 Občianskeho zákonníka) a zároveň ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

4. Rozsudokbolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávaniavzmysleust.§219ods.3C.s.p.Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi (žaloba,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatkov č. V., č. V., č. V. zo dňa 13.09.2005
a 18.09.2014, zo dňa 12.02.2004 a 23.04.2015 a zo dňa 23.04.2015, dohody o splátkach č. V. a č.

V. zo dňa 23.04.2015, pokus o pokonávku, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX) a zistil tento skutkový a právny stav
veci: Žalovaný uzavrel so žalobcom vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
znení dodatkov, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb, a na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému príslušné
SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a zároveň
mu odpredal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia bližšie uvedené v žalobe a v uzavretých
dodatkoch / vedľajších dohodách o splátkach (Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G, Samsung Galaxy
A5 white, Huawei MediaPad 10 Link+). Žalovaný začal využívať služby žalobcu, avšak nezaplatil

riadne a včas cenu za poskytnuté služby vyúčtované v období 2015/08 a 2015/10, ako ani splátky
telekomunikačných zariadení.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť

splniť záväzok.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím
na skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba €ópskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.6. V predmetnej veci si žalobca pôvodne uplatňoval aj nárok na náhradu škody vo výške 531,69 €
s prislúchajúcim príslušenstvom, pričom však žalobca svoju žalobu v tejto časti vzal späť ešte pred

doručením žaloby žalovanému podaním doručeným súdu 23.10.2018, preto súd v zmysle ust. § 145
ods. 3 C.s.p. ďalej konal v tomto konaní iba o zvyšku nároku tak ako je tento špecifikovaný vo výroku I
rozsudku, a to bez osobitného rozhodovania o zastavení konania v uvedenej späťvzatej časti žaloby.

7. Po tomto teda zostal predmetom konania len nárok na zaplatenie sumy 329,68 € s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 329,68 € od 31.01.2016 do zaplatenia z titulu
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby (vrátane splátok telekomunikačného zariadenia),
vyúčtované v období 2015/08 a 2015/10 vyššie uvedenými faktúrami. Povinnosť žalovaného platiť
žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a splácať telekomunikačné zariadenia
vyplýva z citovaných zmlúv vrátane Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
tvoriacich ich neoddeliteľnú súčasť a dodatkov / dohôd o splátkach. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť

splnil, keď poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaný
si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote
splatnosti, keď žalobcovi nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry, čím žalovaný porušil zmluvné
podmienky. Nezaplatenie faktúr žalovaný v konaní nijakým spôsobom nesporoval.

8. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v zostávajúcej časti týkajúcej
sa zaplatenia ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby (vrátane splátok telekomunikačného
zariadenia), ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami podľa citovaných zmlúv a Cenníka (body
1.6 a 11.1 všeobecných podmienok) za dôvodný (celkom nárok vo výške 329,68 €), a preto tento nárok
žalobcovi priznal. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojich záväzkov (peňažného dlhu) do

omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 %, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.01.2017 (všetko spolu výrok I).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 2

C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalovaný by mal nárok na náhradu pomernej časti trov konania podľa
jeho väčšieho úspechu vo veci v porovnaní so žalobcom (žalobca bol neúspešný v časti ním zavineného
čiastočného zastavenia konania, resp. ďalšieho nekonania súdom o väčšej časti žaloby), avšak nakoľko
žalovanému preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu z dôvodu hospodárnosti konania
nárok na náhradu trov konania podľa uvedených ustanovení nepriznal (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).