Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/136/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111214337
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7111214337.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobkyne: O. Č.V., D..

XX.XX.XXXX, N. P. X, G., zastúpenej JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou, so sídlom Mäsiarska 4,
Košice, proti žalovanému: O. Č., D.. XX.X.XXXX, N. P. X, G., v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobkyne:
- D.Ť. N. Č.. XXX D. X. A. S. S. Č.. X N. W. P. X,X,X,X,X,XX Č.. Z.. XXX, D. Z. D. X. P. S. G., A. D. A.
A. F.. Y. A. Č.Z. XXXX - R. A. V. D. P. S. XXX O., A. Č. XXXX - R. A. V. D. P. S. XXX O., A. Č. XXXX

- R. A. V. D. P. S. XXX O., Z.Č. Z. Z. A. D. Z. Č. V. Z. R. N. W. P. X,X,X,X,X,XX Č.. Z.. XXX, D. Z. D.
X. P. S. G. A.C. D. A. A. F.. Y. A. Č. Č. XXXX - R. A. V. D. P. S. XXX O., A. Č. XXXX -R. A. V. D. P. S.
XXX O., A. Č. XXXX - R. A. V. D. P. S. XXX O., S. S. XXX/XXXXX Y., R. D. U. Č.. XXXXX G..Ú.. T., P.
G. L. V. Z. A. D. A. A. F.. Y. A. Č. Č.Z. XXXX- R. A. V. D. P. S. XXX O. A. Č. XXXX-R. A. V. D. P. S. XXX
O., A. Č. XXXX - R. A. V. D. P. S. XXX O. R.Ý. D. U. Č.. XXXXX G..Ú.. T. S. S. XXX/XXXXX R. Y., a
to v celkovej zostatkovej hodnote 62.200 eur

a do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e nehnuteľnosti:
- A. A. F.. „., A. Č. XXXXX/X, R., P. S. XXX O., R. D. U. Č.. XXXX G..Ú.. O., P. O., P. G.-P., v zostatkovej
hodnote 2.470 eur,
- ďalej F. W. Z. Č.Z. XXXX, A. D. A. Č.. XXXX/X - R. A. V. D. P. S. XXX O., A. A. Č.. XXXX/X - R. A. V.
D., P. S. XXX O. V. A. A.. Č.. XXXX/X - R. A. V. D. P. S. XXX O., R. D. U. Č.. XXXX, G..Ú.. Z.P., P. H.
V. H. A. A. F.. „., A.. Č.. XXXX/X - R., P. S. XXX O. V. A. A.. Č.. XXXX/X - R., P. S. XXX O., R. D. U. Č..
XXXX, G..Ú.. Z.P., P. H., v zostatkovej hodnote 67.500 eur.

II. Titulom úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je žalovaný p o v i n n
ý žalobkyni vyplatiť sumu 3.885 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV. Štát m á p r á v o na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému vo výške 50%.

V. Štát m á p r á v o na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni vo výške 15%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 25.5.2011 domáhala vyporiadania BSM a navrhla, aby
súd prikázal nehnuteľnosť - N. Č.. XXX D. A. A. S. S. Č.. X N.C. W. P. X, X, X, X, X, XX, Č.. Z.. XXX D.
Z. D. X.. P.Z. S. G. A. D. A. A. F. “. A.. Č.. XXXX - R. A. V. D. P. S. XXX O.2., A.. Č.. XXXX - R. A. V. D.Á.P. S. XXX O. V. A.. Č.. XXXX - R.S. A. V. D. P. S.O. XXX O. Z.Č. Z. Z.Y. A. D. Z. Č. V. Z. R. N. W. P. X,
X, X, X, X, XX, Č.. Z.. XXX D. Z. D. X.. P. S. G. A. D. A. A. F. “. A.. Č.. XXXX - R. A. V. D. P. S.O. XXX
O.2., A.. Č.. XXXX - R. A. V. D.Á.W. P. S. XXX O. V. A.. Č.. XXXX - R. A. V. D. P. S. XXX O.2. S. S.Ľ.

XXX/XXXXX R. Y., R. D. U. S. Č.. XXXXX, G. Ú. T. V. Z. A. D. A. A. F. “. A.. Č.. XXXX - R. A. V. D. P. S.
XXX O.2., A.. Č.. XXXX - R. A. V. D.Á. P. S.O. XXX O. V. A.. Č.. XXXX - R. A. V. D.P. P. S.O. XXX O. R.
D. U. S. Č.. XXXXX, G. Ú. T. S. S.G. XXX/XXXXX R. Y. W. S. S. Ž. V. H. D. - A. A. F. “. A.. Č.. XXXXX/X
- R. P. S. XXX O.2. R. D.V. U. S. Č.. XXXX, G. Ú.R. O., P. O., P. G. - P.. W. S. S. Ž.C. V. Z. A. D. - F. W.
Z.. Č.. XXXX A. D. A. A.. Č.. XXXX/X - R. A. V. D. P. S.Ý. XXX O. V. Z. X.O. A. V. A. A.. Č.. XXXX/X - R.

A. V. D. P. S. XXX O.2. , R. D. U. S. Č.. XXXX, G. Ú. Z. V. H. A. A. F. “. A.. Č.. XXXX/X - R. P. S. XXX
O.2. V. A. A.. Č.. XXXX/X - R. P. S. XXXm2. R. D. U. S. Č.. XXXX, G.U. Ú. Z..

2. Žalobu odôvodnila tým, že strany manželstvo uzatvorili dňa 21.2.1976 v Sečovciach
a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I. sp. zn. 40C/449/2009 zo
dňa zo dňa 22.09.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2010. Predmetom vysporiadania

zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú aktíva a pasíva nadobudnuté za
trvania manželstva. Žalobkyňa žalovanému navrhla uzatvoriť dohodu o vyporiadaní zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorej návrh
žalovaný prevzal dňa 26.1.2011. Dňa 9.2.2011 bolo doručené právnej zástupkyni žalobkyne vyjadrenie
žalovaného k návrhu dohody o vyporiadaní BSM, v ktorom žalovaný vyslovil svoj nesúhlas s návrhom

žalobkyne a predložil návrh vlastný. Žalobkyňa odpoveďou na vyjadrenie žalovaného zo dňa 9.3.2011 s
návrhom predloženým žalovaným súhlasila a požiadala, aby žalovaný predložil zoznam hnuteľných vecí
patriacich do BSM nachádzajúcich sa v rodinnom dome v Sečovciach, nakoľko kľúče od tohto domu
má k dispozícii žalovaný. Nakoľko sa žalovaný k odpovedi žalobkyne nevyjadril, nepredložil sľúbený
vlastný písomný návrh dohody o vyporiadaní BSM ani nepredložil zoznam hnuteľných vecí, žalobkyňa

oznámením zo dňa 9.5.2011 oznámila žalovanému podanie návrhu na vyporiadanie zaniknutého BSM
na súde. Hnuteľné veci žalobkyňa navrhla vyporiadať tak, že každý z účastníkov konania si ponechá
veci vlastnej potreby a podľa toho, kto aké veci užíva, s tým že hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte na
ul. Ovručská si ponechá žalobkyňa a veci nachádzajúce sa v rodinnom dome v Sečovciach si ponechá
žalovaný, nakoľko obe nehnuteľnosti sú zariadené základným vybavením a to, chladničkou, sporákom,

televízorom, WC, kúpeľňou, posteľami, gaučovými súpravami, avšak tieto bližšie nešpecifikovala ani
neocenila. Navrhla súdu prihliadať na správanie strán sporu, že žalobkyňa svojim konaním nadala
príčinu na podanie návrhu na súd, chcela vyporiadať zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
predovšetkým dohodou, riadne a včas žalovanému oznámila, že v zásade súhlasí s vyporiadaním
navrhnutým žalovaným, aby sa zbytočne nemnožili súdne spory. Žalovaný sa mal vyjadriť, aké hnuteľné

veci sa v rodinnom dome v Sečovciach nachádzajú, pretože jedine on je držiteľom kľúčov od rodinného
domu, a pokiaľ by si chcel hnuteľné veci tam nachádzajúce nechať, nič by nebránilo ani takejto dohode.
Žalovaný však na akceptáciu dohody nereagoval a v dôsledku uplynutia času má žalobkyňa za to, že
žalovaný od dohody odstúpil a zapríčinil vznik tohto sporu.

3. Žalovaný k žalobe písomne uviedol, že s ním nesúhlasí z nasledujúcich dôvodov : V N. Č.. XXX,
D. S.. A., Č.. S. X, N. W. D. P. X.
má vedené sídlo podnikania zapísané v príslušných registroch a to od roku 1994, ktoré
je známe v širokom podnikateľskom prostredí a zmena sídla by priniesla zásadný
zásah do jeho podnikania ako aj ďalšie neúčelne vynaložené náklady súvisiace zo

zmenou sídla. Všetky náklady súvisiace s údržbou a prevádzkou
uvedenej nehnuteľnosti znáša len on. Uvedenú nehnuteľnosť on zhodnocoval
a zhodnocuje. Má vybudované a udržiavané dobré susedské vzťahy. Zmena by
sa zásadným spôsobom dotkla jeho profesného ako aj súkromného života. Rodinný dom, súpisné číslo
1257, ako aj pozemky k.ú. Sečovce, zapísané na U. Č.. XXXX,

majú pripadnúť žalobkyni, nakoľko s takýmto návrhom pôvodne súhlasila. Žalobkyňa má oproti
nehnuteľnosti rodinných príslušníkov, čím má zabezpečený denný kontakt so svojimi
rodinnými príslušníkmi (rodičia) a dané prostredie je jej dobre známe. Ostatné nehnuteľnosti vzhľadom
na ich polohu sa majú vyporiadať tak, ako to
navrhol vo vyjadrení zo dňa 7.2.2011, ktorý návrh bol zo strany žalobkyne v plnom rozsahu akceptovaný,

a preto túto skutočnosť by mal súd pri svojom rozhodovaní zohľadniť. Nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne,
že iba on má kľúče od nehnuteľnostirodinného domu v Sečovciach, tieto kľúče sú voľne prístupné v byte, kde žalobkyňa býva, ako by ináč
uviedla výpočet hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v tejto nehnuteľnosti. Žalovaný nedal dôvod na to,
aby sa vyporiadanie majetku

bývalých manželov riešilo súdnou cestou. Žalobkyňa aj napriek tomu, že žije
s ním v spoločnej domácnosti, s ním nekomunikuje. Žalovaný tiež žiadal prikázať do svojho výlučného
vlastníctva pozemok - záhradu v G..Ú.. O., R.Z. D. U. Č.. XXXX V. W. S. S. Ž. A. - R.C. S. G..Ú.. Z., R.
U. Č.. XXXX.

4. Žalobkyňa v konaní ďalej uviedla, že investovala do výmeny dvoch uzamykateľných dverí v byte
naOvručskejulici,abyzamedzilavstupomžalovanéhodoizby,ktorúmážalobkyňavužívaní,navýmene
sa žalovaný nijakým spôsobom nepodieľal. Žalobkyňa uhrádza polovicu platieb za služby spojené s
užívaním bytu, pričom užíva len jednu izbu. Žalovaný jej nikdy nevyúčtoval preplatky, ktoré zinkasoval na
základe ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu. Synovia jej poskytnú finančné prostriedky na
vyplatenie predmetného bytu na Ovručskej ulici v druhej polovici mesiaca júl, keď prídu na územie

Slovenskej republiky. V súvislosti so záhradou v Medzeve uviedla, že susediace nehnuteľnosti sú
užívané rodinnými príslušníkmi žalovaného, ktorým žalovaný bez súhlasu žalobkyne povolil prejazd cez
pozemokťažkýmimotorovýmivozidlamiademontovalajoploteniepozemku.Pozemoksapoprejazdoch
ťažkými motorovými vozidlami znehodnotil, preto žalobkyňa žiada, aby súd túto nehnuteľnosť prikázal
do výlučného vlastníctva žalovaného. Na pojednávaniach žalobkyňa doplnila, že ďalšie spolužitie strán

sporu je neznesiteľné pre ich ambivalentné postoje a napadnutie zo strany žalovaného, preto nemožno
vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov prikázaním nehnuteľnosti každému z účastníkov
v polovici, resp. ich deťom so zriadením vecného bremena v prospech strán. Žalobkyňa má prísľub
zo strany syna, že jej budú poskytnuté finančné prostriedky na vyplatenie žalovaného. Obaja synovia
pracujú v zahraničí, majú stabilný príjem. Rodinný dom v Sečovciach je nehnuteľnosť určená na bývanie.

V dome sa nachádza chladnička, mraznička, plynový sporák, mikrovlnka, rohová lavica so stolom,
práčka, žmýkačka, je tam zavedená elektrina, plyn, voda, kanalizácia, je tam aj kúpeľňa, wc, v izbách
sú potery, je vymaľované, sú tam okná, skrine, stoly, dielňa. Žalobkyňa má sociálne väzby v okolí bytu.
Žalovaná je ochotná prijať dom, avšak ten by následne predala, a pokiaľ vie, tak žalovaný nechce, aby
dom bol predaný.

5. Žalovaný ďalej v konaní uviedol, že v posudzovanom prípade je potrebné brať na zreteľ tú
podstatnú skutočnosť, že žalobkyňa finančne prispieva len v obmedzenom rozsahu na náklady týkajúce
sa spoločného majetku a len na určitý majetok patriaci do BSM, pričom žalovaný je ten, kto vykonáva
zárobkovú činnosť, a teda uhrádza všetky náklady týkajúce sa doposiaľ celého spoločného majetku

patriaceho do BSM. Získané finančné prostriedky sú predpokladom na získanie úveru od finančných
inštitúcií, z ktorého by mala byť vyplatená žalobkyňa v rámci vyporiadania BSM. Žalobkyňa je aj v
súčasnej dobe evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná a nepodieľa sa na úhradách týkajúcich
sa spoločných nehnuteľností včas a riadne. Jej deklarovaná snaha o vyplatenie žalovaného je na
zváženie, nakoľko žalovaný má informáciu, že jeden z ich synov žalobkyni neposkytne žiadne finančné

prostriedky.Ibažalovanýjepracovnečinný,ibaonzabezpečujechoddoposiaľspoločnejdomácnosti,iba
onvykonávaúdržbuastarostlivosťoďalšienehnuteľnosti,ktorémajúbyťpredmetomvyporiadaniaBSM.
Žalobkyni poskytovaná lekárska starostlivosť je možná a dostupná prostredníctvom bežnej ambulantnej
zdravotnej starostlivosti v rozsahu poskytnutej poskytovateľom zdravotnej starostlivosti na celom území
Slovenskej republiky. Predložené lekárske správy nezohľadňujú súčasný zdravotný stav žalobkyne,

nakoľko sú z minulých období a zdravotný stav žalobkyne je primeraný jej veku a spôsobu života.
Žalobkyňa je držiteľom motorového vozidla a aj držiteľkou vodičského oprávnenia, je plne mobilná, a
teda môže vycestovať kedykoľvek, kdekoľvek a za akýmkoľvek poskytovateľom zdravotnej starostlivosti
na celom území SR. Do 19.11.2010 vrátane všetky nadobúdané veci a platby boli predmetom BSM,
a teda sú predmetom vyporiadania zaniknutého BSM. Po tomto dátume žalobkyňa uhradila len

časť a len niektoré platby týkajúce sa spoločných nehnuteľností, naďalej dlhuje žalovanému nemalé
finančné čiastky. Hnuteľná vec kúpená na základe pokladničného dokladu Mercury Market na sumu
97,98 eur zo dňa 2.10.2010 tvorí predmet BSM. V prípade predloženia dokladu o kúpe dverí spolu
so zámkom, tento účtovný doklad bol vystavený na syna sporových strán, a teda mu na základe
toho svedčí vlastnícke právo k tejto veci. Ak žalobkyňa odstránila vec patriacu do BSM (t.j. pôvodné

dvere), tak je povinná tieto dvere vrátiť, nakoľko sú predmetom BSM. Žalobca tiež disponuje vyhlásením
vlastného syna, že je ochotný uhradiť za žalobcu prípadnú pohľadávku, ktorá vznikne z tohto súdneho
konania. Žalovaný na pojednávaniach tiež poukázal na staršiu judikatúru, podľa ktorej v prípade, že
nie je možná dohoda medzi účastníkmi, vyporiada sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov týmspôsobom, že sa prikážu nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva. On nemá finančné prostriedky
na to, aby vyplatil časť ceny predmetných nehnuteľností žalobkyni, ale je schopný uhrádzať platby
spojené s ich užívaním. V prípade, že by byt bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne, stal by

sa z neho bezdomovec a nemal by kde vykonávať podnikateľskú činnosť. V Sečovciach je len hrubá
stavba, nie je obývateľný, chýbajú tam wc, kúpeľňa aj kuchyňa. Pokiaľ ide o zdravotnú starostlivosť,
navrhovateľkanepotrebujenejakúšpeciálnuzdravotnústarostlivosť,ktorábyjejnemohlabyťposkytnutá
aj v Sečovciach, pričom žalovaný má minimálne rovnaké väzby ako ona v okolí bytu, keďže vykonáva
aj funkciu domovníka, pričom poukázal na to, že byt bol v súvislosti s výkonom zamestnania pridelený

právejemu.VSečovciachjelenhrubástavba,domniejeobývateľný,chýbatamwc,kúpeľňaajkuchyňa.

6. Žalovaný v konaní namietal aj vykonané znalecké dokazovanie. Uviedol, že všeobecná hodnota
majetkuurčenávznaleckýchposudkochč.7/2014,8/2014a9/2014vypracovanýchznalcomL..W..Š.zo
dňa 29.4.2014 nezohľadňovala tú skutočnosť, že od vykonania ocenenia tam uvedených nehnuteľností
do súdneho pojednávania prebehla pomerne dlhá doba cca 10 mesiacov a za tento čas došlo k zmene

hodnoty oceňovaných nehnuteľností, a to v závislosti od dopytu a ponuky na relevantnom trhu. Ocenenie
nehnuteľnosti zo strany znalca bolo vykonané len jednou metódou, bez možnosti preskúmania tohto
postupu. Za týmto účelom je preto potrebné vykonať opätovné ocenenie majetku iným znalcom resp.
znaleckou organizáciou. Následne namietal aj znalecké posudky č. 17/2016, č.18/2016, č. 19/2016
vypracované inštitútom znalcov súdneho inžinierstva, družstvo Hroncová 3, 040 01 Košice, a to z

nasledujúcich dôvodov: znalecký posudok č. 19/2016 preto, že pri výpočte hodnoty rodinného domu s
pozemkami a príslušenstvom znalec vychádzal zo všeobecnej hodnoty (trhová hodnota) nehnuteľnosti,
v reálnych podmienkach v meste Sečovce. Trhová hodnota t.j. predateľnosť takejto nehnuteľnosti je
okolo 40.000 eur, nakoľko Sečovce je región s vysokou mierou nezamestnaností s veľkým percentom
neprispôsobivých občanov, s chudobnejšími občanmi. Z tohto dôvodu aj reálny predaj nehnuteľností je

veľmi problematický a domy sa tu predávajú za podstatne nižšie ceny ako v iných regiónoch, napríklad
Michalovce alebo Trebišov. S týmito okolnosťami sa súdny znalec nedostatočne vysporiadal, pretože
ich v znaleckom posudku ani nespomína. Vplyv na trhovú hodnotu tejto nehnuteľnosti má aj technické
opotrebenie domu, nedokončené vnútorné priestory, technické a morálne opotrebenie zariadenia a
príslušenstva domu. Znalci sa pri výpočte trhovej hodnoty domu nezaoberali otázkou koeficientu tepelnej

priepustnosti domu. V súčasnej dobe sú v technických normách stanovené vyššie uvedené koeficienty.
Dom, ktorý v súčasnej dobe nespĺňa technické normy, je prakticky nepredateľný, resp. za nízku hodnotu,
pretože je potrebné investovať na zateplenie, vykurovanie a ohrev teplej vody. Potenciálny kupec bude
nútený vynaložiť značné náklady aj na búracie práce - odstránenie časti nevyhovujúceho príslušenstva
kuchyne, kúpeľne a WC a azbestovocementovej strešnej krytiny. Navyšenie ceny oproti pôvodnému

znaleckému posudku znalca Ing. Dušana Šoltýsa znalec neodôvodnil. Znalecký posudok č. 18/2016
- znalec na navýšenie hodnoty nehnuteľnosti približne o 30% opätovne nezdôvodnil. Nedostatočne
vyhodnotil, že tento pozemok je prístupný len terénnou nespevnenou komunikáciou v svahovom teréne.
V prípade dažďov alebo snehu, je príjazd na nehnuteľnosť znemožnený. Znalecký posudok č. 17/2016
- tiež absentuje odôvodnenie navýšenia ceny nehnuteľnosti. Znalec mohol stanoviť všeobecnú hodnotu

porovnávacou metódou. Žalovaný aj po vyjadrení znalca k jeho námietkam naďalej namietal hodnotenie
celkovej dokončenosti rodinného domu v rozpore so skutočným technickým stavom budovy. Nesprávne
hodnotil aj z hľadiska dokončenosti vnútornej omietky, ktorá je pri zlej údržbe nefunkčná a je potrebné
ju v dôsledku prasklín, plesní, špiny kompletne odstrániť a nanovo omietnuť. Existencia AZC strešnej
krytiny značne znižuje hodnotu rodinného domu. Znalec odkázal len na zastaralé metodiky výpočtu

všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Obdobne sa neprofesionálne vyjadril o tom, že množstvo domov je
nezateplených. Žalovaný namietal objektívnosť hodnotiacich úvah znalca na určenie všeobecnej ceny
nehnuteľnosti z údajov, ktoré mal získať na internete, pričom nemal žiadne podklady o technickom
riešení stavby, použitého materiálu a pod. Na porovnávaných domoch takéto jeho subjektívne úvahy
sú nepoužiteľné aj z hľadiska, či skutočne došlo k realizácii kúpo-predaja týchto domov za výkričnú

sumu uvedenú na internete. Poukázal aj na - podľa neho - ničím nepodložené názory znalca o
príčinách kriminality rómskych občanov, a k možnostiam ich prevýchovy, ktoré otázky patria do úplne
iného vedného odvetvia. Žalovaný žiadal o nový znalecký posudok. Ohľadne námietok ku znaleckému
posudku č. 18 sa súdny znalec prakticky nevyjadril. Vôbec sa nezaoberal problémami s prístupovou
nespevnenou komunikáciou v svahovitom teréne. Napokon žalovaný akceptoval cenu pozemku

vypočítanú pôvodným súdnym znalcom Ing. Dušanom Šoltésom. Takisto pokiaľ ide o cenu bytu. Dom
aj byt žiadal žalovaný ponechať v podielovom spoluvlastníctve oboch strán.7. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

8. Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd.

9. Podľa§150Občianskehozákonníkaprivyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

10. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

11. Podľa § 43b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká

uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,
ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo

12. Podľa § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh.

13. Podľa § 46 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie

zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

14. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jeho
predchádzajúci zánik. V konaní bolo preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zaniklo

právoplatnosťou rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 40C/449/2009-25 zo dňa 22.9.2010, ktorým bolo ich
manželstvo rozvedené, t.j dňom 19.11.2010. V odôvodnení súd konštatoval, že v manželstve pretrváva
rozvrat minimálne od roku 1997, ktorý je spôsobený vzájomnou nedôverou účastníkom, v dôsledku čoho
vznikali medzi nimi hádky a fyzické napadnutia navrhovateľky odporcom. V dôsledku ekonomických
problémov situácia vyvrcholila v roku 2009 konfliktom a odvtedy spolu účastníci nekomunikujú.

15. Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen rozdelenie vecí tvoriacich predmet bezpodielového
spoluvlastníctva, ale kompletné riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, včítane
pohľadávok a dlhov vzniknutých za trvania manželstva. Vyporiadanie sa má v zásade týkať všetkých
vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva. S ohľadom na skutočnosť, že každý z manželov

bol vlastníkom celej veci, v rámci vyporiadania nedochádza k prevodu vlastníckeho práva vo vzťahu
k tým veciam, ktoré sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva. Vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím prichádza do úvahy v prípade, že nedošlo k jeho
vyporiadaniu dohodou. V danom prípade k dohode účastníkov ohľadne vyporiadania BSM pred začatím
konania napriek pokusu oboch strán nedošlo, keďže žalovaný včas nereagoval na list žalobkyne zo dňa

9.3.2011, kedy súhlasila s jeho protinávrhom, avšak žiadala ho doplniť o hnuteľné veci (v tom zmysle
dala nový návrh), na čo žalovaný už nereagoval, teda k dohode strán sporu v zmysle ust. § 43a a nasl.
OZ nedošlo, preto žalobkyňa dňa 25.5.2011, t.j. pred uplynutím trojročnej lehoty od zániku BSM, podala
návrh na začatie konania o vyporiadanie BSM podľa jej pôvodného návrhu.

16. Žaloba na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je žalobou v zmysle
ustanovenia § 137 písm. b) C.s.p., ktorou sa má rozhodnúť o nároku na usporiadanie práv a povinností
strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Súd nie je
viazaný návrhmi účastníkov konania. Je však povinný zisťovať, čo do bezpodielového spoluvlastníctvamanželov patrí. Vyporiadanie sa musí týkať všetkého majetku, ktorý patril do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a ktorý ako spoločný existoval ku dňu jeho zániku. Pri stanovení ceny
veci pre účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza z ceny veci v

dobe vyporiadania, avšak z jej stavu v dobe zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva by mali byť medzi účastníkov rozdelené veci v pomere
zodpovedajúcom veľkosti ich podielov. V niektorých prípadoch však taký postup nie je účelný. V takom
prípade nemožno vylúčiť, aby veci boli prikázané len jednému manželovi a aby - ak je ich hodnota vyššia,
než jeho podiel na spoločnom majetku - mu bola uložená povinnosť tento rozdiel vyrovnať druhému

manželovi v peniazoch. Nie je vylúčený ani taký spôsob vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, že spoločná vec sa prikáže do podielového spoluvlastníctva obidvom bývalým manželom.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd
preukázané, že žaloba je čo do základu dôvodná. Medzi stranami nebolo sporné, že počas trvania
manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva tieto nehnuteľnosti (a vyplynulo to i z

výtlačkov z katasterportálu), ktoré tvoria masu BSM, ktorú je potrebné vyporiadať:
- N. Č.. XXX D. X. A. S. S. Č.. X N. W. P. X,X,X,X,X,XX Č.. Z.. XXX, D. Z. D. X. P. S. G., A. D. A. A. F..
Y. A. Č. XXXX - R. A. V. D. P. S. XXX O., A. Č. XXXX - R. A. V. D. P. S. XXX O., A. Č. XXXX - R. A. V. D.
P. S. XXX O., Z. Z. Z.Y. A. D. Z. Č. V. Z. R. N. W. P. X,X,X,X,X,XX Č.. Z.. XXX, D. Z. D. X. P. S. G. A. D.
A. A. F.. Y. A. Č. Č. XXXX - R. A. V. D. P. S. XXX O., A. Č. XXXX - R. A. V. D. P. S. XXX O., A. Č. XXXX

- R. A. V. D.Á. P. S. XXX O., S. S. XXX/XXXXX Y., R. D. U. Č.. XXXXX G..Ú.. T., P. G. L. V. Z. A. D. A.
A. F.. Y. A. Č. Č. XXXX- R. A. V. D. P. S. XXX O. A. Č. XXXX-R. A. V. D. P. S. XXX O., A. Č. XXXX - R.
A. V. D. P. S. XXX O. R. D. U. Č.. XXXXX G..Ú.. T. S. S. XXX/XXXXX R. Y.;
- A. A. F.. „., A. Č. XXXXX/X, R., P. S. XXX O., R. D. U. Č.. XXXX G..Ú.. O., P. O., P. G.-P., S. R. C.
X.XXX I.;

- rodinný dom súpisné číslo 1257, postavený na parcele č. 3061/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 176 m2, pozemok parcela č. 3061/1 - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 160 m2 a pozemok
parc. č. 3061/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 176 m2, R. D. U. Č.. XXXX, G..Ú.. Z., P. H. V.
H. A. A. F.. „., A.. Č.. XXXX/X - R., P. S. XXX O. V. A. A.. Č.. XXXX/X - R., P. S. XXX O., R. D. U. Č..
XXXX, G..Ú.. Z., P. H..

Iné veci strany sporu bližšie nešpecifikovali, neoznačili ich stav ku dňu zániku BSM a aktuálnu hodnotu
(či ešte nejakú vôbec majú). Dvere a zámok, ktoré spomínal v konaní žalovaný, sa považujú za súčasť
bytu. Rovnako ako WC, kúpeľňa, kuchynská linka so sporákom, ktoré spomínala žalobkyňa.

18. Cenu predmetných nehnuteľností súd ustálil podľa znaleckých posudkov č. 17/2016, 18/2016,

19/2016 z 25.7.2016 Inštitútu znalcov súdneho inžinierstva družstvo Hroncova 3 Košice, ktorý znalecký
ústav sa v odbornom vyjadrení č. 26/2016 z 3.11.2016 vyjadril aj k námietkam žalovaného, z ktorého
obsahu je zrejmé, že námietky sú nedôvodné. Súd nemá dôvod spochybňovať správnosť použitej
metódy pri určení všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktorej výber je výlučne na znalcovi a ktorý výber
bol aj náležite v znaleckom posudku zdôvodnený. Znaleckým posudkom určená cena je trhovou cenou,

za ktorú je možné nehnuteľnosť obdobného charakteru obstarať. Takto určená cena je cenou danej
konkrétnej nehnuteľnosti so zohľadnením jej polohy, technického stavu a trhu s nehnuteľnosťami v danej
lokalite. Znalecké posudky boli vypracované v zmysle vyhlášky platnej v čase rozhodovania súdu, t.j.
492/2004 Z.z. a takto zistená všeobecná cena v rozhodnom čase je použiteľná v čase rozhodovania
súdu. Znalecký ústav je subjekt odborne spôsobilý na posúdenie odbornej otázky z odboru stavebníctvo,

odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, na ktoré treba vedecké poznatky. Súd
neposudzuje vecnú správnosť znaleckého posudku z odbornej stránky, len hodnotí, či boli dodržané
zásadylogikyuvažovaniaznalca,úplnosťjehozistenívovzťahukzadanejúloheajehosúladsostatnými
vykonanými dôkazmi, keďže hodnoteniu nepodliehajú odborné znalecké závery. Najprv súd vo veci
nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad

hodnoty nehnuteľností Ing. Dušanom Šotýsom, ktorý určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností znaleckými
posudkami č. 7/2014 zo dňa 20.4.2014, 8/2014 z 28.4.2014 a 9/2014 z 29.4.2014 metódou polohovej
diferenciácie a to u N. Č.. XXX D. P. X S. G. a spoluvlastníckeho podielu k pozemku na 51.100 eur, u
predmetného rodinného domu s pozemkami v Sečovciach na 64.900 eur a u pozemku v Medzeve na
1.610 eur. Následne vzhľadom na námietky žalovaného a jeho návrh súd nariadil kontrolné znalecké

dokazovanie znaleckým ústavom. Inštitút znalcov súdneho inžinierstva družstvo Hroncova 3 Košice v
znaleckých posudkoch č. 17/2016, 18/2016, 19/2016 z 25.7.2016 určil všeobecnú hodnotu predmetných
nehnuteľností metódou polohovej diferenciácie a to u bytu č. 209 na Ovručskej 5 v Košiciach a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku na 62.200 eur s poukazom na nárast ceny bytov v Košiciachod 2Q/2014 do 2/2016, u predmetného rodinného domu s pozemkami v Sečovciach (konštatoval, že v
dome o.i. je prípojka vody i elektriny, plynová a kanalizačná prípojka, kuchynská linka, sporák, vaňa, WC,
vyjadril sa k dokončenosti domu na 89,43 %, pri výpočte koeficientu polohovej diferenciácie zohľadnil i

technický stav nehnuteľnosti, pracovné možnosti obyvateľstva, skladbu obyvateľstva) na 67.500 eur s
poukazom na nárast koeficientu kcu a všeobecný nárast cien nehnuteľností na bývanie oproti r. 2014 a
u pozemku v Medzeve na 2.470 eur s poukazom na nárast ceny pozemkov od 2Q/2014 do 2/2016.

19. Súd predmetný byt v Košiciach prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne z dôvodu, že

prikázanie bytu do podielového spoluvlastníctva obidvom bývalým manželom a udržanie tak stavu
spoločného nažívania pre ich vzájomné nezhody od roku 1997 (ako vyplýva z rozsudku o rozvode),
pričom podľa lekárskej správy chirurga MUDr. Szillassyho z 8.2.2013, lekárky FBLR MUDr. Segiňákovej
z 22.3.2013 a neurologičky MUDr. Kudláčovej z 8.4.2013 žalobkyňa ich vyhľadala v dôsledku fyzického
napadnutia zo strany bývalého manžela, nie je vhodné. Prikázaním bytu do vlastníctva žalobkyne je
vyriešená bytová otázka žalobkyne, pričom žalovaný má zas možnosť bývať v dome v Sečovciach, ktorý

žalobkyňa vôbec neužíva. Nakoľko žalovaný má dlhodobo príjem z pracovnej činnosti a je muž, je pre
neho ľahšie realizovateľné dokončenie domu (vnútorné omietky, klampiarenske konštrukcie ostatné...)
či už svojpomocne alebo zaplatením remeselníkov než pre žalobkyňu, pričom skutočnosť, že žalovaný
bude musieť zmeniť sídlo svojho podnikania súd nepovažoval za tak významnú okolnosť, ktorá by
prevážila vyššie uvedené dôvody. Súd poznamenáva, že podľa predložených lekárskych správ z roku

2016 ohľadne žalobkyne, pretrvávajú u nej bolesti v chrbtici, hlavy, bedrových kĺboch a kolenách,
závraty, pískanie v ušiach, takže je zdravotný stav je nepriaznivý, v dôsledku čoho je pre ňu o to
náročnejšie sa podieľať na dokončení a údržbe domu a pozemkov. Podľa dokladov SIPO a šekových
ústrižkov, žalobkyňa po rozvode manželstva zasielala šekom žalovanému polovicu a od roku 2014
tretinu sumy určenej v dokladoch SIPO na úhradu za predmetný byt a to podľa rozsahu užívania

predmetného bytu. Vzhľadom na finančnú situáciu žalobkyne, ktorá bola podľa potvrdenia ÚPSVaR
Košice od 1.1.2012 do 31.5.2014 v evidencii uchádzačov o zamestnanie, podľa predloženej pracovnej
zmluvy je zamestnaná od 28.5.2014 a podľa rozhodnutia o plate má hrubý plat vo výške 415,50 eur,
v prípade, že by jej súd prikázal do výlučného vlastníctva ďalšiu nehnuteľnosť, nemala by dostatok
finančných prostriedkov na vyplatenie druhej strany, takže by zrejme bola nútená ju predať, keďže na

splácanie prípadnej pôžičky by jej po úhrade základných životných potrieb ostávalo minimum peňazí.
Dom s pozemkami v Sečovciach a taktiež záhradu v Medzeve vzhľadom na vyššie uvedené dôvody
ako aj na tvrdenie žalovaného, že on je ten, ktorý zabezpečuje ich údržbu, súd prikázal do výlučného
vlastníctva žalovaného.

20. Súd pri vyporiadaní vychádzal zo zásady, obsiahnutej v prvej vete ustanovenia § 150 citovaného
zákona, že pre účely vyporiadania sú podiely oboch manželov rovnaké, nakoľko nezistil podmienky pre
odchylné stanovenie podielov. Z titulu vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva je
teda žalovaný žalobkyni vyplatiť sumu 3.885 eur vychádzajúc z tej skutočnosti, že cena nehnuteľností
prikázaných do výlučného vlastníctva žalovaného je 69.970 eur (2.470 + 67.500 eur) a cena

nehnuteľností prikázaných do výlučného vlastníctva žalobkyne 62.200 eur a polovica z ich rozdielu činí
3.885eur,vdôsledkučohopotom výslednáhodnotapodielovnaobochstranáchjerovnaká(užalobkyne
62.200 + 3.885 eur, u žalovaného 69.970 - 3.885 eur). Na vyplatenie sumy 3.885 eur súd určil lehotu
troch mesiacov s poukazom na skutočnosť, že k zániku BSM došlo 19.11.2010, žaloba na vyporiadanie
BSM bola podaná 25.5.2011, žalovaný mal a má dostatočný časový priestor, aby začal riešiť svoju

finančnú situáciu a zabezpečil si dostatočné množstvo finančných prostriedkov na vyplatenie žalobkyne
v určenej lehote.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Súd dospel k záveru, že ani jedna z strán nebola v konaní plne
úspešná, nakoľko výrok rozsudku sa celkom nezhoduje s pôvodne uplatneným žalobným petitom.

22. O trovách štátu súd rozhodol v zmysle nasledujúcich zákonných ustanovení.

23. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, ato s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

24. Podľa § 253 ods. 1 a 2 C.s.p. ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú
spojenévýdavky,súdjejmôžeuložiťpovinnosťzložiťpreddavok. Aksúdustanovíznalcaastranenebolo
priznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť
preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.

25. Podľa ust. § 259 C.s.p. ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

26. V zmysle vyššie uvedeného uplatniac princíp analógie iuris a spravodlivosti, štát by mal podľa
výsledkov konania proti obom stranám právo na náhradu trov konania, ktoré platil, avšak nakoľko

žalobkyni súd uznesením zo dňa 17.1.2017 odňal oslobodenie od súdnych poplatkov a to vo výške 30%
(=3/10) tak, že ostalo v platnosti jej oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške 70%, súd rozhodol,
že štát má vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov vo výške 50% a vo vzťahu k žalobkyni vo
výške 15%. (t.j. 3/10 z 50%).

27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov štátu rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).