Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209151
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8116209151.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Világiovej v spore žalobkyne: P.. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: F. I. X., X., F. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
IČO: 35 792 752, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Prešov, č.k. 8C/158/2016-58 z 19.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia identifikovaných strán sporu súdu prvej inštancie napadnutým rozsudkom
rozhodol nasledovne, cit.:

„I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX v čl. X a to: „H. za úver XX,XX %, ročná úroková sadzba úveru vo výške 70 %, priemerná
RPMN za úver 44,57 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,09 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 68,77 %,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.X.XXXX v čl. 8 v bode 8.1 v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je
záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/
revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladusplatnostisplátokúveruvovýške222,95EURab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnosti

odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 135,12 EUR v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v čl. 14.1 v znení: „V prípade omeškania
dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo je časti je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou mesačnej splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa čl. 13 ods. 13.1 písm. a/ tejto Zmluvy

o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, jeDlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžníka 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy
za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.),“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

V. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % , pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení konania“.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, čoho sa domáhala žalobkyňa a z akých dôvodov, vyjadrenie
žalovaného k žalobe, zoznam vykonaných dôkazov, absentuje v ňom však akákoľvek zmienka týkajúca
sa ustálenia skutkového stavu veci a jeho posúdenia po právnej stránke ( s výnimkou odkazu na zák.
ustanovenia, podľa ktorých bolo rozhodnuté o trovách konania).

3. Tento rozsudok včas podaným odvolaním napadol žalovaný poukazujúc na odvolacie dôvody
uvedené v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b/, d/, h/ CSP, v podstate súdu prvej inštancie vytýkajúc
nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, lebo z neho nevyplýva žiaden skutkový a ani právny
dôvod, na základe ktorého súd prvej inštancie dospel k záverom, v zmysle ktorých rozhodol spôsobom
uvedeným vo výroku. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prevej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalobkyňa v podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného mala za to, že súd prvej inštancie rozhodol
správne.

5. Ďalšie podania strán dané neboli.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie

mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

7. Podľa § 220 ods. 2 CSP V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

8. Nezávislosť rozhodovania súdov sa musí uskutočňovať v ústavnom a v zákonnom procesnoprávnom
a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a
spravodlivého procesu, ako vyplývajú z čl. 46 ods. 1 a násl. Ústavy SR a z čl. 6 ods. 1 Dohovoru.
Jedným z týchto princípov, predstavujúcim súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu

pri rozhodovaní, je aj povinnosť súdu svoje rozhodnutie odôvodniť, a to spôsobom zakotveným § 220
ods. 2 CSP, ktoré stanovuje základné obsahové náležitosti a kvalitatívne požiadavky na odôvodnenie
rozsudku a jeho záväznú logickú štruktúru.

9. Z odôvodnenia rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri

hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi súdu na strane druhej. Povinnosťou súdu je
vždytaktieždostatočnýmarozumnýmspôsobomvyrovnaťsasargumentmisporovýchstrán,ktorémôžu
mať vplyv na jeho rozhodnutie. Neznamená to však, že súd musí rozhodnúť v súlade so skutkovým
a právnym názorom tej ktorej strany, postačuje, že sa s jej argumentmi vo svojom rozhodnutí ústavne
akceptovateľným spôsobom vyrovná.

10. Ak súd v dôvodoch svojho rozhodnutia opomenie uviesť ním ustálený skutkový stav a jeho právne
posúdenie, jeho rozhodnutie je bezpochyby nepreskúmateľné. Uvedené v súdenej veci nastalo.11. Odvolaciemu súdu tak potom neostávalo nič iné, ako postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP
zrušiť rozsudok a postupom podľa § 391 CSP vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

12. Bude preto úlohou súdu prvej inštancie odstrániť odvolacím súdom všetky vytýkané nedostatky, pri
svojom novom rozhodnutí zohľadniť všetky aspekty načrtnuté odvolacím súdom, zaoberať sa i ostatnou
argumentáciou strán a následne znovu vo veci rozhodnúť, a samozrejme, svoje rozhodnutie v zmysle
zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP aj náležite a dôkladne odôvodniť.

13. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade všetkých trov konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).