Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200803
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116200803.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: W. B., narodený X.X.XXXX, trvalo bytom I., o zaplatenie 3 241,64 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1926,27 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z 36,27
eur od 21.6.2013 do zaplatenia, 45 eur od 21.7.2013, 45 eur od 21.8.2013, 45 eur od 21.9.2013, 45
eur od 21.10.2013, 8,25 % ročne 45 eur od 21.11.2013, 45 eur od 21.12.2013, 45 eur od 21.1.2014,
45 eur od 21.2.2014, 45 eur od 21.3.2014, 45 eur od 21.4.2014, 45 eur od 21.5.2014, 8,15 % ročne

45 eur od 21.6.2014, 45 eur od 21.7.2014, 45 eur od 21.8.2014, 8,05 % ročne 45 eur od 21.9.2014,
45 eur od 21.10.2014, 45 eur od 21.11.2014, 45 eur od 21.12.2014, 45 eur od 21.1.2015, 45 eur od
21.1.2015, 45 eur od 21.2.2015, 45 eur od 21.3.2015, 45 eur od 21.4.2015, 45 eur od 21.5.2015, 45 eur
od 21.6.2015, 45 eur od 21.7.2015, 45 eur od 21.8.2015, 45 eur od 21.9.2015, 45 eur od 21.10.2015, 45
eur od 21.11.2015, 45 eur od 21.12.2015, 45 eur od 21.1.2016, 45 eur od 21.2.2016, 8 % ročne 45 eur od
21.3.2016, 45 eur od 21.4.2016, 45 eur od 21.5.2016, 45 eur od 21.6.2016, 45 eur od 21.7.2016, 45 eur
od 21.8.2016, 45 eur od 21.9.2016, 45 eur od 21.10.2016, 45 eur od 21.11.2016 45 eur od 21.12.2016

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,84 %.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 18,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding a.s. žalobou požadoval, aby
súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu 3 241,64 eur s úrokom z omeškania
8,75 % ročne od 16.2.2013 do zaplatenia, pretože s ním uzavrel 21.12.2011 zmluvu o pôžičke č.
7103011, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 4 825,20 eur na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve, ktorú sa mu žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach v
sume 85,97 eur, z ktorých mu zaplatil 773,73 eur a pretože si porušil svoje povinnosti, predžalobnou
upomienkou z 25.1.2013 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok, ktorú povinnosť si žalovaný

nesplnil. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil zmluvu o poskytnutí pôžičky, žiadosť o poskytnutie
pôžičky, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku, doručenku a prehľad splátok a
úhrad.2. Právny predchodca žalobcu vzal žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 421,29 eur ešte pred jej
doručením žalovanému späť a preto súd podľa § 145 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP") konal ďalej o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto

časti a podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi súdny poplatok 18,30
eur (6 % z 421=25,26 po zaokrúhlení 25-6,70=18,30)

3. Na návrh právneho predchodca žalobcu súd uznesením pripustil zmenu na strane žalobcu, pretože
predložil oznámenie o postúpení pohľadávky a podací hárok, z ktorých vyplýva, že postúpenie

pohľadávky oznámil žalovanému a to najneskôr s doručením uznesenia, čím je daná aktívna legitimácia
žalobcu v konaní podľa § 524 a § 526 Občianskeho zákonníka.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu
nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani zistiť

jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadril a nespochybnil ani právnym
predchodcom žalobcu a žalobcom predložené listinné dôkazy.

5. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu žalovaného, ktorí
mali predvolanie na pojednávanie vykázané, právny zástupca žalobcu 28.2.2017 spolu s výzvou na

predloženie dôkazov na preukázanie, že žalovaného upozornil na možnosť požadovať vrátenie celého
úveru, žalovaný na adresu trvalého pobytu, odkiaľ sa zásielka súdu vrátila nevyzdvihnutá. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť 17.4.2018 ospravedlnil a žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že
sa mu nepodarilo zabezpečiť listiny preukazujúce, že žalovaný bol upozornený na možnosť zosplatnenia
úveru. Súd právnemu predchodcovi emailom z 20.4.2018 oznámil, že jeho žiadosť neakceptuje,

vzhľadom k dostatočnej dĺžke doby ktorú mal odo dňa začatia konania, kedy mal k žalobe pripojiť všetky
listinné dôkazy a aj odo dňa doručenia predvolania do pojednávania, na predloženie týchto dôkazov.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty právneho predchodcu žalobcu a
žalobcuavykonaldokazovanielistinami,ktorépredložili,zktoréhopovažovalzapreukázanénasledovné

skutočnosti:

7. Na základe žiadosti žalovaného z 6.12.2011 uzavreli právny predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník 21.12.2011 zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí
pôžičky č. 57103011. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku

2700 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu pôžičku a zaplatiť z nej úroky
29 % ročne a platiť poistné v sadzbe 6,90 % ročne t.j. 5,55 eur mesačne v 60-tich splátkach 80,42 eur
mesačne a tak mu zaplatiť 4825,20 eur (80,42x60=4825,20) a tak jeho náklady mali byť 2125,20 eur
(4825,20-2700=2125,20), ktoré údaje boli v zmluve uvedené v správnej výške. V zmluve bola uvedená
správna priemerná hodnota RPMN 20,37 % a správna RPMN úveru 29 %. V zmluve bola dohodnutá

konečná splatnosť úveru 03/2019, ale nebola v nej dohodnutá splatnosť splátok. V zmluve bola uvedená
konečnásplatnosťúveru12/2016,alenebolauvedenásplatnosťsplátok.Pretentoprípadječl.6.bod1a
2 všeobecných obchodných podmienok, ktoré mali byť súčasťou zmluvy uvedené, že splátky sú splatné
do 20. dňa v mesiaci, prvá nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy. Právny predchodca žalobcu súdu
predložil všeobecné obchodné podmienky, ktoré nie sú podpísané žalovaným a v konaní nepreukázal,

že boli žalovanému dané k dispozícii a že sním boli individuálne prejednané. Z prehľadu splátok a
úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil celkom 773,73 eur a
do omeškania trvajúceho 3 mesiace sa dostal so zaplatením splátky splatnej 20.10.2012. Žalobca ani
jeho právny predchodca nepreukázali, či bol žalovaný upozornený na možnosť uplatnenia práva veriteľa
požadovať zaplatenie celej pohľadávky po uplynutí 3 mesiacov od splatnosti uvedenej pohľadávky.

Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom označeným ako predžalobná upomienka z
24.1.2013, že celá istiny je splatná vyzval ho k okamžitej úhrade pohľadávky, ktorú vyčíslil na 4 410,27
eur do 3 dní od jeho doručenia. Žalovanému bol list doručený na adresu jeho trvalého pobytu, odkiaľ
sa vrátil nevyzdvihnutý.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka,

pretože poskytovanie úverov je predmetom obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu a za
poskytnutie peňažných prostriedkov bola dohodnutá odplata vo forme úrokov a nie titulom zmluvy o
pôžičke. Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca
žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, čím sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce

Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa popri ostatných
právnych predpisoch zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania a to zmluvy o úvere mal súd za preukázané, že
uzavretázmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujevšetkyobligatórnezákonnénáležitostiatopodľa§
9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy t.j. termíny splatnosti

jednotlivých splátok. Vo všeobecných obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu boli síce
pre tento prípad termíny splatnosti uvedené, ale v konaní nebolo preukázané, či boli so žalovaným
individuálne prejednané, pričom dôkazné bremeno bolo na starne žalobcu. Pretože v konaní nebolo
sporné, že právny predchodca žalobcu si riadne splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a
žalovanému poskytol úver 2700 eur a nie 4825,20 eur, ako bolo v zmluve uvedené, a pretože tento

úver sa pre absenciu uvedenej zákonnej náležitosti považuje podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona za
bezúročný a bez poplatkov, je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka platne
postúpená, iba istinu tohto úveru vo výške 1926,27 eur (2700-773,72=1926,27). Súd preto rozhodol, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti 1926,27 eur a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.

13. Podľa 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Zb,vzneníúčinnomdo31.1.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

18. V konaní nebolo sporné, že žalovaný si svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti z tohto zmluvného
vzťahu riadne nesplnil a dostal sa do omeškania so zaplatením splátky úveru splatnej 20.10.2012, ale
nebolo preukázané, že ho právny predchodca žalobcu upozornil na možnosť požadovať predčasné

vrátenie celého úveru v lehote podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka t.j. po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením tejto splátky, pretože v spise sa nachádza iba oznámenie o zosplatnení úveru
z 25.1.2013 spolu s úrokmi z omeškania. Pretože žalovaný sa dostal so zaplatením splátok úveru do
omeškania, ale právnemu predchodcovi žalobcu nevzniklo právo na zosplatnenie úveru, rozhodol súd,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi iba úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka z jednotlivých splátok. Žalovaný zaplatil žalobcovi celkom 773,73 eur t.j. 17 celých splátok a

časť so splátky č. 18 vo výške 8,73 eur a zo zostávajúcou časťou vo výške 36,27 eur bol v omeškaní,
pričom táto splátka č. 18 bola splatná 20.6.2013. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania z
tejto dlžnej sumy od 21.6.2013 do zaplatenia a ďalej z každej omeškanej splátky vo výške 45 eur
(2700/60=45) odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti t.j. od 21. dňa v mesiaci do zaplatenia. Výšku
úrokov z omeškania určil podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. vo výške od 8,50 % až 8 %

ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v tieto dni 0,50 % až 0 % a žalobcovi patrí úrok z
omeškania o 8 bodov vyšší, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a konaní úspešnejšiemu žalobcovi

priznal proti neúspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 18,84 %, pretože žalobca
bol úspešný v časti istiny v rozsahu 59,42 % (1926,27 eur z 3241,64 eur a žalovaný bol úspešný v
rozsahu 40,58 % (1315,37 eur z 3241,64) a 59,42-40,58=18,84. O výške trov rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.