Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209693
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4414209693.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: Advocate s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: P. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XX, K.,
o vymoženie pohľadávky vo výške 2 298,57 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10Er/574/2014 - 10 zo dňa 28. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov, § 45 ods. 1, 2 a § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na základe rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01539/12 zo dňa 31. 05. 2012, vydaniu ktorého predchádzala

zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi dňa 30. 03. 2010, na základe ktorej sa oprávnený ako
veriteľ zaviazal poskytnúť povinnej ako dlžníkovi úver v sume 1 400 eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť
veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 1 216 eur, teda celkovo zaplatiť 2 616 eur,
a to v 12 mesačných splátkach po 218 eur, počnúc dňom 05. 05. 2010. Súčasťou zmluvy o úvere sú aj
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v článku 15 obsahujú rozhodcovskú doložku.
Súd prvej inštancie uviedol, že nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej

zmluve v neprospech spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom
nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej
spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený,
nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.
Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú
podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto

neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná
rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými
mravmi. Súd preto žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie
veci súdom prvej inštancie v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP.

Oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok -
ďalej len „CSP“) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že oprávnený podal odvolanie proti

uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 10Er/574/2014 - 10 zo dňa 28. 10. 2014, ktoré bolo doručené súdu
prvej inštancie dňa 06. 08. 2018, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, a preto bolo potrebné jeho
odvolanie zo dňa 06. 08. 2018 proti vyššie označenému uzneseniu odmietnuť podľa § 386 písm. a/ CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 16. 02. 2014, spísaním

zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie pred súdnym exekútorom, na základe exekučného titulu -
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01539/12 zo dňa 31. 05. 2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18. 06. 2012 a vykonateľnosť dňa 21. 06. 2012. Súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý, PhD. v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 06. 05. 2014 požiadal príslušný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vyššie označeného exekučného titulu. Následne
vyšší súdny úradník vydal napadnuté uznesenie, ktorým jeho žiadosť zamietol. Predmetné uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 02. 2015. Uznesením č. k. 10Er/574/2014 - 17 zo dňa 15. 05. 2015
bolo exekučné konanie zastavené s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Uznesenie o zastavení exekučného konania nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 06. 2015.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.
Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, na účely tohto zákona sa
pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

8. Podľa § 202 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „Občiansky súdny
poriadok“ alebo „OSP“) v znení účinnom od 01. 09. 2005 do 30. 06. 2016, odvolanie nie je prípustné ani
proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje
inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 374 ods. 4 OSP v znení účinnom od 15. 10. 2008 do 30. 06. 2016, proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,
ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou

smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“ alebo „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.Podľa § 121 ods. 1, 2, 3, 4, 5 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.
Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok

lehoty.
Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca.
Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší

nasledujúci pracovný deň.
Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami
doručené súdu mimo pracovného času.

Podľa § 354 CSP, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,

ak nie je ustanovené inak.

10. V predmetnej veci z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zo dňa 28. 10. 2014 bolo doručené oprávnenému dňa 30. 01. 2015, táto skutočnosť je
preukázaná z doručenky preukazujúcej dátum doručenia uznesenia, ktorá je súčasťou súdneho spisu.

Dňom nasledujúcim, t. j. 31. 01. 2015 začala oprávnenému plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania
a posledný deň tejto lehoty pripadol na utorok 17. 02. 2015. Oprávnený podal odvolanie dňa 06. 08.
2018 na Okresný súd Nové Zámky, avšak až po márnom uplynutí odvolacej lehoty.

11. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. a) CSP musí byť splnený

predpoklad, t. j. odvolanie musí byť podané po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Odvolací súd po
preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom
ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie oprávneného podľa § 386
písm. a) CSP ako oneskorene podané.

12. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.