Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119207747
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119207747.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateliek 1) W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, Z.,
štátnej občianky SR a 2) F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B. X/XX, Z., štátnej občianky SR, oboch
zastúpených L.. Martou Rybárovou, advokátkou so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, proti P. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. X3XX/XX, Z., t. č. J. B. nad P., štátnemu občanovi SR, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. O. sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky sa podaným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil P. U. povinnosť nepribližovať sa k obom navrhovateľkám, na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov. Svoj návrh odôvodnili tým, že tunajší súd rozsudkom sp. zn. 3T/87/2019 zo dňa 06.08.2019,
právoplatným dňa 06.08.2019 schválil dohodu o vine a treste s P. U. pre trestný čin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr.
zákona a § 127 ods. 5 Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, keď sa skutku dopustil pod vplyvom
alkoholu. Poznamenali, že P. U. je toho času vo výkone trestu odňatia slobody a dňa 04.10.2019 by mal
byť prepustený na slobodu. Dňa 03.04.2019 podala návrh o rozvod manželstva, ktoré doposiaľ nie je
skončené. Táto skutočnosť bude pre P. U. novou skutočnosťou, pre ktorú majú obe dôvodné obavy o

svoj život a zdravie po návrate menovaného z výkonu trestu.

2. Súd sa oboznámil rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/87/2019 zo dňa 06.08.2019 a lustráciou
v ZVJS a zistil, že tunajší súd rozsudkom sp. zn. 3T/87/2019 zo dňa 06.08.2019, právoplatným dňa
06.08.2019 schválil dohodu o vine a treste s P. U. pre trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zákona a § 127 ods. 5

Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou, keď sa skutku dopustil pod vplyvom alkoholu.

-2- 18C/40/2019

3. Z lustrácie v ZVJS vyplýva, že P. U. vykonáva uložený trest 3T/87/2019 od 04.04.2019 do 04.10.2019.

4. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. h) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrenímmožno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene
približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému
má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých skutočností, ktoré odôvodňujú
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch. Dôkaznú

povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa neodkladného
opatrenia. V danom prípade však navrhovateľky dostatočne neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi nimi a P. U., keď neosvedčili existenciu takých skutočností, ktoré odôvodňujú
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľky sa v návrhu obmedzili len na tvrdenie, že
sa obávajú opätovne útokov zo strany P. U.. Je potrebné si uvedomiť, že P. U. v súčasnosti vykonáva
trest odňatia slobody a žiadneho násilného konania sa voči navrhovateľkám nedopúšťa. Len samotná

obava navrhovateliek z možného konania P. U. nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia;
navyše,keďvsúčasnostianiničnenasvedčujetomu,žebysaP.U.mienilopätovnevočinavrhovateľkám
správať násilne. Nie je totiž vôbec zrejmé, či táto osoba sa aj naďalej bude násilného konania voči
navrhovateľkám dopúšťať, či sa ho bude dopúšťať bezprostredne po prepustení z výkonu trestu, alebo
prípadne až od momentu, kedy sa dozvie o prebiehajúcom rozvodovom konaní. Nemenej dôležitou

skutočnosťou je aj to, že P.r U. sa konania voči navrhovateľkám, za ktoré bol odsúdený, dopustil pod
vplyvom alkoholu. V zmysle rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 3T/87/2019 mu však bolo nariadené
protialkoholické liečenie ambulantnou formou, ktoré počas výkonu trestu bezpochyby absolvoval. Aj táto
okolnosť má nezanedbateľný vplyv na správanie P. U., pretože v čase, keď nepožíva alkoholické nápoje,
nemusí mať násilné sklony. Súd dáva do pozornosti, že je povinný rozhodovať podľa okolností známych

mu a osvedčených v čase vydania rozhodnutia a prípadné skutočnosti, ktoré môžu, ale nemusia nastať
v budúcnosti nemôže zohľadňovať. Nakoľko v čase vydania rozhodnutia navrhovateľkám preukázateľne
nehrozí žiadna bezprostredná ujma, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne,
-3- 18C/40/2019

pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.