Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/853/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606207056
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5606207056.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti povinnému B. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F.. X.
M. XXX/XXX, L. M., pre vymoženie pohľadávky vo výške 3.468,85 eur s príslušenstvom, vykonávanej
súdnou exekútorkou JUDr. Barborou Božíkovou Ághovou, so sídlom Exekútorského úradu Jaskový rad
79, Bratislava, pod spisovou značkou Ex 2579/06, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e v č a s t ivymáhania sumy 33,75 eur a
20 % úrokov z omeškania zo sumy 3.468,85 eur od 05. 04. 2006 do zaplatenia.

II. V zostávajúcej časti sa v exekúcii p o k r a č u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom sa dňa 03. 11. 2006 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. Ex 2579/06 na vymoženie pohľadávky vo výške 104.502,49 Sk s príslušenstvom, priznanej
zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 04. 07. 2006, č. k. 10Zm/25/2006-13.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 *007884 zo dňa 11. 12. 2006,
ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 104.502,49 Sk spolu s 20 % úrokom z omeškania od 05. 04. 2006 do zaplatenia, trovy
predchádzajúceho konania 6.270,- Sk a trovy exekúcie. Súdny exekútor JUDr. Jozef Kaduch bol ku

dňu 01. 01. 2016 odvolaný z výkonu funkcie súdneho exekútora a za jeho nástupcu bola určená súdna
exekútorka JUDr. Barbora Božíková Ághová.

2. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

3. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

4. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5. V predmetnej exekúcii sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.
Oprávnená predložila súdu včas podané doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedla, žezmluva o úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky
ako prostriedku na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľských
zmlúv bola do nášho právneho poriadku zavedená zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.

05. 2014. Nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená pred 01. 05. 2014, je zrejmé, že neexistuje žiadne
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky v danej veci. Oprávnená mala ďalej za to, že v danej
veci neexistuje ani rozpor s dobrými mravmi ani zákonom. Z týchto dôvodov oprávnená navrhla, aby
súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

8. Nevyhnutnou podmienkou pre zastavenie exekúcie podľa vyššie citovaného ustanovenia je záver,

že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Z formulárovej úverovej zmluvy zo
dňa 25. 05. 2005 vyplýva, že oprávnená uzatvorila zmluvu s povinným, ktorý je v zmluve označený
ako fyzická osoba bližšie identifikovaná rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Právny vzťah
založenýtoutozmluvoujevzťahomspotrebiteľskýmpodľavšeobecnejúpravyobsiahnutejvObčianskom
zákonníku, a zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.

9. Výzvou zo dňa 12. 09. 2016 súd vyzval oprávnenú, aby v lehote 10 dní opísala rozhodujúce
skutočnosti a predložila dôkazy o tom kedy a v akej výške čerpal povinný úver, koľko celkovo uhradil do

zosplatnenia úveru, aká časť úhrady bola zúčtovaná na istinu úveru a aká na príslušenstvo úveru, aká
bola výška istiny ku dňu zosplatnenia úveru a aká časť pohľadávky predstavovala ku dňu zosplatnenia
príslušenstvo pohľadávky, uviesť, na základe akých dojednaní v zmluve si oprávnená v základnom
konaní uplatňovala príslušenstvo pohľadávky.

10. Oprávnená uviedla, že s povinným uzatvorila dňa 25. 05. 2005 úverovú zmluvu č. 32/110/2005.
Povinný na zabezpečenie úveru vystavil dňa 25. 05. 2005 vista zmenku č. 32/110/2005. Povinný do
zosplatnenia úveru nevykonal žiadnu úhradu. Preto oprávnená úver zosplatnila a následne pristúpila k
vyplneniu blanko zmenky a predložila ju povinnému na platenie dňa 12. 04. 2006. Povinný zmenkovú
sumu neuhradil ani čiastočne. Z týchto dôvodov si oprávnená uplatnila svoje právo podaním návrhu na

vydanie zmenkového platobného rozkazu. Pohľadávka ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu
103.485,90 Sk a pozostávala z istiny 100.000,- Sk, nezaplatených úrokov 3.444,44 Sk a nezaplatených
sankčných poplatkov 41,46 Sk. Do zmenky bol vyplnený zostatok úveru vo výške 104.502,49 Sk a
úroková sadzba 20 % ročne. Zmenková suma pozostáva z pohľadávky ku dňu zosplatnenia a úrokov
z istiny odo dňa zosplatnenia do vystavenia zmenky dňa 05. 04. 2006. Právo na sankčnú províziu 7

% z nezaplatenej istiny a 20 % z nezaplatených úrokov prináleží banke v prípade, že klient nezaplatí
splátky úveru včas na základe čl. 7.1 zmluvy. Ak klient nesplní svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy, je
banka oprávnená v zmysle č. 7.2.2 zmluvy žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, a ak klient
neuhradí zostatok úveru v lehote stanovenej bankou, je povinný uhradiť sankčnú províziu vo výške 20
% ročne z nesplatenej časti úveru až do zaplatenia.

11. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že povinnému bol reálne dňa 25.
05. 2005 poskytnutý úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur). Povinný neuhradil ani jednu splátku
úveru. Nakoľko bol povinný v omeškaní, oprávnená mala podľa čl. 7.2.2 úverovej zmluvy právo žiadať
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. Podľa výpisu z účtu úveru tak predstavoval dlh ku dňu

odstúpeniaodzmluvy02.09.2005sumu103.485,90Sk(3.435,10eur).Poodstúpenínevykonalpovinný
nijaké úhrady. Po zosplatnení úročila oprávnená dlžnú sumu „sankčnou províziou“ vo výške 7 % ročne
z nesplatenej istiny a 20 % ročne z nesplateného úroku, po vyplnení zmenky celú zmenkovú sumu
sankčnou províziou (úrokom) vo výške 20 % ročne. Exekučným titulom bol oprávnenej priznaný 20 %úrok zo sumy 104.502,49 Sk od 05. 04. 2006 do zaplatenia. V návrhu na vykonanie exekúcie a následne
aj v poverení na vykonanie exekúcie bol tento úrok označený ako úrok z omeškania.

12. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

15. V predmetnej veci je vymáhaný nárok zo zmenky, v ktorom sú okrem istiny úveru a príslušenstva
vzniknutého do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zahrnuté aj 20 % úroky účtované
po vyhlásení splatnosti úveru, ktoré predstavujú „sankčnú províziu“ podľa čl. 7.2.2 úverovej zmluvy a
do zmenky boli vyplnené ako „úroková sadzba“. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy,

pričom je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou.
Doba splatnosti zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje
splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, to znamená
jednorazovo alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr
so zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

zaplatiť len v prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou
v zmluve. Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali oprávnenej len do doby splatnosti dlhu.
V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, keď dlžník už nemá právny titul mať
peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom.

16. Na základe vyššie uvedeného by si tak mohla oprávnená návrhom na vydanie zmenkového
platobného rozkazu uplatniť zmenkovú sumu vo výške 103.485,90 Sk (3.435,10 eur), pozostávajúcu
z dlžnej sumy ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 100.000,- Sk, nezaplatených úrokov ku dňu
odstúpenia od zmluvy 3.444,44 Sk a nezaplatených sankčných poplatkov 41,46 Sk. Pokiaľ si oprávnená

v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnila „úroky z omeškania“, takýto nárok jej nebol exekučným
titulom priznaný. Exekučný titul jej priznával zmluvný úrok, ktorý jej však v zmysle vyššie uvedeného
po splatnosti úveru nepatrí.

17. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil v časti o vymoženie 33,75 eur (uplatnený nárok

3.468,85 eur - 3.435,10 eur) a úroku z omeškania vo výške 20 % zo sumy 3.468,85 eur od 05. 04. 2006
do zaplatenia. V zostávajúcej časti súd rozhodol o pokračovaní v exekúcii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o pokračovaní exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné ( § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).