Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203886
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4214203886.3

Uznesenie

OkresnýsúdKomárno,sudcomJUDr.MáriomPivarčim,vprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,a.
s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária Korytár
s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanej: R. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX, o zaplatenie 5.810,79 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.02.2014 doručenou súdu dňa 03.03.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie sumy 5810,79 € s príslušenstvom. Okresný
súd Komárno uznesením č. k. 6C/131/2014-61 zo dňa 14.12.2016 konanie prerušil z dôvodu, že

na majetok žalovanej bol uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/23/2013 zo dňa 27.05.2013
vyhlásený konkurz. Súd zistil, že Okresný súd Nitra uznesením č. k. 31NcKR/7/2013-6 zo dňa
27.02.2018 žalovanú oddlžil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2018.

2.Podľa§166ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneniektorýchzákonov,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý

je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa
tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§
166a)alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Nakoľko žalovaná pohľadávka môže byť uspokojená iba v konkurze, súdu neostávalo nič iné, iba
postupovať podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z., a konanie zastaviť.

5. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.8. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania na oboch procesných stranách. V
danom prípade súd zastavil konanie podľa § 167e zákona č. 7/2005 Z. z., a teda zastavenie tohto

konania z procesného hľadiska nezavinila žiadna zo strán sporu, preto súd podľa § 257 CSP stranám
výnimočne náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré vyplývajú z
povahy a okolností dôvodu zastavenia tohto konania.

9. O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným

vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno (§ 357 písm. a) a m) CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).