Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210192
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315210192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č.
XX, právne zastúpený JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné,
proti žalovanej Slovenská republika - Vojenské lesy a majetky, štátny podnik, odštepný závod Kamenica
nad Cirochou, so sídlom Osloboditeľov 131, 067 83 Kamenica nad Cirochou, právne zastúpený JUDr.
RenátouBarbušovou,advokátkousosídlomŠtúrova13,81102Bratislava,ourčenievlastníckehopráva,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 6C 223/2015-80 zo dňa 07. júna 2016,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Ďalej
určil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 132 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej

len „Občiansky zákonník“); § 135 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).

3. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 17.08.2015 domáhal určenia, že je v podiele X/XX
podielovým spoluvlastníkom parcely C-KN, ktorá bude vytvorená geometrickým plánom, ktorý bude
súčasťou rozsudku, o výmere XXX mX a je súčasťou parcely C-KN č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoriaovýmereX.U.m2k.ú.W.,zapísanejnaLVč.XX,k.ú.W..Žalobuodôvodniltým,ževdedičskom
konaní Okresného súdu Humenné sp. zn. 14D/1182/97 nadobudol podiel X/XX predmetnej parcely.

Následne v priebehu roka 2008 zistil, že výmera tejto parcely bola znížená o XXX mX a zároveň
bola rozdelená na dve časti, ktoré majú samostatné parcelné čísla (E-KN č. XXX/X a E-KN č. XXX/
X). Po tomto zistení žiadal o nápravu Správu katastra tak, aby výmera bola opravená a parcela mala
pôvodnú rozlohu. Správa katastra rozhodnutím zo dňa 29.09.2008 žiadosť o opravu zamietla a následne
Katastrálny úrad v Prešove na základe odvolania podaného žalobcom uvedené rozhodnutie zrušil.

4. Oboznámením sa s listinným dôkazom - Rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte vydané

Správou katastra Humenné č. X-XX/XXXX zo dňa 29.09.2008 súd prvej inštancie zistil, že žiadosť
žalobcu a ďalšieho spoluvlastníka C. Q. bola zamietnutá. Správa katastra uviedla, že v dedičskom
konaní (pred Okresným súdom Humenné sp. zn. 14D/1182/97) sa vychádzalo z pozemkovoknižnej
zápisnice č. XXX, ku ktorému správa katastra vyhotovila identifikáciu parciel. Šetrením bolo zistené, žetáto identifikácia bola nesprávna, nakoľko v nej nebola zohľadnená zmena výmery parcely mpč. XXX,
ktorá nastala po zápise lesnej cesty „V.“ na parcele C-KN č. XXX/X podľa geometrického plánu. Preto
bola do LV č. XXX k.ú. W. zapísaná parcela E-KN č. XXX s výmerou X.XXX mX bez zohľadnenia zápisu

pod číslom zmeny X/XX, kedy výmera parcely mpč. XXX bola už zmenená na X.XXX m2. Pod číslom
zmeny XX/XX boli na návrh spracovateľa T.-u v k.ú. W. zistené chyby opravené. Parcela E-KN č. XXX
na LV č. XXX bola rozdelená na parcelu E-KN č. XXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere X.XXX mX
a parcelu E-KN č. XXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2. C. opravou došlo k zosúladeniu
údajov katastra, zohľadnením zápisu lesnej cesty a k odstráneniu chyby, ktorá vznikla pri vyhotovení

identifikácie parciel.

5. Oboznámením sa s listinným dôkazom - Rozhodnutie č. Xo XX/XXXX zo dňa 12.01.2009 vydané
Katastrálnym úradom v Prešove súd prvej inštancie zistil, že Katastrálny úrad v Prešove zrušil
rozhodnutie Správy katastra Humenné č. X-XX/XXXX zo dňa 29.09.2008. Katastrálny úrad uviedol,
že Správa katastra Humenné v danej veci nepostupovala v súlade s ustanovením § 59 odsek 5

katastrálneho zákona, z ktorého vyplýva, že na opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného
operátu sa nevzťahuje zákon o správnom konaní. Ak sa návrh na opravu týka opravy výmery pozemku
evidovaného v mape určeného operátu, t.j. pozemku registra E-KN, oprava sa vykoná (alebo nevykoná)
neformálnym spôsobom, t.j. bez rozhodnutia vyhotovením protokolu, ktorý sa založí do zbierky listín.

6. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi - Zmluva č. X/XXXX a č. X/XXXX zistil, že D. č. X/XXXX
bola napísaná pri príležitosti vykúpenia pozemku na majetkoprávne vysporiadanie lesnej cesty „V.“,
pričom predávajúcim bol M. Q. (otec žalobcu) a kupujúcim žalovaný. Išlo o parcelu č. XXX v k.ú. W. a
vykupovaná výmera bola XXX m2. Zmluva č. X/XXXX má rovnaký obsah s tým, že predávajúcou bola
T. H., rod. Q. (teta žalobcu).

7. Oboznámením sa s listinným dôkazom - Rozhodnutie Okresného národného výboru v Humennom
č. ÚP/XXXX, XXXX, XXXX/XXXX-God. zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že ONV v Humennom vyvlastnil
nehnuteľnosti podľa geometrického plánu č. XXX-X-XXXX-XX-XX v k.ú. W. po X,XX Kčs/m2, a to okrem
iných aj nehnuteľnosti zapísané v PK č. XXX časť mpč. 267 vo výmere XXX m2 (kde vlastníkmi boli

potenciálni dedičia po neb. V. Q., rod. K., a to M. Q. a T. H.) za náhradu 116 Kčs. Dané rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.02.1990.

8. Súd prvej inštancie vec právne uzatvoril tak, že žalovaný sa stal vlastníkom plochy XXX m2 na
základe vyvlastňovacieho rozhodnutia bývalého Okresného národného výboru v Humennom č. ÚP/

XXXX, XXXX, XXXX/XXXX-God. dňom 19.02.1990, kedy toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
Výmera XXX m2 bola časťou mpč. XXX, zapísanej v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX k.ú. W. a za
vyvlastnenú časť nehnuteľností bola vyplatená náhrada vo výške 116 Kčs a to potenciálnym dedičom po
pôvodnej vlastníčke V. Q., rod. K., M. Q. a T. H.. Nestotožnil sa s argumentáciou žalobcu v tom, že ak sa
v spise M. archívu W., pracovisko Humenné nenachádzajú doručenky o doručení tohto vyvlastňovacieho

rozhodnutia, má to za následok nenadobudnutie právoplatnosti tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie
má všetky formálne aj obsahové náležitosti individuálneho správneho aktu a je opatrené doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti. Žalovaný nadobudol predmet sporu na základe tohto vyvlastňovacieho
rozhodnutia a žalobca nepreukázal opak. Bolo preukázané, že žalobca podiely v týchto parcelách
nenadobudol v dedičskom konaní po svojej nebohej babke tak, ako tvrdil v žalobe.

9. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil
avecvrátilsúduprvejinštancienanovéprejednaniearozhodnutie.Uviedol,žezmenazápisuvprospech
žalovaného k parcele C-KN č. XXX/X, ktorá parcela konzumuje aj plochu jemu neprávom odobratú od
parcely E-KN č. XXX, nemala byť v katastri nehnuteľnosti zrealizovaná, pretože pre takúto zmenu zápisu

správa katastra nemala zákonný podklad. Ak listinou, ktorá mala byť dôvodom pre zmenu zápisu na LV
v prospech žalovaného, malo byť rozhodnutie bývalého ONV v Humennom o vyvlastnení, tak zmena
zápisu nemala byť urobená už keď nie pre nič iné, tak len preto, že v čase, kedy sa zmena zápisu na
základe tohto rozhodnutia v prospech žalovaného mala realizovať, na LV č. XXX k parcele E-KN č. XXX
neboli zapísaní ako vlastníci osoby, ktorú údajne mali byť účastníkmi vyvlastňovacieho konania v roku

1989-1990, ale ako vlastník bol už písaný žalobca. Bolo tiež preukázané, že vyvlastňovacie rozhodnutie
nebolo doručené účastníkom konania a teda títo účastníci nemali možnosť sa voči nemu ohradiť.10. K odvolaniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdil. Uviedol, že súd v napadnutom rozhodnutí správne zhodnotil, že skutočným
nadobúdacím titulom žalovaného k predmetu sporu bolo vyvlastňovacie rozhodnutie. Keďže však

pôvodný zápis nekorešpondoval s právnym stavom (od pozemku žalobcu nebola v katastri odpočítaná
vyvlastnená výmera) zjednal orgán správy katastra nápravu v konaní o registri obnovenej evidencii
pozemkov. V tomto konaní, ktoré účastníkom bol aj žalobca nebolo podstatné, že na LV k pozemkom,
ktorých výmera sa zmenšila už neboli zapísaní pôvodní vlastníci, ktorým boli tieto vyvlastnené. Logicky
títo už zapísaní byť nemohli, nakoľko v čase vykonávania ROEP-u už boli títo po smrti. Skutočnosť,

na ktorú poukazuje žalobca, a síce že na LV č. XX pre k.ú. W. nie je medzi nadobúdacími titulmi
uvedené vyvlastňovacie rozhodnutie nie je pre právne posúdenie jeho nároku rozhodujúca. Obsah listu
vlastníctva v časti „titul nadobudnutia“ má len informatívny charakter a nezahŕňa kompletnú genézu
všetkých historických nadobúdacích titulov. V tomto smere sú tituly nadobudnutia riadne zapísané v
pôvodnej PK vložke. Vyvlastňovacie rozhodnutie je právne perfektným individuálnym správnym aktom.
Pokiaľ je správne rozhodnutie po formálnej stránke perfektné, uplatní sa doktrína tzv. prezumpcie

správnosti právneho aktu. Pokiaľ by aj vyvlastňovacie rozhodnutie trpelo určitými vecnými vadami a toto
nebolo napadnuté riadnym opravným prostriedkom, je dnes toto potrebné považovať za perfektné a
vyvolávajúce právne účinky. To, aby toto rozhodnutie nebolo doručené nebolo v konaní preukázané. K
námietke žalobcu, že účastníkom vyvlastňovacieho konania nebol aj Q. Q. (ktorý podľa neho prichádzal
do úvahy ako potenciálny dedič) žalovaný uviedol, že táto skutočnosť nie je pre rozhodnutie podstatná,

nakoľko žalobca odvodzuje svoje vlastnícke právo od svojho otca M. Q., ktorý účastníkom bol.

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 03.01.1990 bol na Okresnom národnom výbore, odbore územného
plánovania v Humennom prejednaný návrh na vyvlastnenie nehnuteľnosti pre lesné cesty „V.“ a „V.“. Na

uvedenom jednaní boli prítomní aj M. Q. (otec žalobcu) a T. H. (teta žalobcu), o čom svedčia ich podpisy
na zápisnici. Z uvedenej zápisnice (čl. 62) ďalej vyplýva, že zainteresovaní účastníci boli oboznámení
s návrhmi na vyvlastnenie nehnuteľnosti, boli im predložené geometrické plány a vypočítané náhrady
za vyvlastnené nehnuteľnosti.

13.RozhodnutímOkresnéhonárodnéhovýboruvHumennomč.ÚP/XXXX,XXXX,XXXX/XXXX-God.zo
dňa15.01.1990bolivyvlastnenénehnuteľnostipodľageometrickéhoplánuč.XXX-X-XXXX-XX-XXvk.ú.
W. po 0,40 Kčs/m2, a to (okrem iných) aj nehnuteľnosti zapísané v PK č. XXX časť mpč. XXX vo výmere
XXX m2 (kde ako vlastníci boli označení potenciálni dedičia po nebohej V. Q., rod. K., a to M. Q. a T. H.)
za náhradu 116 Kčs. Uvedené rozhodnutie bolo opatrené pečiatkou Okresného národného výboru ako

aj pečiatkou právoplatnosti (právoplatné dňa 19.02.1990). Po poučení o odvolaní bolo uvedené, komu
sa dané rozhodnutie doručuje (okrem iných aj M. Q. - otcovi žalobcu). Z písomnej časti geometrického
plánu č. XXX-X-XXXX-XX-XX zhotoveného dňa 07.11.1980 vyplýva, že žalovaný sa stal vlastníkom časti
parcely pôvodne označenej v PK vložke č. XXX, parcela č. XXX, novo označená ako parcela č. XXX/
X o výmere XXX m2.

14. Postup pri oprave chýb v katastrálnom operáte upravuje ustanovenie § 59 zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) , (ďalej
len „Katastrálny zákon“, v zmysle tejto úpravy je okresný úrad povinný opraviť chybné údaje katastra nie
len na návrh, ale aj zo svojho vlastného postavenia ako orgánu štátnej správy. Uvedené údaje opraví, aj

ak sú v rozpore s verejnou listinou. V zásade platí, že oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv
na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam (v zmysle ustanovenia § 59 odsek 4 Katastrálneho
zákona). Výnimku predstavuje situácia, kedy sa jedná o opravu údajov katastra, ak sú v rozpore s
verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s
výsledkami revízie údajov katastra. S opravou vyššie uvedenej chyby sa teda spája konštitutívny účinok

(vznik, zmena, či zánik práva k nehnuteľnosti).

15. Pri spracovaní registra obnovenej evidencie pozemkov bolo zistené, že v katastrálnom operáte nie
je evidovaný súlad s listinou uloženou pod PVZ X/XX (zmena spočívajúca v zápise vlastníckeho práva kparcele E-KN č. XXX/X) spolu s geometrickým plánom č. XXX-X-XXXX-XX-XX. Kvôli vyššie uvedenému
nesúladu bola neformálnym spôsobom (nakoľko predmetom opravy bola výmera parcely registra E)
vykonaná oprava a to tak, že parcela E-KN č. XXX na LV č. XXX bola rozdelená na parcelu E-KN č.

XXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere X.XXX mX a parcelu E-KN č. XXX/X - trvalý trávnatý porast
o výmere XXX m2. Touto opravou došlo k zohľadneniu zápisu lesnej cesty „V.“, ktorá je zapísaná na
parcele C-KN č. XXX/X na LV č. XX a k odstráneniu chyby, ktorá vznikla pri vyhotovení identifikácie
parciel k dedičskému konaniu sp. zn. 14D/1183/97, D not 373/97, 14D/1182/97, D not 378/97 zo dňa
07.05.1998.

16. Z rozhodnutia Správy katastra Humenné o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X-XX/XXXX
zo dňa 29.09.2008 vyplýva, že katastrálne konanie o oprave chyby začalo na podnet žalobcu a bolo
skončené tak, že Správa katastra Humenné návrh zamietla. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že
navrhovateľovi - žalobcovi bol vysvetlený dôvod opravy výmery pozemku E-KN č. XXX a jej rozdelenie
na parcelu E-KN č. XXX/X a č. XXX/X v LV č. XXX.

17. Katastrálny úrad v Prešove rozhodnutím č. Xo XX/XXXX zo dňa 12.01.2009 síce zrušil rozhodnutie
Správy katastra Humenné č. X-XX/XXXX zo dňa 29.09.2008, avšak len z toho dôvodu, že Správa
katastra Humenné v danej veci nepostupovala v súlade s ustanovením § 59 odsek 5 Katastrálneho
zákona (z ktorého vyplýva, že na opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu

sa nevzťahuje zákon o správnom konaní), teda ak sa návrh na opravu týka opravy výmery pozemku
evidovaného v mape určeného operátu, t.j. pozemku registra E-KN, oprava sa vykoná (alebo nevykoná)
neformálnym spôsobom, t.j. bez rozhodnutia vyhotovením protokolu, ktorý sa založí do zbierky listín.
Rozhodnutie Katastrálneho úradu teda v žiadnom prípade nespochybnilo opravu výmery pozemku E-
KN č. XXX.

18. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Podľa odseku 2, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo
dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

19. Ustanovenie § 132 odseku 1 Občianskeho zákonníka upravuje spôsoby nadobudnutia vlastníckeho
práva. V prejednávanom prípade došlo k prechodu vlastníckeho práva na základe rozhodnutia štátneho

orgánu, ktorým je rozhodnutie Okresného národného výboru v Humennom č. ÚP/XXXX, XXXX, XXXX/
XXXX-X.. zo dňa 15.01.1990 (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.1990). Preto je odvolacie
námietka žalobcu, že pre zmenu zápisu nebol zákonný podklad nedôvodná.

20. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj ďalšiu námietku a to námietku, že v čase zmeny zápisu

už neboli ako vlastníci zapísaní pôvodní vlastníci (vlastníci v čase vyvlastnenia), ale žalobca. Zmena
zápisu sa realizovala práve z toho dôvodu, že v katastrálnom operáte nebol evidovaný súlad s listinou
- rozhodnutím Okresného národného výboru v Humennom č. ÚP/XXXX, XXXX, XXXX/XXXX-God. zo
dňa XX.XX.XXXX. To, že v období medzi vydaním vyvlastňovacieho rozhodnutia a opravou údajov
katastra, ktoré neboli v súlade s verejnou listinou došlo k zmene vlastníctva na žalobcu je na posúdenie

správnosti opravy irelevantné. Rovnako ani to, že v LV v časti B je uvedený neaktuálny titul nadobudnutia
vlastníckeho práva v zásade nespôsobuje nesprávnosť údajov tam uvedených.

21. K námietke žalobcu, že v konaní nebolo preukázané, že by rozhodnutie o vyvlastnení nebolo
doručované odvolací súd uvádza, že skutočnosť, že uvedené rozhodnutie je opatrené pečiatkou

právoplatnosti skôr preukazuje opak. Uvedené tiež preukazuje zápis zapísaný na ONV, odbore
územného plánovania v Humennom zo dňa 03.01.1990, z ktorého vyplýva, že otec žalobcu M. Q. bol
prítomný na jednaní o vyvlastnení a s príslušným návrhom sa oboznámil.

22. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil

jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie
žalobcu za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok v celom
rozsahu potvrdzuje ako vecne správny (§ 387 C.s.p.).23. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, v zmysle II. výroku napadnutého rozhodnutia.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).