Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208967
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616208967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Q. sa oplatí, s.r.o.,

so sídlom Z. XX, XXX XX M., E.: XX XXX XXX, zastúpeného F., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
X. XX, XXX XX M., E.: XX XXX XXX, proti žalovanej: V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XXX, XXX
XX C. W., o zaplatenie sumy 172,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 172,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 144,- Eur od 09.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 28,52 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.11.2016 domáhal zaplatenia sumy 172,52
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 144,- Eur
od 09.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 28,52 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanej v zmluve vymedzené služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať odplatu za poskytované služby.

Jednalo sa o mobilné služby resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX.. Právna predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry č. 4900597578 splatná dňa
08.11.2013 na sumu 144,- Eur a č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.12.2013 na sumu 28,52 Eur Žalovaná
svoju povinnosť riadne včas nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania a žalobca si uplatnil
aj príslušné úroky z omeškania. Dňa 03.09.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca a žalobca, ako postupník, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok,predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávokuvedenýchvprílohetejtozmluvyvrátane

pohľadávky voči žalovanej.
2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 7C/195/2016- 28 zo dňa 17.10.2017,
ktorý však musel uznesením č. k. 7C/195/2016-42 zo dňa 17.05.2018 v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko
sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanej bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškaniev prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 21.12.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí verejných služieb zo dňa

29.10.2013, dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa 29.10.2013, s faktúrou č.
XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,odstúpenímodzmluvyoposkytnutíverejnýchslužiebakoajostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb a dodatku k zmluve zo dňa 29.10.2013 súd zistil, že bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom a žalovanou ako zákazníkom podľa

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe
zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovanú dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto
zmluve, na základe ktorej poskytol žalovanej ako užívateľovi SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
za účelom umožnenia prihlásenia sa do siete poskytovateľa. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bola aktivácia programu služieb „Program NAJ 200“. Predmetom

dodatku bola aktivácia programu služieb „Program NAJ 200“ k vyššie uvedenej SIM karte za zľavnený
mesačný paušál 11,99 Eur s DPH (bod. 1 písm. c/ dodatku) a to po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu
2. dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb a že
po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí
sa takého konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej,

alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany užívateľa. V prípade porušenia uvedeného
v bode 1 písm. b) tohto dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojenia SIM karty zo strany
poskytovateľa, strany dojednali povinnosť užívateľa uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur
(tabuľka č. 1 dodatku).

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 08.11.2013 na sumu 144,- Eur vyplýva,
že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej na základe Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb časti III článku 3.1.d) ako čiastkovú faktúru na spotrebu
na tel.č. XXXXXXXXXX.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.12.2013 na sumu 28,52 Eur vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie od 30.10.2013 - 14.11.2013. K
uvedenej faktúre bol pripojený aj podrobný mesačný výpis, z ktorého vyplýva počet a druh nehlasových
služieb, ktoré žalovaná v tomto období čerpala.

10. Podľa Všeobecných podmienok časti III článku 3.1 d) Podnik má okrem ďalších práv uvedených
v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy najmä právo požadovať úhradu fakturovanej sumy za
poskytované služby ešte pred ukončením príslušného zúčtovacieho obdobia minimálne vo výške
mesačnej platby za poskytovanie predmetnej služby, na základe čiastkovej faktúry a v lehote splatnosti 5
pracovných dní od jej vystavenia. Čiastková faktúra je zasielaná písomne. K tomuto postupu má podnik

právo pristúpiť v prípadoch, keď je primerané sa domnievať, že úhrada jeho pohľadávok voči účastníkovi
je ohrozená najmä ak účastník: d2) vykázal v zúčtovacom období neprimerane vysoký nárast objemu
využívaných služieb, ktorého výsledkom je neprimerane vysoký nárast fakturovanej sumy za služby.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu

o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb a k nej prislúchajúci dodatok dňa 29.10.2013. Predmetný právny
vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná
ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy a dodatku k zmluve, ako aj Všeobecných podmienok bol daný

právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

18. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila
žalobcom uplatnené nároky tak, ako jej ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť
uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXX . sumu 28,52 Eur a čiastkovej
faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 144,- Eur, spolu sumu 172,52 Eur. Súd vyhovel žalobe žalobcu, pretože
uplatnený nárok v takomto rozsahu považuje za dôvodný.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013),
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z oboch faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti

faktúr, t.j. odo dňa 09.11.2013 a odo dňa 10.12.2013 do zaplatenia, a to v žalobcom uplatnenej výške
úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
(v znení účinnom od 01.02.2013).23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).