Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. september 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/8/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107236720
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5107236720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina konajúc samosudkyňou JUDr. Gabrielou Bargelovou v obchodno-právnej veci

navrhovateľa: C. P. S., M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi: JUDr. V. J., správca
konkurznej podstaty S. M. F., s.r.o. so sídlom V. R., areál D. S., XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o
určenie vymáhateľnosti výšky popretej časti prihlásenej pohľadávky vo výške 102.789,78-Eur takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu C. P. S., M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. zo dňa
10.10.2007 prihlásená do konkurzu vedeného pod sp. zn.: 3K 14/2007 vo výške 45.143,73-Eur je po
práve vymáhateľnou pohľadávkou.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21.12.2007 domáhal určenia vymáhateľnosti výšky popretej časti
prihlásenej pohľadávky vo výške 102.789,78-Eur. Svoju žalobu žalobca odôvodnil skutočnosťou, že
Okresný súd Žilina vyhlásil Uznesením 3K 14/2007 dňa 19.09.2007 konkurz na majetok dlžníka S.
M. F., s.r.o. so sídlom V. R., areál D. S., XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX.. Žalobca v stanovenom
termíne uplatnil na základe prihlášky zo dňa 01.10.2007 pohľadávky z neuhradenej časti splátok kúpnej

ceny z Kúpnej zmluvy z 03. júna 1997 a jej Dodatku č. 1 z 03. júna 1997 vo výške 418.132,01-Eur.
Na schôdzi veriteľov dňa 12.12.2007, ktorú zvolal správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. V. J.,
zástupkyňa žalobcu zistila, že správca poprel časť prihlásenej pohľadávky vo výške 102.789,78-Eur
z dôvodu premlčania časti splátok kúpnej ceny a časť pohľadávky vo výške 9.500.000,-Sk uznal ako
pohľadávku s oddeleným uspokojením. Žalobca predložil k prihláške uplatnenej pohľadávky v prílohe
Kúpnu zmluvu a jej Dodatok č. 1 z 03. júna 1997, v ktorej boli uvedené podmienky a splátky kúpnej
ceny, a to trinásť splátok, pričom posledná splátka mala byť splatená do 20.12.2007. V zmysle čl. XI

kúpnej zmluvy sa v prípade zaplatenia dane z prevodu nehnuteľnosti kupujúcim o zaplatenú daň predĺži
splatnosť kúpnej ceny a prípadný doplatok splátky za príslušný rok, v ktorom bola zaplatená daň, bude
uhradený ako trinásta splátka do 20.12.2008. Kupujúci S. M. F. uhrádzal v skutočnosti splátky tak, že
splatil prvú až šiestu splátku; posledná bola splatená 24.03.2003. Siedma až trinásta splátka zostali
neuhradené. Pohľadávky boli zabezpečené záložným právom na nehnuteľnosti kupujúceho - úpadcu S.
M. F., s.r.o., a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 02.03.1994.
Na základe skutočností uvedených v žalobe žalobca sa domáhal, aby súd určil, že časť pohľadávky

žalobcu vo výške 102.789,78-Eur je uznaná čo do vymáhateľnosti a je nesporná.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení dňa 14.04.2009 uviedol, že ako správca konkurznej podstaty
prihlášku žalobcu preskúmal a podľa dňa splatnosti u jednotlivých splátok došiel k záveru, že splátkyvo výške 102.789,78-Eur sú premlčané, a teda u nich zanikla v prípade vznesenia námietky premlčania
ich vymáhateľnosť. V tomto rozsahu pohľadávku poprel. Žalovaný po argumentácii žalobcu uvedenej
v žalobnom návrhu uznal časť žalobou uplatneného nároku vo výške 57.646,05-Eur a v tejto časti ju

považoval za zistenú. Zostatok žalobou uplatneného nároku vo výške 45.143,73-Eur žalovaný naďalej
popiera ako premlčaný.

Žalobcavpísomnomvyjadrenízodňa30.04.2009uviedol,žetrvánauznaníceléhožalobouuplatneného
nároku vo výške 102.789,78-Eur, a to z dôvodu, že žalobcom uplatnený nárok vo výške 45.143,73-Eur je

dôvodný aj čo do vymáhateľnosti. Čo do vymáhateľnosti správca konkurznej podstaty vo svojom podaní
z 09.04.2009 naďalej popiera siedmu splátku Kúpnej zmluvy a jej Dodatku č. 1 z 03. júna 1997, ktorú
žalobca predložil k prihláške uplatnenej pohľadávky. Jedná sa o splátku vo výške 49.790,88-Eur, ktorá
mala byť splatená do 20.12.2002. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že táto splátka bola uhradená
čiastočne dňa 03.10.2003, a to vo výške 4.647,15-Eur (140.000,-Sk). Vzhľadom na ustanovenie § 407
Obchodného zákonníka v platnom znení, podľa ktorého, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto

plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok
záväzku. Vzhľadom na uvedené sa žalobca domnieval, že od uznania záväzku, t. j. od čiastočného
uhradenia splátky, t. j. od 03.10.2003, plynie nová premlčacia lehota, a tak k premlčaniu pohľadávky
nemohlo dôjsť. Vzhľadom na uvedené žalobca je toho názoru, že žalovaným popretá čiastka bola v čase
podania prihlášky vymáhateľná, a preto je dôvodné, aby táto bola zahrnutá do konkurzu.

Napojednávanídňa02.09.2010žalobcanasvojejžalobetrvalažiadal,abysúdrozhodol,žepohľadávka
je v celej výške podľa žaloby vymáhateľná a nesporná. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že z
predložených dokladov žalobcu, resp. z dokladov, s ktorými sa oboznámil na pojednávaní, namieta
platnosť uznania záväzkov, ktoré boli prezentované z dôvodov ich neurčitosti, pretože, i keď je tam

uvádzaný dôvod aj citovaný paragraf Občianskeho zákonníka, ako uznanie nie je v tomto uznaní presne
a určito špecifikovaná pohľadávka, resp. druh pohľadávky a jej príčina alebo právny dôvod vzniku
tejto pohľadávky. Pokiaľ ide o premlčanie siedmej splátky, žalovaný sa nevedel vyjadriť, či skutočne
03.10.2003 čiastka 140.000,-Sk bola uhradená ako časť siedmej splátky. Pokiaľ však k tomu došlo, tak
žalovaný si myslí, že z hľadiska výkladu platného práva je to potrebné kvalifikovať ako čiastkové plnenie

záväzku, a ak je to pravda, tak zrejme bude argumentácia žalobcu namieste a námietka premlčania
by nebola namieste. Žalovaný súd i žalobcu informoval o podstatnej zmene v skutkovom stave celého
konkurzu, ku ktorej došlo na základe rozsudkov v incidenčnej žalobe v inej veci, a to Rozsudkom
11Cbi 1/2008-149 Okresného súdu Žilina, ktorý bol potvrdený Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.
13CoKr 5/2009, ktoré na pojednávaní žalovaný doložil do spisu. Týmito rozsudkami bolo rozhodnuté,

že nehnuteľnosti a hnuteľné veci, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy a za ktoré mal zaplatiť úpadca
žalobcovi, patria a budú speňažované v konkurznej podstate S., V. D. správcom konkurznej podstaty Dr.
Ľ. P.. Pohľadávka, ktorá bola prihlásená žalobcom, v takomto prípade išlo o pohľadávku zabezpečenú,
ktorá mala byť uspokojená speňažením týchto vecí, v podstate sa dostáva správca do situácie, že
vlastne aj takto zistená pohľadávka je vlastne neuhraditeľná, pretože uspokojenie nie je možné z čoho,

pretože veci, ktorými bola pohľadávka zabezpečená, nie sú v konkurznej podstate úpadcu S. M. F., s.r.o..
Žalobca vo svojom záverečnom návrhu navrhoval žalobe vyhovieť, pričom žalovaný v záujme ochrany
práv navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s konkurzným spisom vedeným na tunajšom súde

pod spisovou značkou 3K 14/2007, so samotnou žalobou podanou 21.12.2007, výpisom Krajského
úradu v B., Registrom záujmových združení právnických osôb zo dňa 26.09.2007, Kúpnou zmluvou
zo dňa 03. júna 1997, Dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 03. júna 1997, Zmluvou o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 02.03.1994, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa
14.04.2009, ktorého súčasťou je uznanie časti popretej pohľadávky zo dňa 09.04.2009, písomným

vyjadrením žalobcu zo dňa 30. apríla 2009, súčasťou ktorého je odsúhlasenie záväzkov voči S. Z. V. D.
podľa stavu k 31.12.2003 zo dňa 27.02.2004 a výpisom z účtu spoločných fondov ku dňu 31.10.2003
o úhrade čiastky 140.000,-Sk. Zároveň sa súd oboznámil s prihláškou pohľadávky žalobcu, ktorá bola
doručená Okresnému súdu Žilina 10.10.2007 aj so všetkými prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca si prihláškou doručenou súdu 10.10.2007 prihlásil pohľadávku, ktorá mu vyplývala z Kúpnej
zmluvy z 03. júna 1997 a jej Dodatku č. 1 z 03. júna 1997, pričom prihlásil pohľadávku vo výške
418.132,01-Eur, ktorá predstavovala neuhradenú časť kúpnej ceny z uvedenej kúpnej zmluvy a jej
dodatku. Z kúpnej zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 03. júna 1997 vyplývala pre žalobcupovinnosť splácať kúpnu cenu, a to v jednotlivých dvanástich splátkach podľa čl. V citovanej zmluvy.
Žalobca uhradil prvú až šiestu splátku, pričom siedma až dvanásta splátka ostali neuhradené. Trinásta
splátka vznikla ako presunutá výška splátky z roku 1998 a 1999 z dôvodu zaplatenej dane z prevodu

nehnuteľnosti (v zmysle čl. XI kúpnej zmluvy). Siedma splátka mala byť splatená do 20.12.2002. Z
predloženého odsúhlasenia záväzkov voči S. Z. V. D. podľa stavu k 31.12.2003 a z odsúhlasenia
záväzkov voči S. zväzu výrobných družstiev podľa stavu k 31.12.2006 vyplýva, že S. M. F., s.r.o. uznal
a potvrdzoval záväzky voči S. zväzu výrobných družstiev čo do výšky a právneho dôvodu bez výhrad v
zmysle ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka. Žalobca zároveň predložil súdu doklad o zaplatení

časti splátky vo výške 140.000,-Sk, pričom táto bola uhradená v uvedenej výške 03.10.2003. Dňa
09.04.2009 JUDr. V. J., správca konkurznej podstaty úpadcu S. M. F., s.r.o., V. R. uznal z popretej časti
prihlásenej pohľadávky časť pohľadávky vo výške 57.646,05-Eur, a v tejto časti ju súčasne považoval
za zistenú a zabezpečenú prihláseným záložným právom a v uznanej a zistenej časti pohľadávky ju aj
zapísal do zoznamu pohľadávok. Po tomto uznaní a zistení pohľadávky je pri prihlásenej pohľadávke
žalobcu správcom uznaná a zistená časť pohľadávky vo výške 372.988,28-Eur, pričom popretá zostala

časť pohľadávky vo výške 45.143,73-Eur.

Podľa § 32 ods. 6 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii veriteľ popretej pohľadávky sa
môžedo30dníoduplynutialehotynapopieraniepohľadávokžaloboupodanouprotisprávcovidomáhať,
aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom

alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len
toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 407 ods. 1, veta prvá Obchodného zákonníka, ak dlžník uzná svoj záväzok, plynie nová
štvorročná premlčacia doba od tohto uznania.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

V zmysle ods. 4 citovaného ustanovenia k plynutiu novej premlčacej lehoty v prípade uznania zvyšku
dlhu spôsobom podľa ods. 3 dôjde len u záväzku, ktorý v čase jeho čiastočného plnenia ešte nie je

premlčaný.

Čiastočné plnenie žalobcom nie je možné interpretovať inak, ako uznanie zvyšku dlhu v zmysle §
407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Z predloženého dokladu o splatení časti siedmej splátky vo výške
140.000,-Sk vyplýva, že zo strany žalobcu došlo k čiastočnému plneniu, a teda došlo k uznaniu zvyšku

dlhu v súlade s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. K pretrhnutiu štvorročnej premlčacej doby v danom
prípade došlo čiastočným plnením, od ktorého v zmysle § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka začala
plynúť nová štvorročná premlčacia lehota ohľadne zvyšku dlhu. Uznanie záväzku, ku ktorému došlo
týmto spôsobom, malo tiež vznik vyvrátiteľnej právnej domnienky v zmysle § 323 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka o trvaní uvedeného záväzku v čase uznania, ktorým je v tomto prípade čas poskytnutého

posledného čiastočného plnenia. Zároveň na základe predloženého odsúhlasenia záväzkov voči S. Z. V.
D. podľa stavu k 31.12.2003 zo dňa 27.02.2004 (č. l. 53) je nepochybné, že v zmysle § 407 ods. 1 došlo k
uznaniu záväzkov a od uvedeného dátumu došlo k začatiu plynutia novej štvorročnej premlčacej lehoty.
Žalovaný súdu dôkaz opaku tejto vyvrátiteľnej právnej domnienky neposkytol a vzhľadom na vyššie
uvedené nebol tento záväzok premlčaný. Z týchto dôvodov súd rozhodol o tom, že pohľadávka, ktorú si

žalobca uplatnil v konkurze svojou prihláškou, nebola premlčaná a rozhodol o tom, že je vymáhateľná.

Nakoľko zo strany žalovaného došlo k čiastočnému uznaniu žalobou uplatneného nároku vo výške
57.646,05-Eur a v tejto časti ju žalovaný považoval za zistenú, avšak žalobca v tejto časti žalobu
nezobral späť, súd rozhodol o zamietnutí tejto časti žaloby.

V žalobe bola výška pohľadávky uvedená v slovenských korunách, preto okresný súd vzhľadom na
prechod na menu „euro“ prepočítal tieto sumy konverzným kurzom a vo výrokovej časti rozsudku sú
uvedené v mene „euro“.O trovách konania súd rozhodol v zmysle príslušných ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu trov konania

neuplatnil.

Podľa § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné
voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej
pohľadávkysapopretápohľadávkavrozsahuurčenomsúdompovažujezazistenú.Vozvyšnomrozsahu

sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresnom
súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.