Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201954
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415201954.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a,
Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený Y. H., N..V..Q.., K. X, G., F.: XX XXX XXX, proti žalovaným: X.
X. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX, K., X. S. U., J.. XX.XX.XXXX, G. J. L.S., Y.. I. XXXX/X, X. S. U., J..
XX.XX.XXXX, G. J. L., Y.. I. XXXX/X, o zaplatenie 2040,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až 3. rade v plnom
rozsahu.

Súd v r a c i a žalobcovi: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava,
IČO: 35 815 256, súdny poplatok vo výške 115,30 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská

pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.02.2015 domáhal voči žalovaným v 1.až 3.rade vydania
platobného rozkazu na zaplatenie 2040,47 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1719,91 eur
od 01.12.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2,00 eur od 27.12.2012 do

zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2,00 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, s 5,75
% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 316,56 eur od 04.05.2013 do zaplatenia spoločne a nerozdielne
a náhrady trov konania titulom nezaplatenia faktúr za odber zemného plynu.
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 16C/82/2015-53 zo dňa 23.04.2015,
ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože bol proti nemu podaný odpor žalovaným v 1.rade a
žalovanou v 3.rade. Žalovaní namietali, že mali podozrenie z úniku plynu niekde za meracím zariadením

a preto žalovaný v 1.rade žiadal o vykonanie technickej revízie pracovníkmi žalobcu, k čomu však
neprišlo. Žalovaná v 3.rade vo svojom odpore zdôraznila, že žalovaný v 1.rade po smrti D. Š., býval aj
s rodinou v rodinnom dome, takže spotreba plynu by mala byť v jeho réžii.

2.Žalobca sa vyjadril k odporom podaním zo dňa 11.06.2015, v ktorom uviedol, že skutočnosť, že po

smrti D. Š. nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu, ani k zmene odberateľa, a zemný plyn bol
na odbernom mieste aj naďalej odoberaný, došlo na strane žalovaných v 1.až 3.rade k bezdôvodnému
obohateniu.
Podaním zo dňa 06.11.2015 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby, v časti o zaplatenie sumy 2162,47
eur, pričom navrhol, aby súd vydal rozsudok, v ktorom zaviaže žalovaných v 1.až 3.rade na zaplatenie
vyčíslených úrokov z omeškania pevnou sumou vo výške 320,48 eur spoločne a nerozdielne spolu s

trovami konania.Podaním zo dňa 11.04.2016 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť, s tým, že uviedol, že suma vo výške 122 eur bola uhradená 03.12.2015, suma 150 eur dňa
11.12.2015 a suma 220 eur dňa 22.12.2015. Platby boli započítané na neuhradenú časť úrokov z

omeškania vo výške 320,48 eur, súdny poplatok vo výške 122 eur a suma vo výške 49,52 eur na trovy
právneho zastúpenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 428,12 eur.

3.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

4.Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, pretože k

späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania s dôrazom na
dispozičné právo žalobcu.

5.O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Súd mal preukázané, že zastavenie konania zavinili žalovaní, ktorí žalovanú pohľadávku zaplatili po
podaní žaloby a žaloba bola podaná dôvodne. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu a o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262
ods. 2 CSP.

6. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 122 eur, ktorý mu súd vracia krátený o sumu
6,70 eur podľa § 11 ods. 3, 4, 6, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel cestou
prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.