Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201954
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415201954.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. X. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, 2. S. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. L., T. I. XXXX/X, 3. S. U., nar.

XX. XX. XXXX, bytom J. L., T. I. XXXX/X, o zaplatenie 2.040,47 eura s príslušenstvom, o odvolaniach
žalovaných v 2. a 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 22. septembra 2016 č.
k. 16C/82/2015-92 vo výroku o náhrade trov konania takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že
žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov (prvoinštančného konania) voči žalovanému v l. rade v plnom
rozsahu a vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

II. Žalovaným v 2. a 3. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciekonaniezastavilažalobcovipriznalnároknanáhradutrov
konania voči žalovaným v 1. až 3. rade v plnom rozsahu. Tretím výrokom vrátil žalobcovi súdny poplatok
vo výške 115,30 eura cestou Slovenskej pošty, a. s., Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631

124 do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 144, §
145ods.1-3,§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP")auviedol,žesvojhonárokusa
domáhal titulom nezaplatenia faktúry za odber zemného plynu. Žalovaná v 3. rade v konaní uvádzala, že
žalovanývl.radeposmrtiD.I.bývalajsosvojourodinouvrodinnomdome,takžespotrebaplynubymala
byť v jeho réžii. Žalobca v konaní uviedol, že po smrti D. I. nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu
ani v mene odberateľa a zemný plyn bol na odbernom mieste aj naďalej odoberaný, pričom došlo na

strane žalovaných v 1. - 3. rade k bezdôvodnému obohateniu. Podaním zo dňa 06. 04. 2016 doručeným
súduprvejinštanciedňa11.04.2016došlokspäťvzatiužalobyvcelomrozsahu,pričomžalobcanavrhol,
aby súd konanie zastavil. Uviedol, že žalovaný uhradil sumu 122 eur dňa 03. 12. 2015, sumu 150 eur dňa
11. 12. 2015, sumu 220 eur dňa 22. 12. 2015, pričom platby boli započítané na neuhradenú časť úrokov z
omeškania vo výške 320,48 eura, súdny poplatok vo výške 122 eur a suma vo výške 49,50 eura na trovy
právneho zastúpenia. Ešte predtým došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu, keď žalovaný uhradil sumu

vo výške 2.162,47 eura, ktorá suma bola započítaná na istinu vo výške 2.040,47 eura a zvyšok vo výške
122 eur bol započítaný na úroky z omeškania. Naďalej žiadal zaviazať žalovaných v 1. - 3. rade spoločne
a nerozdielne na úhradu neuhradených trov konania vo výške 428,12 eura. V zmysle ust. § 145 ods. 1
až 3 CSP súd konanie zastavil, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu
a otvorením pojednávania s dôkazom na dispozičné právo žalobcu. O trovách konania rozhodol podľa
§ 256 ods. 1 CSP, keď mal za to, že zastavenie konania zavinili žalovaní, ktorí žalovanú pohľadávku

zaplatili po podaní žaloby a žaloba bola podaná dôvodne. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu a o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa §
262 ods. 2 CSP. Žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu vo výške 122 eur, krátený o sumu 6,70 eura
podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania napadli v zákonnej lehote odvolaním
žalovaní v 2. a 3. rade, ktorí s rozhodnutím súdu prvej inštancie v tejto časti nesúhlasili. Dôvodili tým,
že nedoplatok vznikol po smrti D. I. a dom s kľúčmi od neho dostal na starosť iba X. I. (žalovaný v 1.
rade), nakoľko ho mal k užívaniu po smrti spomínanej osoby a do tej doby býval v susednom dome. V

súčasnej dobe v nehnuteľnosti, kde sa nachádza odberné miesto, naďalej býva aj so svojou rodinou.
Navrhli, aby povinnosť na náhradu trov konania žalobcovi bola voči nim zrušená.

3. K podanému odvolaniu žalovaných v 2. a 3. rade sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol uznesenie súdu
prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (CSP), viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP prejednal odvolanie žalovaných v
2. a 3. rade bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky
ani na potvrdenie, ani na zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie, preto toto uznesenie vo výroku o
náhrade trov konania podľa § 388 CSP zmenil.

5. Žalobca sa podanou žalobou na súde prvej inštancie dňa 05. 02. 2015 domáhal voči žalovaným v
l. až 3. rade, aby ich súd zaviazal zaplatiť mu sumu 2.040,47 eura s príslušenstvom, ako aj náhrady
trov konania. Dôvodil tým, že na základe prihlášky na odber zemného plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť žalobca poskytoval neb. D. I., nar. XX. XX. XXXX, zomr. dňa XX. XX. XXXX, naposledy

bytom K. XX dodávku a predaj plynu v domácnosti v zmysle platných predpisov. Po smrti odberateľky
nedošlo k odhláseniu zemného plynu, ani k zmene odberateľa, a preto naďalej poskytoval dodávky a
predaj plynu na odbernom mieste, za čo vystavil odberateľovi faktúry č. 7413794035 na sumu 1.719,91
eura so splatnosťou 30. 11. 2012, faktúru č. 3150075867 na sumu 2 eurá so splatnosťou 26. 12. 2012,
faktúru č. 3102038661 na sumu 2 eurá so splatnosťou 25. 01. 2013 a faktúru č. 7412976425 na sumu

316,56 eura so splatnosťou 03. 05. 2013. Podľa oznámenia Obce K. žalovaní sú v rozhodnom období
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti na adrese K. XX. Vzhľadom na to, že po smrti odberateľky nedošlo k
odhláseniu zemného plynu, ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol na odbernom mieste odoberaný
naďalej, má za to, že na strane žalovaných došlo k bezdôvodnému obohateniu. Svojho nároku sa preto
domáhal vo vzťahu k žalovaným v l. až 3. rade. Vo veci bol dňa 23. 04. 2015 pod č. k. 16C/82/2015-53

vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podali žalovaní v 1. až 3. rade odpor. V podanom odpore žalovaný
v l. rade uviedol, že býva v rodinnom dome v nehnuteľnosti K. so súp. č. XX a žalovaní v 2. a 3. rade
majú trvalý pobyt v J. L., na ul. T. I. 9. L. v 3. rade vo svojom odpore uviedla, že v rozhodnej dobe po
smrti D. I. býval aj a s rodinou v rodinnom dome žalovaný v 1. rade a to v dome, na ktorý bola evidovaná
prípojka plynu s príslušným nedoplatkom, takže prípadná spotreba plynu bola v jeho réžii. K odporu

pripojila potvrdenie o tom, že žalovaní v 2. a 3. rade majú trvalé bydlisko J. L., T. I. X a od úmrtia ich
starej mamy D. I. sa na adrese K. XX nezdržiavali. Podaním zo dňa 03. 11. 2015 doručené súdu prvej
inštancie dňa 06. 11. 2015 žalobca zobral čiastočne svoju žalobu späť z dôvodu, že žalovaný (zrejme v
1. rade) uhradil po podaní žalobného návrhu 122 eur dňa 20. 10. 2015, 1.040 eur dňa 20. 08. 2015, 400
eur dňa 21. 07. 2015 a 600,47 eura dňa 10. 07. 2015. Na pojednávaní dňa 24. 11. 2015 žalovaní v 2. a 3.

rade opätovne uviedli, že po nadobudnutí do podielového spoluvlastníctva spornej nehnuteľnosti nikdy
túto predtým, ani potom neužívali, nehnuteľnosť užíval žalovaný v l. rade so svojou rodinou v rozhodnom
období, čo vlastne potvrdil i tým, že zaplatil žalovanú pohľadávku po podaní žaloby tak, ako to vyplýva i z
čiastočného späťvzatia žaloby. Následne listom zo dňa 06. 04. 2016 doručený súdu prvej inštancie dňa
11. 04. 2016 došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v celom rozsahu, keď žalovaný v l. rade uhradil sumu

122 eur dňa 03. 12. 2015, sumu 150 eur dňa 11. 12. 2015 a sumu 220 eur dňa 22. 12. 2015. Naďalej však
trval na neuhradených trovách konania vo výške 428,12 eura. Následne súd prvej inštancie rozhodol
napadnutým uznesením, ktorým konanie zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v l. až 3. rade v plnom rozsahu.

6. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane (ods. 2 citovaného §).

10. Aj po rekodifikácii Občianskeho súdneho poriadku Civilným sporovým poriadkom dominuje náhrade

trov sporového konania zásada zodpovednosti za výsledok, resp. zásada procesného úspechu. Táto
zásada je vyjadrená v § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci; ak mala strana vo veci len čiastočný úspech, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Zásada procesnej
zodpovednosti za zavinenie je pretransformovaná do podoby vyjadrenej v § 256 CSP. Pojem procesné
zavinenie zastavenia konania má za následok náhradu trov tohto konania v prospech protistrany. Pojem

procesného zavinenia je pritom nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne, v dôsledku čoho je napr.
za osobu, ktorá zastavenie konania zavinila, považovaný aj žalovaný, ktorý svoj dlh splnil po začatí
sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby. Pokiaľ sporovej strane
možno pričítať procesné zavinenie trov konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná ich náhradu
protistrane (§ 256 ods. 2 CSP).

11. Ako bolo už vyššie uvedené, platí, že náhrada trov sporového konania je ovládaná zásadou úspechu
vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada
trov konania, ktoré by pri jeho danom riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto
ich vznik zavinil. V takýchto prípadoch - ako to zodpovedá i ustálenej judikatúre - nemožno interpretovať

použitý pojem „zavinenie" iba v doslovnom jazykovom zmysle, ale pri jeho interpretácii je potrebné brať
do úvahy aj príčinnú súvislosť, v ktorej je príčinou správanie účastníka konania.

12. V preskúmavanej veci je nesporné, že žalobca sa svojho nároku domáhal voči žalovaným v 1. až
3. rade, keď mal za to, že ako spoluvlastníci domovej nehnuteľnosti po neb. D. I., zomr. dňa XX. XX.

XXXX sa bezdôvodne obohatili odberom zemného plynu na odbernom mieste po nebohej. V konaní bola
preukázaná, a žalovaný v l. rade túto skutočnosť ani nerozporoval, tá skutočnosť, že odberné miesto
na adrese K. XX neužívali žalovaní v 2. a 3. rade. Skutočnosť, že túto nehnuteľnosť užíval žalovaný
v 1. rade, ako to tvrdili žalovaní v 2. a 3. rade, potvrdzuje nepriamo i tá skutočnosť, že žalovaný v
l. rade napokon žalovanú pohľadávku zaplatil, v dôsledku čoho žalobca zobral svoju žalobu v celom

rozsahu späť. Za danej situácie odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, i keď pri zastavení
konania sa späťvzatie žaloby posudzuje iba procesne a neskúma sa rozsah dôvodnosti uplatneného
nároku, mal za to, že zastavenie konania zavinil iba žalovaný v l. rade, ktorý splnil povinnosť a uhradil
žalovanú sumu po podaní žaloby, a preto zavinil zastavenie konania, čo je v príčinnej súvislosti s tým,
že svoj nárok uznal splnením si povinnosti po podaní žaloby. Z uvedeného dôvodu odvolací súd zmenil

rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov konania podľa § 388 CSP a o trovách
prvostupňového konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v l. rade v plnom rozsahu a zároveň rozhodol tak, že žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania vo
vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade nepriznáva, keďže títo nezavinili zastavenie konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP tak, že žalovaným v 2. a 3. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne trovy odvolacieho konania si ani neuplatnili.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).