Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203684
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118203684.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XX, XXX XX P., právne zastúpený: JUDr. Juraj Ferenčík, PhD., s.r.o., Krivá ul. č. 23, 040 01 Košice,
IČO: 51 034 336, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpený: MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 3, 811 01

Bratislava, IČO: 36 861 545, o zaplatenie 15.247,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 14C/15/2018-78 zo dňa 29.05.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, rozhodol, že žalobca nemá nárok
na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. Rozsudok vo veci samej
odôvodnil tým, že uplatnená pohľadávka bola premlčaná. Nepriznanie náhrady trov konania žalovanému
odôvodnil tým, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže sociálnu situáciu
žalobcu súd vyhodnotil ako hodnú osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania. Pripomenul,
že žalobcovi bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a jeho jediným príjmom je invalidný

dôchodok.

2.Protitomutorozsudku,atolenprotivýroku,ktorýmžalovanémunáhradatrovkonanianebolapriznaná,
podal odvolanie žalovaný v zákonom stanovenej lehote. Poukázal na to, že v súlade so zásadou
úspešnosti v spore mal mať žalovaný nárok na náhradu trov konania. K dôvodom, ktoré uviedol súd
prvej inštancie (k tomu, že u žalobcu sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa) uviedol, že sociálna

situácia žalobcu, ktorého príjmom je invalidný dôchodok vo výške 196,40 eura mesačne, nie je až
taká nepriaznivá, aby predstavovala dôvod hodný osobitného zreteľa. Žalobca zbytočne pokračoval v
konaní aj potom čo vyšlo najavo, že uplatnený nárok je celkom zjavne premlčaný. Nepriznanie náhrady
trov konania je nespravodlivé voči žalovanému. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie a priznal žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Aj odvolací súd je toho názoru, že u žalobcu sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemôže byť úspešnému žalovanému priznaná náhrada

trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v nepriaznivej majetkovej situácii žalobcu,
ktorá bola preukázaná aj tým, že mu súd prvej inštancie priznal oslobodenie od súdnych poplatkov.Z uznesenia, ktorým bolo priznané žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov, vyplýva, že je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 189,40 eur mesačne, je rozvedený, býva v rodinnom dome,
ktorého spoluvlastníkmi sú aj jeho dvaja súrodenci. Je vlastníkom dvoch motorových vozidiel D. F., rok

výrobyXXXXaP.XXX,rokvýrobyXXXX,motocyklaP.arekreačnejchatkynaF..Jehomesačnévýdavky
zahŕňajú 110 eur na elektrinu, 200 eur na vyživovaciu povinnosť dcéry F. a splátky hypotekárneho úveru
vo výške 198 eur. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny P. vyplýva, že nie je príjemcom
pomoci v hmotnej núdzi.

5. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku potvrdil postupom podľa § 387
ods. 1 CSP.

6. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalovaný neúspešný, úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho
konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov

odvolacieho konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.