Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010013
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010013.1

Rozhodnutie

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 30.
januára 2017 v Liptovskom Mikuláši, takto
r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12. 1.
2017 v konaní pod č. 1Pv 413/16/5505-14 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným

H. T. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý

H. T. N. M. E. I. S. G., nar. XX. X. XXXX T. S. J., trvale bytom O. XXX/XX, S. J.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e
dňa 11. 6. 2016 o 13.52 hodine viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č. LM
627 AE po ceste č. II/584 cez horský priechod Huty a v km 23,65, keď vchádzal do pravotočivej
zákruty, neprispôsobil rýchlosť vedenia motorového vozidla svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla,

poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky, následkom čoho sa s vozidlom dostal do šmyku
a prešiel do protismernej časti vozovky, kde prednou časťou motorového vozidla narazil do ľavej prednej
časti protiidúceho motorového vozidla zn. VW Passat, ev. č. LM 447 CH, ktoré viedol T. D. J.., trvale
bytom Y. X. Č.. XXX, a ktorého spolujazdec T.N. D. Y.., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Y. X. Č.. XXX,
v dôsledku zrážky vozidiel utrpel zlomeninu hrudnej kosti v hornej tretine s minimálnym posunom o
hrúbku kortikalis, pomliaždenie hrudníka a pomliaždenia ukazováka pravej ruky, ktoré zranenia si u neho

vyžiadali dobu liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 8 týždňov,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 14 (štrnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodených T. D., J.., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom Y. X. XXX a T. D., Y.., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Y. X. XXX s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 13. 1. 2017 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 12. 1. 2017 v konaní pod sp. zn. 1Pv 413/16/5505 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.
Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. 1. 2017 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1
Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

ObvinenýH.T.splnilvšetkypodmienkypreschváleniedohodyovineatreste,pretožekspáchaniuskutku
sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal
kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a uznal
obvineného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon

stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na šesť mesiacov až dva roky. Dohodnutý podmienečný trest
odňatia slobody znížený o jednu tretinu za použitia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá bližšie pri dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby
a ich výmeru pri prevahe poľahčujúcich okolností, keďže obžalovaný sa k spáchaniu skutku v plnom
rozsahu priznal a tento oľutoval a pred jeho spáchaním viedol riadny život, ako aj dohodnutá výmera
skúšobnej doby sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia

účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež potrebu ochrany
spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd zároveň považuje za postačujúce na prevýchovu a
dovŕšenie nápravy páchateľa. Keďže k dohode o náhrade škody medzi obvineným a poškodenými T.N.
D., J.. G. T. D., Y.., nedošlo, boli poškodení v súlade s návrhom podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku
odkázaní na civilný proces.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 30. januára 2017

Mgr. Silvia Lesňáková
samosudkyňa