Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202389
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému
M. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Obec Č., D.. Č.. M. T. O., N. XX, O., zastúpenému procesným
opatrovníkom Obcou Čachtice, so sídlom Malinovského 796, Čachtice, IČO: 00 311 464, o zaplatenie
2 245,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie 1 585,31 eura s príslušenstvom sa konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 660,- eur s úrokmi z omeškania
8,00 % ročne od 21. 07. 2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 88,30 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27. 08. 2018, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“)

elektronicky dňa 30. 08. 2018, A. Ú. S., X..O.., O. O. A. S., zastúpená Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom v Poprade („pôvodný žalobca“), uplatnil proti žalovanému pohľadávku 2
245,31 eura s úrokmi z omeškania 8 % ročne od 21. 07. 2018 do zaplatenia a trovy konania vo výške
375,68 eura. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31. 07. 2009 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty A., a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80 %, žalovaný mal schválený úverový rámec vo výške 900,- eur a bol povinný

platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- eur. Žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z tejto zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam, takže žalobca pred odstúpením pohľadávky na
vymáhanie vystavil ku dňu 22. 07. 2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30. 06.
2018 vo výške mínus 2 245,31 eura s tým, že tento konečný dlh žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil.

2. Z úradnej činnosti súd zistil, že žalovaný nie je v celom rozsahu spôsobilý samostatne konať pred
súdom a nemá ani zákonného zástupcu, a preto uznesením zo dňa 22. 10. 2018, č. k. 6Csp/52/2018.44,

ustanovil žalovanému na zastupovanie a ochranu jeho záujmov v tomto súdnom konaní procesného
opatrovníka, Obec Čachtice, kde je žalovaný prihlásený k trvalému pobytu (uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 31. 10. 2018).3.Žalobasprílohami,všeobecnépoučeniespotrebiteľapodľa§292Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len „CSP“) a uznesenie zo dňa 22. 10. 2018, č. k. 6Csp/52/2018-47, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby
sa k žalobe vyjadril v lehote 10 dní, boli žalovanému doručené 31. 10. 2018 a procesnému opatrovníkovi

dňa 29. 10. 2018 - žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Po tom, ako súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 27. 12. 2018, bolo dňa 17. 12. 2018 súdu
doručené elektronicky podanie, obsahujúce návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu; preto
termín pojednávania, určený na deň 27. 12. 2018, bol zrušený a uznesením zo dňa 20. 12. 2018, č.

k. 6Csp/52/2018-20, súd vyhovel návrhu na zmenu žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu A. Ú.
S., a.s., vstúpila do konania, ako nový žalobca, spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (uznesenie o zmene
žalobcu nadobudlo právoplatnosť dňom 03. 01. 2019).

5. Podaním, ktoré obsahovalo návrh na zmenu žalobcu, zároveň žalobca, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 1 980,- eur, v dôsledku čoho žiadal priznať

660,- eur s úrokmi z omeškania 8,00 % rodne od 21. 07. 2018 do zaplatenia. Z tohto podania zároveň
vyplýva, že žalobca si uplatňuje už len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru 2 640,- eur a sumou úhrad
1 980,- eur. Podaním, ktorým žalobca ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, nariadenom na deň
29. 01. 2019 však navrhol, aby „súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky žalobcu v rozsahu
uplatnenom v žalobe“, pričom napriek výzve súdu, doručenej právnemu zástupcovi žalobcu dňa 28. 01.

2019, nešpecifikoval pohľadávku, ktorú žiadal priznať.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP

(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Z citovanej právnej úpravy vyplýva dispozičné právo žalobcu zobrať bez súhlasu žalovaného žalobu
späť celkom alebo čiastočne dovtedy, kým sa nezačne predbežné prejednanie sporu, alebo prvé

pojednávanie. V predmetnej veci žalobca toto právo využil, žalobu v časti o zaplatenie sumy 1 585,31
eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania (t. j. 8 % ročne z tejto sumy od 21. 07. 2018 do zaplatenia)
zobral späť skôr, než sa začalo prvé pojednávanie. V zmysle citovanej právnej úpravy preto súd v tejto
častikonaniezastavil.Vdôsledkučiastočnéhospäťvzatiažalobyzostalapredmetomkonaniaistina660,-
eur s úrokmi z omeškania 8 % ročne od 21. 07. 2018 do zaplatenia.

10. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil súd zistil, že
žalovanývĽubeli,vneznámydeň,podpísaltlačivovypracovanépôvodnýmžalobcomsnázvom„Žiadosť
o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro“, číslo Zmluvy XXXXXXXXXX, ID XXXXXXX. Pri absencii iných
tvrdení súd vychádzal z obsahu tejto listiny, podľa ktorej v čase, keď ju žalovaný podpisoval, bol vyplnený

bod „II. Schválený úverový rámec (maximálna výška pôžičky 900,- eur) a Štandardná mesačná splátka
30,- eur. Skutočnosť, že tento údaj bol známy žalovanému v čase podpisu listiny, potvrdzuje bod IV.,
ktorý umožňoval žiadateľovi požiadať o iný úverový rámec ako ten, ktorý bol uvedený v bode II; nakoľko
táto časť listiny vyplnená nie je, žalobca zrejme požiadal o úverový rámec 900,- eur. Žalovaný pri podpise
listiny vyplnil len osobné údaje. Listinu podpísal pôvodný žalobca v Poprade dňa 31. 07. 2009, kedy v

zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 Obč. zák. došlo k uzavretiu zmluvy (ďalej len „Zmluva Quatro“).

11. Výpismi z pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 31. 07. 2009 do 30. 06. 2018 (výpis ku dňu 22.
07. 2018) súd zistil, že za celú túto dobu žalovaný vyčerpal finančné prostriedky spolu vo výške 2 640,-
eur. Suma 900,- eur mu bola poskytnutá dňa 18. 02. 2010, dňa 10. 04. 2015 suma 400,- eur, dňa 13.

04. 2015 a 22. 04. 2015 po 600,- eur, dňa 28. 04. 2015 suma 100,- eur, dňa 28. 04. 2015 a 29. 04. 2015
po 20,- eur. Z výpisu z pôžičkovej karta Quatro zároveň súd zistil, že žalovaný za celé uvedené obdobie
zaplatil veriteľovi sumu 1 980,- eur. Uvedené zistenia potom korešpondujú s tvrdením žalobcu v podaní,
doručenom súdu 17. 12. 2018.12. Z označenia žalovaného v Zmluve Quatro vyplýva, že ju uzatvoril ako fyzická osoba, nepodnikateľ,
pričom pôvodný žalobca A., a.s., v tomto zmluvnom vzťahu konal v rámci predmetu svojho podnikania.

Potom sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, takže na právne vzťahy strán sporu sa primárne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, a to v znení účinnom do 30. 11. 2009 (ďalej len „ZSÚ“).

13. Podľa § 2 písm. a), b) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
14. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZSÚ,
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci.

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ zostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), i), j), k) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťro.

17. Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 4 ods. 4 ZSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť plnený riadne a včas.

20. Vyhodnotením listinných dôkazov mal súd preukázané, že pri uzatváraní Zmluvy Quatro neboli
písomne dojednané náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. h), i), j), k) ZSÚ, pretože písomná zmluva,
uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovaným neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu úveru, výšku,počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V súlade s ustanovením § 4 ods. 3 posledná veta ZSÚ sa potom poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

21. Listinnými dôkazmi, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, mal súd preukázané, že na základe
Zmluvy Quatro boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky spolu vo výške 2 640,- eur, pričom

žalovaný splatil sumu 1 980,- eur. Potom zostatok nesplatenej istiny predstavuje sumu 660,- eur tak, ako
túto označil žalobca v podaní, doručenom súdu dňa 17. 12. 2018. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru, t. j. sumu 660,- eur.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba K.M. J.
S. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru veriteľ zaslal žalovanému doporučenou poštovou
zásielkou na adresu uvedenú v zmluve, t. j. Č., M. XXX, pričom zásielka sa odosielateľovi vrátila dňa
02. 09. 2015 ako neprevzatá v odbernej lehote. Potom v súlade s bodom 68 Obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, vydávaných A. Ú. S., a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej „VOP“), sa zásielka považuje za doručenú dňom

02. 09. 2015. Žalovaný na základe tohto oznámenia bol povinný zaplatiť dlžnú sumu nasledujúci deň, t.
j. 03. 09. 2015 a keď v tejto lehote dlžnú sumu neuhradil, do omeškania sa dostal nasledujúcim dňom, t.
j. 04. 09. 2015. Ku tomuto dňu bola určená K. J. S. základná úroková sadzba 0,05 %, a pretože úroky z
omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, veriteľovi vznikol nárok domáhať
sa úrokov z omeškania 8,05 % ročne od 04. 09. 2015. Žalobca však uplatnil úroky z omeškania len vo

výške 8 % ročne až od 21. 07. 2018. Pretože súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 ods. 1
CSP), zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 660,- eur úroky z omeškania 8 % ročne
od 21. 07. 2018 do zaplatenia.

26. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), lehota na plnenie je tri dni a

plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Nakoľko súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, v súlade s citovanou právnou
úpravou zaviazal žalovaného zaplatiť istinu, spolu s úrokmi z omeškania, v lehote 3 dní, ktorá začne
plynúť právoplatnosťou tohto rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.
Žalobca uplatnil voči žalovanému istinu 2 245,31 eura, takže priznaním istiny 660,- eur bolo jeho nároku
vyhovené v rozsahu 29 %. Čiastočné zastavenie konania ohľadne istiny 1 585,31 eura zavinil žalobca

tým, že v priebehu konania zobral žalobu späť ohľadne sumy 1 980,- eur, ktorú žalovaný zaplatil ešte
pred podaním žaloby (uvedená skutočnosť vyplýva z výpisu z pôžičkovej karty Quatro). Potom úspech
žalovaného predstavoval 71 % a po vzájomnom započítaní žalovanému by vznikol nárok na náhradu
trovkonaniavrozsahu42%.Žalovanýsivšaknáhradutrovkonanianeuplatnilazospisumunevyplývajúžiadne trovy konania. Súd preto dospel k záveru, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, a preto
mu nepriznal nárok na ich náhradu.

31.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

32. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura.

33. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

34. Podľa § 7 ods. 1 ZSP, pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového
úkonu. Ak nie je možné základ poplatku takto zistiť, je základom poplatku cena obvyklá v mieste a v

čase podania návrhu na vykonanie poplatkového úkonu. Ak je základom poplatku cena nehnuteľností,
touto cenou sa rozumie cena zistená podľa osobitných predpisov.

35. Podľa § 7a písm. a) ZSP, vypočítaný poplatok sa zaokrúhli s presnosťou na eurocenty tak, že ak
suma prevyšujúca celé číslo je menšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na celé euro nadol.

36. Žalobca zaplatil súdny poplatok 134,50 eura, ktorý bol vypočítaný z pôvodne uplatneného nároku
2 245,31 eura. Nakoľko žalobca pred prvým pojednávaním zobral žalobu späť v časti istiny 1 585,31
eura, základom pre vypočítanie súdneho poplatku zostala suma 660,- eur. Podľa položky 1 písm. a)
Sadzobníkasúdnychpoplatkov,zosumy660,-eurpredstavujesúdnypoplatok39,50eura.Poodpočítaní

tejto sumy od zaplateného súdneho poplatku 134,50 eura predstavuje rozdiel 95,- eur. Z dôvodu
čiastočnéhozastaveniakonaniapotomžalobcovivznikolnároknavrátenietohtosúdnehopoplatku,ktorý
sa však v zmysle § 11 ods. 4 ZSP kráti o čiastku 6,70 eura, na sumu 88,30 eura. Nakoľko súdy, ktoré
vyberajú poplatky, podľa § 3 písm. a) ZSP sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b) ZSP krátený súdny poplatok vo výške 88,30 eura

žalobcovi vráti prevádzkovateľ systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici,
ktorému po právoplatnosti súd zašle opis tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.