Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211920
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615211920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcov: X.) T. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. Q. č. XXX, XXX XX K. Q., X.) K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Q. č. XXX,
XXX XX K. Q., proti žalovaným: X.) Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Q. č. XXX, XXX XX K. Q., X.)
A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. I. XXXX/XXA, XXX XX D., o určenie neplatnosti zmluvy a o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje že žalobkyňa 1.) T. Z., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Q. XXX a žalobca X.) K. Z., rod.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Q. XXX sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v podiele 1/1
zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom K., katastrálnym odborom, okres K., obec K. Q.,

katastrálne územie K. Q. a to parcely reg. "C" č. XXX o výmere XX m2 ako zastavané plochy a nádvoria.

Súd priznáva žalobcom voči žalovanej 1.) náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a žalobu voči žalovanej 2.) zastavuje.

Žalovanej 2.) súd náhradu trov konania v zastavenej časti nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.12.2015 sa žalobcovia 1.) a 2.) domáhali voči žalovaným
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 1.) ako kupujúcou a žalovanou 2.) ako
predávajúcou na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX pre kat. úz. K. Q. a to parc. č. XXX o výmere
XX m2 ako aj určenia vlastníckeho práva k vyššie opísanej nehnuteľnosti. Žalobu odôvodnili tým, že
žalobcovia 1.) a 2.) odkúpili predmetnú parcelu kúpnou zmluvou a zároveň dňa 25.06.2003 bol daný
aj návrh na vklad do katastra nehnuteľností. S odstupom času žalobcovi zistili, že uvedený pozemok
je zapísaný na žalovanú 1.). Z katastra im bolo oznámené, že došlo k duplicitnému vlastníctvu. Keďže

kataster omylom nezapísal vlastníctvo pre žalobcov žalovaná 2.) opätovne nehnuteľnosť v roku 2008
predala. Žalobcovia vyzvali žalovanú 1.) na vrátenie vecí, na výzvu však nereagovala.

2. Žalovaná 1.) vo vyjadrení k žalobe uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť kupovala v roku 2008 od
žalovanej 2.) a nie je zodpovedná za jej omyly a odvtedy za nehnuteľnosť platí aj daň.

3. Žalovaná 2.) vo vyjadrení k žalobe uviedla, že pracovníci katastra v roku 2003 pri predaji nehnuteľnosti

žalobcom urobili chybu. Ďalej uviedla, že žalovanej 1.) vrátila kúpnu cenu vo výške 400,- Eur, pôvodne
bola kúpna cena 11.500,- Sk a podľa jej informácií žalovaná 1.) bola ochotná ísť na kataster a dať veci
do poriadku.4. Pred začatím pojednávania vo veci vzali žalobcovia žalobu späť v časti o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovanou 1.) a žalovanou 2.) ako aj žalobu voči žalovanej 2.) a žiadali konanie
zastaviť bez uvedenia dôvodu.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o určenie neplatnosti zmluvy a

žalobu voči žalovanej 2.) zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaná
2.) so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

9. Žalovaná 1.) a žalovaná 2.) sa pojednávanie nedostavili svoju neúčasť neospravedlnili, pričom
predvolanie na pojednávanie im bolo doručené dňa 15.06.2017 resp. dňa 17.07.2017. Súd preto konal

v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 C.s.p.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s kúpnou zmluvou pod V-XXXX/XX, návrhom na vklad,
geometrickým plánom č. XX/XXXX, LV č. XXX, listom adresovaným katastrálnemu úradu K., výzvou na
vrátenie nehnuteľnosti, oznámením katastra o duplicite vlastníctva, kópiou príjmového pokladničného

dokladu, spisom XC/XXX/XXXX a zistil tento skutkový a právny stav.

11. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou 2.) ako predávajúcou a žalobcami ako kupujúcimi súd
zistil, že predávajúca bola ku dňu uzavretia zmluvy vlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXX pre
kat. úz K. Q. a to parc.č. XXX ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a parc.č. XXX/X ako

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Predmetom prevodu tejto kúpnej zmluvy na žalobcov
boli pozemky vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX overeným dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/
XXXX a to parc. č. XXX o výmere XX mX, parc.č. XXX/X diel X o výmere XX m2 odčlenený od parc.č.
XXX a parc. č. XXX/X diel X o výmere X mX odčlenený od parc.č. XXX/X. Uvedenú zmluvu Katastrálny
úrad zaevidoval pod V-XXXX/XX. Návrh na vklad predmetnej zmluvy bol daný dňa 25.06.2003.

12. Z listu vlastníctva č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že vlastníčkou parc. č. XXX ako zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2 bola žalovaná X.). ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva
V-XXXX/XXXX. V poznámke je uvedené, že hodnovernosť údajov o práve k nehnuteľnosti parc.č. XXX
bola vyvrátená kúpnou zmluvou V- XXXX/XX.

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 01.08.2008 uzatvorenej medzi žalovanou 2.) ako predávajúcou a žalovanou
1.) ako kupujúcou súd zistil, že predmetom prevodu bol okrem iných nehnuteľností aj parc.č. XXX o
výmere XX m2. Uvedená kúpna zmluva bola povolená pod č. V-XXXX/XXXX.

14. V oznámení Katastrálneho odboru zo dňa 02.11.2015 je uvedené, že vklad vlastníckeho práva č. V-
XXXX/XX (prvej kúpnej zmluvy) bol vykonaný nesprávne, bolo zapísané len vlastnícke právo k dielom
1 a X a parc č. XXX zostala zapísaná na LV č. XXX v prospech žalovanej X.). Po doručení návrhu na
vklad č. V-XXXX/XX správny orgán nič neupozornilo, že pozemok bol predaný žalobcom v roku XXXX.
N. bola vyvedená nesprávnym zápisom N. č. XX/XX. I. orgán vklad vlastníckeho práva č. V-XXXX/XX

povolil, hoci predávajúca (žalovaná X.) už nebola vlastníčkou parc.č. XXX o výmere XX m2.

15. Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcov, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj taknasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv
(právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci
žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu, čo je i tento prípad. Súd mal

preukázaný naliehavý právny záujem na takom určení, keďže rozhodnutím súdu sa právne postavenie
žalobcov zmení.

17. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

18. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V danom
prípade došlo k neúplnému zápisu vlastníckeho práva do katastra na základe kúpnej zmluvy č. V-XXXX/
XX, keď bolo vložené vlastnícke právo len na parc.č. XXX/X diel X o výmere XX mX a k parc.č. XXX/X
diel X o výmere X mX. K zavkladovaniu vlastníckeho práva k parc.č. XXX výmere XX m2 nedošlo. R.

došlo k opätovnému predaju parc.č. XXX na základe kúpnej zmluvy č. V-XXXX/XX. Došlo k duplicitnému
zápisu vlastníckeho práva. Keďže nedošlo k vyriešeniu situácie uzatvorením dohody so žalovanou 1.)
boli žalobcovi nútení domáhať sa svojho práva na súde.

19. Samotná žalovaná 1.) vo svojom vyjadrení nenamietala vlastnícke právo žalobcov. Dokonca ako

vyplývazvyjadreniaA.C.(žalovanej2.)jejbolavrátenákúpnacena.J.zmluvouč.V-3870/2008nemohla
žalovaná 2.) previesť vlastnícke právo na žalovanú 1.), keďže v tom čase už sama nebola vlastníčkou
parc.č. XXX o výmere XX m2. Súd na základe uvedeného vyhovel žalobe žalobcov a v súlade so
zásadou „nikto nemôže na iného previesť viac práva, ako sám má“ určil, že žalobcovia 1.) a 2.) sú
vlastníkmi parc.č. XXX o výmere XX m2. Keďže žalobcovia nadobúdali parc.č. XXX kúpnou zmluvou

č. V-XXXX/XX ako manželia, výrokom rozsudku bolo potrebné určil, že parc.č. XXX bude patriť do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov ako manželov.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 256 ods.1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobcovia
sa žalobou domáhali určenia neplatnosti zmluvy a určenia vlastníctva. V časti o určenie neplatnosti
zmluvy ako aj žalobu voči žalovanej 2.) vzali žalobcu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinili zastavenie
konania v tejto časti žaloby, preto sú povinní zaplatiť trovy konania žalovanej 2.). Keďže žalovaná 2.) si

náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanej 2.)
náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovia boli plne úspešní v časti o určenie vlastníckeho práva voči
žalovanej 1.). Žalobcom tak vzniklo právo na náhradu ich účelne vynaložených trov v rozsahu 100 %. O
výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).