Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/708/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214220
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714214220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.

Ferdinanda Zimmermanna a členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej
a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobkyne T. Y., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/
XX, XXX XX Z., zastúpenej JUDr. Ľubicou Flíderovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom
Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému L. O. T., rod. O. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
R..U.XXXX/XX,XXXXXZ.,zastúpenéhoJUDr.ĽubomíromIvanom,advokátom,Advokátskakancelária
so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvole, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o určenie
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.

11C/156/2014-159 zo dňa 30. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok v napadnutej časti, ktorou súd prvej inštancie určil , že kúpna zmluva zo dňa 25.6.2014,
uzavretá medzi žalobkyňou T. Y. ako predávajúcou
a žalovaným L. O. T. ako kupujúcim, ktorej predmetom bol predaj a kúpa bytu č. XX, nachádzajúceho sa
vo vchode č. XX, bytového domu súp. č. XXX na L. ulici vo Z., zapísaného v podiele 1/1 vo vlastníctve
žalobkyne T. Y., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a spoluvlastníckeho podielu 5948/99512 na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku - parc. č. KN-C XXXX a KN-C XXXX,

vedených na LV č. XXXX, kat. územie T. a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. KN-C XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 190 m2 v podiele 1/17, zapísaného na LV č. XXXX Okresného
úraduZ.,katastrálnyodbor prekat.územieT. je neplatnáavsúvisiacomvýrokuonáhradetrovkonania,
p o t v r d z u j e (výrok prvý a tretí).

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že určil:
Kúpna zmluva zo dňa 25.6.2014, uzavretá medzi žalobkyňou T. Y. ako predávajúcou a žalovaným L. O.

T. ako kupujúcim, ktorej predmetom bol predaj a kúpa bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo vchode č. XX,
bytového domu súp. č. XXX na L. ulici vo Z., zapísaného v podiele 1/1 vo vlastníctve žalobkyne T. Y.,
rod. T., nar. XX.XX.XXXX a spoluvlastníckeho podielu 5948/99512 na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach bytového domu a pozemku - parc. č. KN-C XXXX a KN-C XXXX, vedených na LV č. XXXX,
kat. územie T. a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. KN-C XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1.190 m2 v podiele 1/17, zapísaného na LV č. XXXX Okresného úradu Z., katastrálny
odbor pre kat. územie T. je neplatná (prvý výrok).

Konanieourčenie,žerozhodcovskázmluvauzavretámedziúčastníkmidňa25.6.2014,ktorájesúčasťou
vyššie uvedenej kúpnej zmluvy je absolútne neplatný právny úkon zastavil (druhý výrok).O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania
vo výške 342,82 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet advokátky
JUDr. Ľubice Flíderovej vedený vo P., a.s. X., pobočka Z. č.ú.: IBAN: U (tretí výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol: Žalobkyňa žiadala o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.2014 a o určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zo dňa 25.6.2014,
ktorá je súčasťou vyššie uvedenej kúpnej zmluvy. Uplatnila si aj právo na náhradu trov konania.
Žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti, ktorou sa domáhalaurčenia neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, čo

odôvodnilatým,žerozhodcovskádoložkatvorí -jesúčasťoukúpnejzmluvy,ktorejabsolútnejneplatnosti
sa v tomto konaní žalobkyňa domáha. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

3. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že dňa 25.6.2014 bol na Okresný úrad vo Z., katastrálny odbor
doručený návrh účastníkov kúpnej zmluvy, ktorá mala byť uzavretá dňa 25.6.2014, na povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, v prospech žalobcu. Vkladové konanie sa vedie pod č. V

1842/14. Účastníkmi kúpnej zmluvy sú účastníci konania, a to žalobkyňa ako predávajúca a žalovaný
ako kupujúci. Predmetom prevodu mal byť byt žalobkyne, ktorý má vo výlučnom vlastníctve, byt mala
žalobkyňa odplatne predať žalovanému za celkovú dohodnutú kúpnu cenu 17.095,89 Eur.

4. Vkladové konanie vedené na Okresnom úrade vo Zvolene, katastrálny odbor na povolenie vkladu

kúpnej zmluvy v prospech je prerušené.

5. Kúpna zmluva a rozhodcovská zmluva boli uzavreté podvodným spôsobom v rozpore s platným
právom, pričom v rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory o vzniku, zmene alebo zániku
vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam. Z toho dôvodu sa ochrany práva domáha

na všeobecnom súde.

6. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 22.12.2014 uviedol, že v celom rozsahu
nesúhlasí s podaným návrhom a považuje ho za úplne nedôvodný a neodôvodnený. Poukázal na
ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p.

7. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 25.6.2014 bola uzavretá kúpna zmluva medzi
predávajúcou X. Z Y., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a kupujúcim L. O. T., nar. XX.X.XXXX.

8. Z predloženého rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5T/179/2014-800 zo dňa 26. januára 2015,

právoplatného od 26.01.2015 bolo zistené, že obžalovaný T. X., nar. XX.X.XXXX a obžalovaná I.
T., nar. XX.X.XXXX boli uznaní za vinných, preto, že obvinený T. X. po predchádzajúcom zisťovaní
a vzájomnej komunikácie s obvinenou I. T. dňa 11.6.2014 ponúkol v meste Z. osobe P. W., nar.
XX.X.XXXX na predaj byt č. XX na 1. poschodí vo vchode č. XX obytnej budovy na ulici L. vo Z.
súp. č. XXX vrátane príslušenstva, ktorého majiteľkou je poškodená T. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorého

hodnota v tom čase bola 29.300 Eur, po čom následne obvinený T. X. požiadal obvinenú I. T., aby pod
falošnou zámienkou zabezpečila od poškodenej T. Y. doklady súvisiace s úverovou zmluvou č. 33279
uzavretou dňa 12.6.2014, ktorú T. Y. uzavrela so spoločnosťou INFINANCE CREDIT s.r.o. Trenčín a
ktorej súčasťou bola aj zmluva o zriadení záložného práva k uvedenému bytu a tiež návrh na vklad
záložného práva k uvedenému bytu do katastra nehnuteľností v prospech spoločnosti INFINANCE

CREDIT s.r.o. Trenčín, po čom I. T. od poškodenej zabezpečila uvedené doklady pod zámienkou, že
ich potrebuje odniesť do Banskej Bystrice doposiaľ nestotožnenej osobe, vystupujúcej pod menom Y.
J. kvôli vyplateniu dlžoby a od poškodenej tieto doklady vzala a následne ich odovzdala T. X., ktorý
následne prostredníctvom osoby P. W. zabezpečil vyhotovenie kúpnej zmluvy medzi predávajúcou T.
Y., nar. XX.XX.XXXX a L. O. T., nar. XX.X.XXXX, kde predmetom kúpy bol vyššie uvedený byt patriaci

poškodenej s dohodnutou kúpnou cenou vo výške 17.095,89 Eur (15.000 Eur + 2.095,89 Eur ako
vyplatenie úveru spoločnosti INFINANCE CREDIT s.r.o.), návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a
tiež pokladničného dokladu potvrdzujúceho prevzatie kúpnej ceny za predaj bytu vo výške 15.000 Eur
osobou T. Y., ktoré doklady následne obvinený T. X. odovzdal I. T. s tým, aby zabezpečila podpísanie
uvedených písomností poškodenou, na čo obvinená I. T. následne dňa 25.6.2014 vyhľadala poškodenú

nageriatrickomoddelenívNemocniciZvolen,kdebolatátovtomčasehospitalizovanáapodzámienkou,
že ide podpísať doklady k úveru s ňou išla na Notársky úrad JUDr. Jany Hričovskej vo Zvolene, kde
poškodená v omyle podpísala vyššie uvedené písomnosti ako aj odstúpenie od úverovej zmluvy č.
33279 zo dňa 12.6.2014, ktorú poškodená ako dlžník uzavrela so spoločnosťou INFINANCE CREDITs.r.o. Trenčín, po čom takto podpísané doklady I. T. vzala a toho istého dňa odovzdala obvinenému T.
X., ktorý ich následne odovzdal osobe P. W., ktorý následne zabezpečil podpísanie kúpnej zmluvy a
návrhu na vklad do katastra osobou kupujúceho L. O. T., vyplatenie zostatku vyššie uvedeného úveru vo

výške 2.095,89 Eur v prospech spoločnosti INFINANCE CREDIT s.r.o. Trenčín, čo bolo podmienkou pre
odblokovanie uvedenej nehnuteľnosti na katastri nehnuteľností a jej následný prevod na kupujúceho a
tieždoručenietýchtodokladovnaKatastrálnyúradZ.,pričomvtejtosúvislostiP.W.vdomnenízaplatenia
kúpnej ceny odovzdal obvinenému T. X. na rôznych miestach v meste Z. na 2-krát sumu 14.000 Eur
a osobe I. T. sumu

1.000 Eur, čo mala byť obvineným T. X. určená kúpna cena za predaj uvedeného bytu, pričom obaja
obvinení mali vedomosť o tom, že poškodená nemá záujem predať predmetný byt a takto vyplatené
peniaze si obvinení ponechali pre svoju potrebu, pričom k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností a tým aj k zmene vlastníka bytu k dnešnému dňu nedošlo a poškodenej T. Y.
žiadna škoda doteraz spôsobená nebola. Obidvaja obžalovaní I. T. a T. X. s tým spáchali zločin podvodu
podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaný T. X. bol odsúdený na trest odňatia

slobodyvtrvaní3rokov,ktorýmubolpodmienečneodloženýnaskúšobnúdobu5rokovabolmuuložený
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Obžalovaná I. T. bola odsúdená na súhrnný
a úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorý jej bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov
a bol jej uložený probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

9. Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor Rozhodnutím V 1842/2014 zo dňa 24.7.2014 a zo dňa
17.10.2014 prerušil vkladové konanie.

10. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 7C/164/2014-31 zo dňa 20.4.2014 prerušil konanie o určenie
neplatnosti odstúpenia od uvedenej kúpnej zmluvy až do právoplatného skončenia konania Okresného

súdu Zvolen vedeného pod sp.zn. 11C/156/2014.

11. Súd prvej inštancie rozhodol podľa § 39, § 37 ods.1 Občianskeho zákonník, § 135 ods.1, tretia
veta O.s.p..

12. Uskutočneným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa nemala v úmysle predať
nehnuteľnosť - svoj byt. Táto nehnuteľnosť bola presne špecifikovaná v časti I. kúpnej zmluvy zo dňa
25.6.2014, v ktorej je ako predávajúca uvedená žalobkyňa T. Y. a ako kupujúci žalovaný L. O. T.. Podpis
tejto kúpnej zmluvy žalobkyňou bol výsledkom trestnej činnosti - zločinu podvodu, T. X. a I. T., ktorí boli
za tento zločin podvodu aj právoplatne odsúdení. Poškodenou bola T. Y..

13. Jednoznačne bol preukázaný aj právny záujem žalobkyne na určení neplatnosti tejto kúpnej zmluvy,
keď od rozhodnutia v tejto veci, závisí aj ďalšie konanie a rozhodovanie vo veci vedenej na Okresnom
súde Zvolen pod sp.zn. 7C/164/2014. Toto konanie je vedené na základe žaloby podanej žalobcom
L. O. T. proti žalovanej T. Y. o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Konanie vedené pod sp.zn.

7C/164/2014 bolo prerušené uznesením č.k. 7C/164/2014-31 zo dňa 20.4.2014 až do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 11C/156/2014. Vkladové konanie na
katastrálnom odbore Okresného úradu Zvolen bolo prerušené až do právoplatného rozhodnutia vo
veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 7C/164/2014. Preto je tu daný právny záujem
žalobkyne na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Páchatelia trestnej činnosti T. X. a I. T. boli za tento

zločin podvodu právoplatne odsúdení rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5T/179/2014-800 zo dňa
26.1.2015. Žalobkyňa z vyššie uvedených dôvodov neuzavrela túto kúpnu zmluvu slobodne a vážne,
preto sú splnené podmienky aj na určenie absolútnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy podľa § 37 ods.1
Občianskeho zákonníka.

14. Právny úkon, ktorý je rozhodujúcou súčasťou skutku, za ktorý bola osoba, ktorá ho uskutočnila,
uznaná právoplatným rozsudkom v trestnom konaní za vinnú zo spáchania trestného činu - zločinu
podvodu, je neplatný pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

15. S prihliadnutím na to, že kúpna zmluva, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobkyňou ako predávajúcou

a žalovaným ako kupujúcim dňa 25.6.2014, nemohla byť konvalidovaná tým, že ako kupujúci vystupuje
tretia osoba, t.j. iná osoba ako osoba, ktorá sa podvodu dopustila. Ako už bolo uvedené vyššie, táto
kúpna zmluva je výsledkom trestnej činnosti a nemôže požívať ochranu v neprospech žalobkyne.16. Súd preto podanej žalobe vyhovel a určil, že kúpna zmluva je absolútne neplatná.

17. Súd konanie o určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy - rozhodcovskej doložky zastavil podľa §

96 ods.1 O.s.p. na základe čiastočného späťvzatia žaloby, s čím súhlasil aj právny zástupca žalovaného.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.3 O.s.p.

19. V súlade s § 204 zákona č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len ,,OSP“) podal proti

rozsudku v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a do výroku o trovách konania odvolanie žalovaný.
Navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie súdu prvej inštancie, alebo rozhodnutie zmeniť
a návrh v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania. Odvolanie podal
v súlade s § 221 ods. 1 OSP [podľa § 205 ods. 2 písm. a) OSP], súd prvej inštancie nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav [ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP], účastníkovi konania (strane sporu) postupom súdu sa odňala

možnosť konať pred súdom [ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP], súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam [§ 205 ods. 2 písm. d) OSP], rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 205 ods. 2 písm. f) OSP].

20. Odvolateľ uviedol, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené. Súd uviedol ustanovenia

Občianskeho zákonníka, avšak neuviedol, ktoré z nich považuje za rozhodujúce, určil, že kúpna zmluva
je absolútne neplatná, nemôže požívať ochranu, keďže je výsledkom trestnej činnosti. Súd neuviedol,
aký význam pre rozhodnutie súdu má žalobkyňou opakovane uvádzaná právna veta, ktorá bola uvedená
aj v rozsudku, podľa ktorej právny úkon, ktorý je rozhodujúcou súčasťou skutku, za ktorý bola osoba,
ktorá ho uskutočnila, uznaná právoplatným rozsudkom v trestnom konaní za vinnú zo spáchania

trestného činu - zločinu podvodu, je neplatný pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka),
keďže je zrejmé, že uvedená právna veta je použiteľná iba vtedy, ak sa podvodu dopustí strana
sporu právneho úkonu (osoba, ktorá ho uskutočnila), preto je uvedená právna veta v tomto prípade
nepodstatná a s prejednávanou vecou nesúvisí.

21. V odvolaní poukázal, na to že kúpna zmluva je záväzkom synalagmatickým, v prípade vyslovenia
takéhotozáväzkuzaneplatný,vznikápovinnosťvrátiťsivzájomnéplnenia.Žiadenzúčastníkovtakéhoto
vzťahu sa nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie, ktoré prijal.
Tejto zákonnej konštrukcii musí zodpovedať tak žalobný petit, ako aj výrok rozsudku, ktorým sa návrhu
(žalobe) vyhovuje. Nebolo teda možné petitom žiadať vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy, a zároveň

sanevysporiadaťsvrátenímplnenia,ktorésanazákladekúpnejzmluvyposkytlo.Nakoľkožalobnýnávrh
vzájomnosť plnení nerešpektoval a nerešpektuje, súd mu nemal vyhovieť pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu na určení. Pokiaľ mu vyhovel, mal minimálne rozhodnúť o povinnosti žalobkyne vydať
žalovanému sumu vo výške 17 095,89 € z titulu bezdôvodného obohatenia, z ktorej časť vo výške 2
095,89 € bola preukázateľne použitá na úhradu jej vlastného dlhu a prijatie zostávajúcej sumy kúpnej

ceny vo výške 15 000 € potvrdila žalobkyňa tak svojím podpisom na kúpnej zmluve, ako aj svojím
podpisom na príjmovom a výdavkovom pokladničnom doklade, čo zakladá právnu domnienku o tom,
že uvedenú sumu ako plnenie časti kúpnej ceny prijala.

22. Odvolateľ namietal, že žalovaná nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určovacom petite

z dôvodu, že aj v prípade úspešnosti žaloby sa jej právne postavenie nezmení, keďže vklad kúpnej
zmluvy do katastra nehnuteľností nebol doposiaľ povolený, žalobkyňa od zmluvy odstúpila, pričom s
otázkou platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy sa vysporiada Okresný súd Zvolen v konaní pod
č. k. 7C/164/2014 (určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy). Žalobkyňa je stále výlučnou
vlastníčkou predmetov prevodu, a teda nemá právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy.

Jej postavenie v súčasnej dobe nie je neisté.

23. Ďalej odvolateľ mal za to, že súd prvej inštancie nemohol podanej žalobe vyhovieť z dôvodu, že
v prípade kúpnej zmluvy išlo o právny úkon urobený v omyle, pretože omyl na strane žalobkyne by
musel vyvolať žalovaný, alebo o ňom aspoň vedieť, čo však žalovaný nesporne neurobil. Je právne

bezvýznamnou skutočnosťou, z akého dôvodu chcela žalobkyňa podpísať ním pripravené dokumenty
k prevodu vlastníckeho práva. Podpísanie listín potvrdzuje vôľu žalobkyne a je v rozpore s jej tvrdením
o tom, že nikdy nemala záujem byt predať a že neuskutočnila slobodný, vážny, určitý a zrozumiteľný
právny úkon. U každého dospelého človeka je namieste očakávať, dodržiavať obvyklú (bežnú) mieruopatrnosti, a ak si tak nepočína, takéto jeho konanie nemôže byť na ujmu druhému účastníkovi právneho
úkonu. Samotná žalobkyňa považovala zmluva za platnú, keď od nej odstúpila. Tvrdenia žalobkyne
sú teda v rozpore s jej konaním. Uviedol, že nespochybňuje ust. § 135 ods. 1 OSP, avšak rozsudok

Okresného súdu Zvolen č. k. 5T/179/2014-800 zo dňa 26. 01. 2016 by mal vplyv na túto vec iba vtedy,
ak by o omyle žalobkyne žalovaný vedel, resp. tento omyl vyvolal.

24. Odvolateľ uviedol, že súd sa v rozhodnutí dostatočne nevysporiadal s otázkou dôvodnosti priznania
plnej náhrady trov konania a právneho zastúpenia žalobkyni, ktorá vzala späť jeden celý petit návrhu.

25. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie potvrdiť.

26. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

27. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

28. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

29. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

30. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.
V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie, v odôvodnení súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností,
dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody,

pre ktoré tak urobil uviedol v odôvodnení rozsudku.

31. Odvolanie žalovaného nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu
rozhodnutia.

32. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 153 ods. 1 OSP rozhodol na základe zisteného
skutkového stavu, skutkový stav subsumoval pod správnu normu hmotného práva, ktorú správne
interpretoval.

33. Žalovanému nebola odňatá možnosť konať pred súdom, nedošlo k porušeniu procesných práv
žalovaného, ako uvádza žalovaný, rozhodnutie je dostatočne odôvodnené. Povinnosťou všeobecného
súdu je zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán, avšak s výhradou, že
majú význam pre rozhodnutie. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol podstatné skutočnosti,
ktoré boli rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci, uviedol v rozhodnutí skutkový stav, ktorý považoval za

rozhodujúci pre rozhodnutie, uviedol vyjadrenia procesných strán k prerokúvanej veci, ako aj výsledky
vykonanéhodokazovania.Uviedol, ktoréustanoveniezákonaaplikovalnadanúvecaaképrávnezávery
vyvodil. V žiadnom prípade nemožno považovať za nesprávne, že súd rozhodnutie neodôvodniť podľa
predstáv žalovaného.

34. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 25.06.2014, ktorej
predmetom je nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne. Konanie o zápise vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti je prerušené.

35. Súd prvej inštancie správne posudzoval naliehavosť právneho záujmu žalobkyne na určovacom

petite. V konaní bolo nesporné, že bolo začaté vkladové konania, ktorého predmetom je zápis prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe zmluvy, ktorej určenia neplatnosti sa žalobkyňa v tomto
konaní domáha.36. Základným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie skutočnosti je že žalobca má na
požadovanom určení naliehavý právny záujem. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní
preukázať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí existovať (byť preukázaný) nielen v čase

začatia konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený. Nedostatok naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení je dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou
v jej merite (tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku).

37. Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto

určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo kde by bez tohto určenia sa stalo právne postavenie
žalobcu neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať
na splnenie povinnosti. Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení môže
byť daná aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide,
priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému. Toto priaznivé
(nepriaznivé) ovplyvnenie môže spočívať nielen v odstránení spornosti, či neistoty žalobcovho právneho

postavenia voči žalovanému (samozrejme vo vzťahu k predmetu sporu), ale aj v založení možnosti
uplatnenia (voči žalovanému) vlastného (zo zákona, prípadne zo záväzkového vzťahu) vynútiteľného
práva k predmetu určenia.

38. Vyriešenie otázky platnosti, resp. neplatnosti zmluvy, ktorá je predmetom prerušeného vkladového

konania jednoznačne môže priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvniť právne postavenie žalobkyne
voči žalovanému, rozhodnutím sa odstránení spornosť, resp. neistota žalobcovho právneho postavenia
voči žalovanému, pričom rozhodnutie o platnosti, resp. neplatnosti zmluvy je rozhodujúce pre vkladové
konanie, t.j. pre zmenu vlastníctva. Spornosť, respektíve neistotu neodstráni konanie o určenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy, pretože platne možno odstúpiť len od platne uzatvorenej zmluvy, ak

bola zmluva uzatvorená neplatne, súd vo výroku rozhodnutia v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia
od zmluvy, nevysloví jej platnosť, resp. neplatnosť.

39. Správny je záver súdu prvej inštancie, že zmluva je neplatná. Žalobkyňa nemala vôlu uzatvoriť
zmluvu, podpísanie zmluvy bolo výsledkom trestnej činnosti osôb, ktoré podvodným konaním

zabezpečili jej podpis na zmluve. Nešlo o právny úkon urobený na základe vôle žalobkyne, išlo o úkon
v rozpore s § 37 ods. 1/ OZ. V konaní nebolo preukázané ako tvrdí žalovaný, že by žalobkyňa konala v
omyle v súlade s § 49a OZ. V tomto ustanovení je upravený omyl vo vôli, t.j. tzv. vnútorný omyl. Právna
podstata tohto omylu spočíva v tom, že konajúca osoba nemá správnu alebo dostatočnú predstavu o
dôsledkoch právneho úkonu. Zo zisteného skutkového stavu jednoznačne vyplýva, že u žalobkyne

nešlo o konanie v omyle, žalobkyňa vôbec nemala vôľu uzatvoriť kúpnu zmluvu. Žalobkyňa nemala v
úmysle predať nehnuteľnosť - svoj byt, podpis tejto kúpnej zmluvy (a iné) žalobkyňou bol výsledkom
trestnej činnosti - zločinu podvodu T. X. a I. T., ktorí boli za tento zločin podvodu aj právoplatne odsúdení.
Ktomutozáverudospelsúdprvejinštancie zrozsudkuOkresnéhosúduZvolenč.k.5T/179/2014-800zo
dňa 26. 01. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť, z ktorého vyplýva, že odsúdení zabezpečili podpísanie

písomností vrátane kúpnej zmluvy žalobkyňou, a to pod zámienkou, že ide podpísať doklady k úveru,
pričom obaja obvinení mali vedomosť o tom, že poškodená - žalobkyňa nemá záujem predať byt. Jej
podpis na listinách bol získaný podvodom, keď žalobkyňa podpísala listiny, ktoré nechcela podpísať,
tieto však podpísala na základe podvodného konania osôb, ktoré boli za daný skutok aj odsúdené.

40. Nedôvodná je tiež námietka žalovaného, že žalobkyňa sa nemôže domáhať svojho práva
určovacou žalobou, lebo v prípadoch, keď už došlo k vzájomnému plneniu, a kde teda možno žalovať
na vzájomné vrátenie vzájomného plnenia, možno nárok uplatniť a súd by mohol vyhovieť žalobe, len
vtedy, ak by vo výroku rozsudku mohol vyjadriť synalagmatický záväzok oboch účastníkov neplatnej
zmluvy na vrátenie plnenia z oboch strán. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný od žalobkyne

neprevzal žiadne plnenie, ku ktorému by mu vznikla povinnosť vrátiť ho žalobkyni (nedošlo k prevodu
vlastníctva), žalobkyňa nemôže preto žalobou voči žalovanému uplatniť nárok na vrátenie plnenia
(resp. vzájomného plnenia). Žalobkyňa na základe zmluvy od žalobcu neprevzala osobne plnenie.
Žalovaný ak plnil za žalobkyňu na základe zmluvy, o ktorej žalobkyňa vzhľadom na okolnosti (bod 39)
nemala vedomosť, môže sa domáhať vydania bezdôvodného obohatenia (prípadný nárok žalovaného

na vydanie bezdôvodného obohatenia nebol predmetom tohto konania).

41. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vo výroku
vecne správne42. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku o trovách konania, keď súd prvej
inštancie rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti, v takom prípade sa zákonná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia. Žalobkyňa zobrala návrh späť v časti určenia, že rozhodcovská zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi, (ktorá je súčasťou predmetnej kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa v konaní domáhala)
je absolútne neplatný právny úkon. Keďže predmetný výrok, ktorý zobrala späť, v podstate zahŕňa

rozhodnutie vo veci samej ohľadne neplatnosti zmluvy ako celku je jej neúspech v pomerne nepatrnej
časti k celému predmetu konania. Pokiaľ ide o výšku náhrady trov konania táto sa v súlade s § 379 a §
380 CSP nestala predmetom preskúmania odvolacieho konania, nakoľko žalovaný neuviedol v odvolaní
žiadne skutočnosti a dôvody poukazujúce na nesprávnosť predmetného výroku rozhodnutia.

43. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 396 ods. 1 CSP za použitia §

255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Odvolateľ - žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný. V odvolacom
konaní bola úspešná vzhľadom na výsledok odvolacieho konania žalobkyňa, preto jej patrí náhrada trov
odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

44. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).