Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223778
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413223778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: PJ Services

Slovakia, s.r.o., so sídlom Sklenárova 38, Bratislava, IČO: 46 804 421 zastúpený JUDr. Ján Ščury,
advokát, Laurinská 12, Bratislava, proti žalovaným: 1. O.. I. T., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. X, T., 2. C. T., F..
XX.XX.XXXX, T. Š. XXXX/X, T., o zaplatenie 3.500 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 1.000 eur od 3.08.2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne spoločnosť STARS Real Estate, s.r.o., so sídlom Pavlovičova 16, Bratislava, IČO:
44 907 095 sa žalobou zo dňa 13.11.2013 domáhal zaviazať žalovaných na zaplatenie sumy 3.500 eur
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 3.500 eur od 23.102012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.11.2011 bola medzi žalobcom ako sprostredkovateľom a žalovaným

v 1. rade a žalovaným v 2. rade ako predávajúcimi uzavretá Dohoda o sprostredkovaní predaja
nehnuteľnosti - bytu č. X v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, umiestneného na pozemku s parc.
č. XXXX/X na ulici D. I. X/A R. T.. Žalobca sa v tejto dohode zaviazal, že bude vyvíjať v prospech
žalovaného v 1. a 2. rade svoju činnosť tak, aby mali žalovaní v 1. a 2. rade možnosť čo najskôr a
čo za najvýhodnejších podmienok uzatvoriť kúpnu zmluvu k predmetnej nehnuteľnosti s treťou osobou.
Ustanovením o exkluzivite sprostredkovania obsiahnutého v dohode sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali
neuzatvoriť žiadnu inú zmluvu týkajúcu sa predaja nehnuteľnosti, ako aj neuzatvoriť kúpnu zmluvu na

nehnuteľnosťstreťouosoboubezsúčinnostižalobcu.Vzhľadomktomu,žežalovanív1.a2. radevčase
platnostidohodyuzavreli kúpnuzmluvunanehnuteľnosťstreťouosoboubezsúčinnostižalobcu,porušili
tým zmluvný vzťah so žalobcom a na základe toho boli žalovaní v 1. a 2. rade povinní bezodkladne ku
dňu podpisu kúpnej zmluvy uhradiť žalobcovi sumu vo výške sprostredkovateľskej provízie, ktorá je
vo výške 3.500 eur s DPH.

3. Platobným rozkazom zo dňa 05.08.23014, č.k. 25Ro/3434/2013-23 súd žalobe vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podali žalovaní odpor. Uviedli v ňom, že rozhodne popierajú tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe, že by bol žalobca svojou činnosťou prispel k uzavretí kúpnopredajnej zmluvy
ich bytu. Uviedli, že je pravdou, že dňa 16.10.2011 uzavreli so žalobcom sprostredkovateľskú zmluvu.Pri uzatváraní zmluvy však žalobcu informovali o skutočnosti, že on, ako žalovaný v 1. rade sa ako
podnikateľ dostal do druhotnej platobnej neschopnosti, čím nebol schopný včas uhrádzať faktúry svojim
subdodávateľom. Títo využili svoje právo na zaplatenie svojich požiadaviek a cestou súdneho exekútora

sa domáhali svojich finančných prostriedkov. Súdny exekútor mu dal určitý čas na zaplatenie dlhov.
Súdneho exekútora informoval o tom, že chce svoje záväzky uhradiť predajom ich bytu na ulici D.. I.,
ale potrebuje určitý čas na predaj tohto bytu. Súdny exekútor mu aj určitý čas poskytol. O uvedenom
žalobcu informoval. Zároveň im žalobca z vlastnej iniciatívy povedal, že bude so súdnym exekútorom
komunikovať a ho informovať ako prebieha predaj. Žalobca im tvrdil, že má záujemcov o kúpu ich bytu

v C. a že mu nerobí žiaden problém byt ich byt predať do 7-10 dní od uzavretia sprostredkovateľskej
zmluvy. Vzhľadom na situáciu, v ktorej sa nachádzali, veľký tlak od súdneho exekútora, v dobrej viere,
že byt bude predaný najneskôr do 10 dní sa rozhodli sprostredkovateľskú zmluvu o predaji ich bytu
podpísať. Po podpísaní zmluvy žalobca prisľúbil, že do dvoch až troch dní sa ozve a privedie záujemcov
o kúpu bytu. Potom, ako dátum uplynul, žalovaná v 2. rada žalobcu telefonicky kontaktovala s otázkou,
čo je s predajom bytu. Koncom týždňa žalobca síce prišiel s mladým manželským párom hovoriacim

po anglicky. Žalobca im oznámil, že tento manželský pár má vážny záujem o kúpu ich bytu a že sa
im na budúci týždeň ozve. Žalobca sa im nielen, že neozval, ale prestal zdvíhať telefón a s nimi úplne
komunikovať. Keď sa mu napokon podarilo žalobcovi dovolať z požičaného telefónu, žalobca sa vyjadril,
že mladí sú v Amerike, vybavujú si pôžičku na kúpu predmetného bytu. Tiež povedal, že celkovo má
problém nájsť kupujúceho ich bytu a telefón zložil. Po tomto telefonáte mu telefonoval súdny exekútor

s tým, že žiadna realitná kancelária sa mu neozvala a že už uplynul predĺžený termín na plnenie a že
bude nútený pristúpiť k blokácii bytu a následnej dražbe. O tejto skutočnosti chcel žalobcu informovať, že
svojim nekonaním a ľahostajnosťou do akej nepríjemnej situácie ich dostal. Žalobca však ani jemu, a ani
jeho manželke nezdvíhal telefón. V tejto pre nich zúfalej situácii sa obrátili na pani S. - majiteľku realitnej
kancelárievC.,ktoráimobratomzohnalakupcaichbytu,atedavyslovenelenjejzásluhousaimpodarilo

ich byt dňa 14.11.2011 predať a záväzok voči súdnemu exekútorovi uspokojiť. Žalovaní vo vyjadrení
ďalej uviedli, že považujú za potrebné zdôrazniť, že tým, že boli vo veľkom časovom strese, boli nútení
byt predať za nižšiu sumu ako bolo pôvodne dohodnuté v sprostredkovateľskej zmluve. Samozrejme,
že by boli radšej predmetný byt predali cez žalobcu za cenu, ktorú dohodli v sprostredkovateľskej
zmluve a radi by mu zaplatili sprostredkovateľskú odmenu, čo im však žalobca svojim nezodpovedným

konaním, resp. nekonaním a možno i určitou vypočítavosťou (zarobiť bez práce) však mám zmluvu
podpísanú, nech platia, znemožnil. Žalovaní ďalej uviedli, že žalobca sa ničím nepričinil k tomu, aby
ich byt bol v termíne sľubovanom žalobcom predaný. Žalobca žiadneho vážneho záujemca o kúpu bytu
nenašiel, ničím nespolupôsobil pri predaji (žalobca telefóny vôbec nebral), ani žiadny reálny návrh na
uzavretie zmluvy nepripravil a žalovaným nepredložil. Práve naopak, svojim konaním, potom, čo bol

oboznámený so skutočnosťami (nárok súdneho exekútora na vykonanie dražby ich bytu) ich vedome
podviedol tým, že ich pred podpisom sprostredkovateľskej zmluvy oklamal, že na kúpu ich bytu v C. má
viacero záujemcov, a preto mu nerobí žiaden problém predmetný byt do týždňa, najneskôr do 10 dní od
podpisu zmluvy predať. Týmto svojim klamlivým konaním ich podviedol a dostal do veľmi zlej a pre nich
bezvýchodiskovej situácie (dražba bytu zo strany súdneho exekútora), čím podľa ich názoru žalobca

konal v rozpore s dobrými mravmi.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2014 právny zástupca spoločnosti spoločnosť PJ
Services Slovakia, s.r.o., so sídlom Sklenárova 38, Bratislava, IČO: 46 804 421 navrhol, aby do konania
na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť PJ Services Slovakia, s.r.o., so sídlom Sklenárova 38, Bratislava,

IČO: 46 804 421, pretože na ňu boli prevedené práva, o ktorých sa koná.

6. Súd uznesením zo dňa 07.01.2016 pripustil, aby do konania na miesto žalobcu STARS Real Estate,
s.r.o., so sídlom Pavlovičova 16, Bratislava, IČO: 44 907 095 vstúpila obchodná spoločnosť PJ Services
Slovakia, s.r.o., so sídlom Sklenárova 38, Bratislava, IČO: 46 804 421.

7. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaní v odpore uvádzajú
dôvody bez preukázania dôkazov, že sa mal pôvodný žalobca dopustiť konania, resp. nekonania v
tom zmysle, že boli nútení predmetný byt odpredať sami a že jeho konanie by malo byť v rozpore
s dobrými mravmi. Tieto tvrdenia sú zatiaľ ničím nepodložené skutočnosti, ktoré tvrdia iba samotní

žalovaní. Žalobca uviedol, že poukazuje na ustanovenia uvedené v sprostredkovateľskej zmluve. Táto
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú dňa 16.10.2011 s tým, že bola dohodnutá forma exkluzivity
sprostredkovania s tým, že pri tejto forme bola dohodnutá forma predčasného ukončenia a to vo forme
90 dňovej výpovednej doby. Žalovaní podľa ich tvrdenia predali predmetnú nehnuteľnosť 14.11.2011,ale bez toho, že by spôsobom uvedeným v zmluve ukončili predčasne záväzkový vzťah, teda písomnou
výpoveďou doručenou druhej strane, navyše keď táto výpoveď nemusela byť z ich strany nijakým
spôsobom odvodená, teda stačilo iba takýto prejav vôle doručiť druhej strane. Žalobca ďalej uviedol,

že nemá doteraz preukázané tvrdenia žalovaných o nečinnosti a o týchto dôvodoch sa dozvedá iba z
písomného podania doručeného žalovanými súdu, teda žalovaní od roku 2011 spôsobom uvedeným
v predmetnej zmluve nekomunikovali a predčasne neukončili vzájomný záväzkový vzťah, ktorý sa
mohol z ich strany ukončiť bez uvedenia dôvodu a bez akýchkoľvek sankcií. Podľa názoru žalobcu
neobstojí ani tvrdenie žalovaných o rozpore ustanovení zmluvy s dobrými mravmi, nakoľko podmienky

predčasného ukončeniabolipreobezmluvnéstranyrovnakéatútozmluvuobezmluvnéstranypodpísali
bez prítomnosti akýchkoľvek okolností spôsobujúcu prípadnú neplatnosť predmetnej zmluvy. Žalobca
má za to, že žalovaní postupovali absolútne v rozpore či už s dohodnutými podmienkami v zmluve, ako
aj so zákonnými ustanoveniami občianskeho zákonníka upravujúci vzťahy medzi zmluvnými stranami
pri tomto type zmluvných vzťahov, navyše, keď ani po uplynutí piatich rokov od dátumu podpisu zmluvy
nepreukázali hodnoverným spôsobom nečinnosť bývalého žalobcu a ani neurobili žiaden úkon, ktorý by

smeroval k tomu, že táto zmluva je neplatná, resp. sa predčasne ukončila spôsobom v nej uvedeným.
Žalobcovia si navyše pri uzatváraní tejto zmluvy mohli vybrať spôsob uzatvorenia buď exkluzívne, alebo
neexkluzívne.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o sprostredkovaní zo dňa

16.10.2011, výpisom z LV č. XXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa 18.10.2012, upovedomením o
začatí exekúcie zo dňa 05.10.2011, č. EX 745/2011, ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom strán
sporu a zistil tento skutkový stav:

9. Právny zástupca žalobcu uviedol, že predmetná zmluva o sprostredkovaní predaja bytu žalovaných

je stále platná. Výhrady, ktoré sa týkali spolupráce medzi pôvodným žalobcom a žalovanými neboli
žalovanými uplatnené. Žalovaní od zmluvy neodstúpili a predmetnú zmluvu ani nevypovedali. Možno to
tak pre protistranu nevyzerá, ale zástupca realitnej kancelárie po uzavretí zmluvy sa stretne s klientmi,
nafotí nehnuteľnosť, urobí jej popis a export na jednotlivé portály, nepochybne je to určitý proces, za
ktorý mu vzniká tiež nárok na odmenu. Ďalej uviedol, že ako vidieť z kúpnej zmluvy, žalovaní predmetný

byt predali len za cenu 90.000 eur. Je to výrazne nižšia suma ako za akú cenu mal byt inzerovať ich
právny predchodca.

10. Žalovaný v 1. rade vypovedal, že zástupca právneho predchodcu žalobcu pán P. poznal ich
nepriaznivú osobnú situáciu, že potrebujú expresne predať byt. Že už bol vydaný exekútorský príkaz,

že aj tento už porušujú. Pán P. mu povedal, že do 3 týždňov vie ich byt predať, teda, aby nemal obavu.
Povedal mu tiež, že má kontakt na exekútora, s ktorým bude tiež ohľadom predaja predmetného bytu
komunikovať, bude sa mu snažiť pomôcť, vybaviť odklad exekúcie. Neskôr zistil, že pán P. v tomto smere
žiadne kroky nepodnikol, že s exekútorom vôbec ani len netelefonoval. Keď takto boli vo veľmi tiesnivej
situácii, manželke - žalovanej v 2. rade sa podarilo dať inzerát do avíza a zakrátko sa im podarilo ich

byt predať a z finančného výťažku mohol uspokojiť dlhy, ktoré boli od neho exekučne vymáhané. Konal
tak, ako konal, keď bol vo veľmi ťažkej osobnej situácii. Zmluvu nevypovedal, keď pán P. im nezdvíhal
telefón, zatajoval sa.

11. Žalovaná v 2. rade vypovedala zhodne ako jej manžel, žalovaný v 1. rade. Doplnila, že hoci byt

chceli predať za 97.500 eur, pán P. vedomý si o ich mimoriadne tiesnivej situácii mal od nich mandát
byt predať aj za nižšiu cenu.

12. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 05.10.2011 súd zistil, že začala exekúcia z dôvodu, že
povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť, ktorú mu ukladá exekučný titul - platobný rozkaz OS BA IV, sp.

zn. 36Rob/19/2011 zo dňa 13.06.2011, ktorý nadobudol vykonateľnosť 07.07.2011.

13. Z upovedomenia o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva zo dňa 05.10.2011, sp.
zn.EX745/2011-16súdzistil,žepovinnýbolupovedomenýotom,žeexekučnézáložnéprávosazriadilo
na byt žalovaných č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí na ul. D. I. X/A R. T..

14. Z oznámenia o skončení exekučného konania zo dňa 11.11.2011 súd zistil, že v exekučnom konaní o
vymoženie 6.069 eur s prísl. bola od povinného vymožená celá vymáhaná pohľadávka oprávneného, jejpríslušenstvo, ako aj trovy exekúcie, čím sa exekučné konanie č. EX 745/2011 vedené na Exekútorskom
úrade D.. T. P. skončilo.

15. Z kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2011 súd zistil, že v uvedený deň žalovaní v 1. a 2. rade predali ich
3-izbový byt č. X nachádzajúci sa na X. posch. bytového domu na ul. D. I. X/A R. T. kupujúcemu: Ľ.
Š.F., T. T. X, T..

16. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) sprostredkovateľskou zmluvou sa

sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje
sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

17. § 544 Obč. zák. aj strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo

veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.

19. Podľa § 545 a Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť aj s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

20. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len sčasti.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o
sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti - bytu č. X na ulici D. I. X/A R. T.. Súčasťou zmluvy je
aj dohoda o zmluvnej pokute v tomto znení: predávajúci sa v prípade exkluzivity sprostredkovania
zaväzuje neuzatvoriť žiadnu inú (ústnu alebo písomnú ) dohodu o sprostredkovaní predaja predmetnej

nehnuteľnosti, ako ani neuzatvoriť kúpnu zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť s treťou osobou
bez súčinnosti s Kanceláriou. V opačnom prípade predávajúci po uzatvorení takejto kúpnej zmluvy
bezodkladne uhradí Kancelárii náhradu vo výške sprostredkovateľskej provízie. Dohoda bola uzavretá
na dobu neurčitú. Nakoľko sa jednalo o exkluzivitu sprostredkovania výpovedná doba bola 90 dní,
plynúca od doručenia písomného oznámenia o výpovedi druhej strane. Zmluvnú pokutu upravuje

ustanovenie§544Obč.zák.,pričomzozneniatohtoustanoveniavyplýva,žezmluvnápokutamápovahu
paušalizovanej náhrady škody. Povinnosť na jej zaplatenie vzniká pri porušení povinnosti upravenej v
písomne uzavretej zmluve a povinnosť konkrétne špecifikovanú, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta,
ak nebude splnená. Touto zmluvne upravenou povinnosťou, pri ktorej vzniká nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, bola povinnosť žalovaných neuzatvoriť žiadnu inú (ústnu alebo písomnú ) dohodu o

sprostredkovaní predaja predmetnej nehnuteľnosti, ako ani neuzatvoriť kúpnu zmluvu na predmetnú
nehnuteľnosť s treťou osobou bez súčinnosti s Kanceláriou. V opačnom prípade sa žalovaní zaviazali po
uzatvorení takejto kúpnej zmluvy bezodkladne uhradiť Kancelárii náhradu vo výške sprostredkovateľskej
provízie, teda v sume 3.500 eur. Medzi stranami sporu nie je sporné, že
žalovaní bez súčinnosti s Kanceláriou uzavreli s treťou osobou dňa 14.11.2011 kúpnu zmluvu,

v dôsledku čoho sa právny predchodca žalobcu domáha zaplatenia zmluvnej pokuty. V konaní
teda nebolo sporné, že žalovaní porušili ustanovenie zmluvy o sprostredkovaní predaja bytu tým, že
pred ukončením jej platnosti (zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú) predali predmetný byt údajne
prostredníctvom realitnej kancelárie pani S. Ľ. Š.. Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednanej
v zmluve o sprostredkovaní predaja predmetného bytu bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 3.500

eur. Súd považujúc dohodnutú zmluvnú pokutu za neprimeranú, využijúc svoje moderačné právo a
žalobcovi priznal zmluvnú pokutu len vo výške 1.000eur, keď v bežnej praxi realitných kancelárií sa
sprostredkovateľská odmena, od ktorej sa v danej veci odvíjala výška dohodnutej zmluvnej pokuty,
pohybuje za sprostredkovanie predaja rodinného domu vo výške 3.319,39 eur a za sprostredkovaniepredaja bytu vo výške 1.659,69 eur. Za rozporné s dobrými mravmi nemožno považovať ani to,
že Zmluva o sprostredkovaní bola uzavretá na dobu neurčitú, čo podľa žalovaných znamenalo ich
znevýhodnenie. Totiž žalovaní mohli takúto zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov. Napokon, za

určitých okolností môže účastník od zmluvy aj odstúpiť. Žiada sa uviesť, že zmluvy sa zásadne
musia dodržiavať (pacta sunt servenda). Bolo na žalovaných, aby dôkladne uvážili a si rozmysleli,
akú zmluvu o sprostredkovaní uzatvárajú. V konaní nebolo preukázané žalovanými tvrdené správanie
sa pracovníka právneho predchodcu žalobcu, na základe ktorého boli odkázaní zmluvu o predaji
nehnuteľnosti uzavrieť s treťou osobou bez súčinnosti s kanceláriou právneho predchodcu žalobcu. S

existenciou klauzuly o tzv. exkluzivite žalovaní boli uzrozumení. Boli si vedomí skutočnosti, že práve
táto klauzula im bráni predmetný byt predať prostredníctvom tretej osoby. Ak žalovaní nesúhlasili s
exkluzivitou v prospech žalobcu, nič im nebránilo v tomto smere ovplyvniť obsah uzavretej zmluvy a
ustanovenie o zmluvnej pokute prispôsobiť vlastným potrebám. Je nepochybné, že žalovaní predmetnú
zmluvu o sprostredkovaní predaja ich bytu uzavreli za nepriaznivej osobnej situácie. Avšak, aj v takejto
situácii je potrebné následky svojho konania uvážiť a konať premyslene. S poukazom na uvedené a

tiež všetky okolnosti posudzovanej veci, súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 1.000
eur považoval za oprávnený.

Záverom nemožno nepoukázať aj na chaos skutočností uvedených v žalobe, keď v III. odseku žalobca
uvádza, že svojou činnosťou umožnil žalovaným uzatvoriť kúpnu zmluvu k predmetnej nehnuteľnosti

s treťou osobou, za čo sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi sprostredkovateľskú províziu, čo nie je
pravdou. Žalobca si tak sám neujasnil, čoho sa vlastne domáha, či zaplatenia sprostredkovateľskej
provízie, alebo zmluvnej pokuty.

22. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Keďže žalovaní sa s plnením peňažného dlhu dostali do omeškania má žalobca podľa § 517 ods. 2
Obč. zákonníka nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania, od 13.08.2014, tj. deň po doručení žaloby

žalovaným do zaplatenie.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 vety druhej zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka

konania,· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh),· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v
rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za žalobu.
Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlenskutočnosťamiuvedenýmiv§365CSP.Pričomodvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.