Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010233
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6915010233.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jozefa Mikluša a Mgr. Rudolfa Ďurtu, v trestnej veci obž. M. S., stíhaného pre zločin znásilnenia podľa
§ 199 ods. 1, 2 písm.b/ Tr.zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. a iné, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 03. 12. 2015, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimaská
Sobota, sp.zn. 2T 66/15 zo dňa 16.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 2T 66/2015 dňa 16.06.2015 bol obž.
M. S. uznaný vinným zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm.b/ Tr.zák., v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr.zák. a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.a/, b/ Tr.zák. na
tom skutkovom základe, že

1./ dňa 12.02.2015 v čase asi o 10,00 hod. v obci Hrachovo, v rodinnom dome č. XX/X na ul. G. v
podnapitom stave po slovnej hádke stiahol svoju manželku - poškodenú L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalým
bydliskom C., G. XX/X, v obývačke na gauč, kde sa proti jej vôli snažil s ňou vykonať pohlavný styk
a to tak, že sa na ňu pritlačil, rozťahoval jej nohy, jednu ruku jej chytil, druhú prikľakol a následne jej
nohavičky roztiahol a vyzliekol, pričom poškodená sa celý čas bránila tým spôsobom, že kolenami ho
odtláčala a po tom, čo poškodená kričala o pomoc, tak jej rukou zakryl ústa, neskôr aj vankúšom, pričom

následne sa poškodená zo zovretia vyslobodila a ušla do kúpeľne, kde si obliekla druhé nohavičky a
legíny, kam za ňou obvinený prišiel, zobral ju na ruky a zaniesol do obývačky, tam ju hodil na gauč,
vyzliekol jej legíny, roztrhal nohavičky a snažil sa opätovne vykonať s poškodenou pohlavný styk
tak, že jej rozťahoval nohy, pričom táto sa bránila odtláčaním od neho, kopaním a kričaním o pomoc,
následne sa poškodená opäť vyslobodila a ušla do kúpeľne, čím jej svojím konaním obvinený spôsobil
zmliaždenie oboch predlaktí s dobou liečenia a PN do 6 dní,

2./ dňa 12.02.2015 v obci C. v čase niekedy po 10,00 hod. v rodinnom dome č. XX/X na ul. G. v
podnapitom stave následne obvinený z plechovej bandasky vylial doposiaľ nezistenú horľavinu na
podlahu od schodišťa až po spálňu, kde si sadol na posteľ, odhodil na podlahu zhasnutú zápalku,
následne z dlhej strelnej zbrane ČZ 550, kalibru 7x64 raz vystrelil do stropu rodinného domu a následne
povedal „mám ešte jednu", na čo mu poškodená odpovedala, že jej je to jedno, čo urobí so svojím
životom, pričom následne prišiel k poškodenej, namieril na ňu zbraň a povedal, že tá prvá bude pre ňu,

na čo poškodená chytila hlaveň a odvrátila ju od seba, obvinený sa následne vzdialil do inej miestnosti
domu, následne sa vrátil do obývačky, kde poškodenú dlaňou dvakrát udrel do tváre, potom ju chytil za
krk, nadvihol ju do vzduchu a sotil ju do steny, následne o skrinku, následkom čoho poškodená spadla na
zem, čím jej svojím konaním obvinený spôsobil zmliaždenie tváre vľavo s krvným výronom, zmliaždenie
krku vpravo s krvným výronom, zmliaždenie chrbta pri pravej lopatke s dobou liečenia a PN do 6 dní,

Za to mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, pričom mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov spolu s probačným dohľadom v dĺžke3 rokov. Ďalej podľa § 51 ods. 3 písm.b/ Tr.zák. súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas celej skúšobnej doby.

Súčasne súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci a to jeden kus dlhej guľovej zbrane zn. ČZ
550, výr.č.F6689 s puškohľadom Buschnell Elite 4200 a jeden kus plechový kanister, ktoré podľa § 60
ods. 6 Tr.zák. sa stávajú vlastníctvom štátu. V neposlednom rade podľa § 73 ods. 2 písm.d/ Tr.zák. súd
obžalovanému uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré aj dodatočne
písomne odôvodnil. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že pokiaľ ide o uložený trest
obžalovanému, prokurátor dospel k záveru, že mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej
sadzby za použitia ust. § 39 ods. 1, ods. 2 písm.a/ Tr.zák. bolo síce možné, avšak nebolo dostatočne
odôvodnené a tiež bolo súdom nesprávne aplikované. Nedostatočnosť odôvodnenia prokurátor videl
v tom, že v rozhodnutí boli v podstate len citované ustanovenia Tr.zákona a následne vysvetlené

ich aplikovanie, nie však odôvodnené skutkovými zisteniami, čo sa týka povahy a závažnosti pokusu
spáchaného trestného činu. Pokiaľ ide o nesprávnu aplikáciu úst. § 39 ods. 1 ods. 2 písm.a/ Tr.zák.,
k tomuto prokurátor konštatoval, že mimoriadne zníženie s poukazom na výnimočné okolnosti prípadu
bolo možné vykonať len po dolnú hranicu základnej skutkovej podstaty, pretože tieto okolnosti spočívajú
v stupni závažnosti činu. Za zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr.zák. je možné uložiť trest odňatia

slobody od 5 do 15 rokov, teda v prípade odôvodneného použitia citovaného ustanovenia mohol byť
trest mimoriadne znížený na trest odňatia slobody na 5 rokov, nie menej.

Z uvedeného dôvodu prokurátor navrhol, aby odvolací súd zrušil výrok o treste v napadnutom rozsudku
a vo veci rozhodol sám.

K odvolaniu okresného prokurátora zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie aj obžalovaný M. S. a
to prostredníctvom svojho obhajcu. Z písomného vyjadrenia vyplynulo, že proti rozsudku nepodal
odvolanie, vzdal sa hneď na hlavnom pojednávaní opravného prostriedku a to i napriek tomu, že vedel,
že prokurátor sa odvolania nevzdal, pretože sa cíti byť vinným za všetko, čím ublížil svojej rodine - svojej

manželke a jeho deťom, ktorých veľmi ľúbi. Neuvedomoval si, že sa mu jeho správanie môže vymknúť
kontrole, za čo sa už ospravedlnil všetkým a za čo sa bude hanbiť do konca života. Ďalej uviedol, že je
šťastný, že si nedokázal siahnuť na život a že v poslednej chvíli strhol zbraň od svojej hlavy a zároveň
že nikoho nechtiac nezranil, čím v podstate dostal druhú šancu žiť. V tejto súvislosti sa poďakoval
orgánom činným v trestnom konaní, ako aj súdu, že nad ním „nezlomili palicu“ a že ho súd po troch

mesiacoch pustil z výkonu väzby, kde prehodnotil svoj život a uvedomil si, že už nechce premárniť ani
jednu minútu svojho života zatvorený a odlúčený od svojej rodiny. Ďalej obžalovaný uviedol, že je si
vedomý, že si trest zaslúži a poďakoval sa sudcovi Okresného súdu Rimavská Sobota, že mu uložil
podmienečný trest odňatia slobody s obmedzeniami a ochrannými opatreniami, ktoré mu umožnili žiť
normálny život, pomáhať jeho rodine a hlavne vychovávať jeho deti. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že

ak by bol potrestaný nepodmienečným trestom, netrpel by len on, ale trpela by jeho rodina. On už bol
dostatočne potrestaný tým, že strávil mesiace vo väzbe a že mu bola prepadnutá jeho zbraň, ktorá
rozhodne nebola pre neho lacná a jej predajom mohol zabezpečiť chod domácnosti na pár mesiacov.
Naviac sa však cíti potrestaný tým, že narušil vzťahy a dôveru jeho rodiny voči nemu. Tiež podotkol, že
ak by bol nepodmienečne odsúdený, prišiel by o prácu a rodina o ďalší pravidelný príjem a to po dobu 5

rokov, čo je strašne dlhá doba. Majú úver na rodinný dom, ktorý jeho manželka zo svojho platu určite by
nevedela splácať a tak by mohli prísť aj o rodinný dom. Rodina by tiež trpela nedostatkom finančných
prostriedkov, prišla by o otca, ktorý má pri výchove detí nezastupiteľné miesto. Chcel by sa podieľať
na výchove svojich detí, aby z nich vyrástli slušní ľudia a snáď sa s nimi bude môcť o tom všetkom
otvorene porozprávať.

Ďalej v závere svojho vyjadrenia poukázal na zásadu ukladania trestov podľa Tr.zákona, pričom trest
okrem iného má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby. Myslí si, že trest, ktorý mu bol uložený, všetky tieto parametre spĺňa a aj podľa
názoru prokurátora vyjadreného v odôvodnení svojho odvolania konštatuje, že mimoriadne zníženie

trestu bolo možné, teda zákonné, avšak nebolo dostatočne odôvodnené a nebolo správne aplikované.
Po preštudovaní napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia preto obžalovaný so svojím obhajcom
dospel k záveru, že mimoriadne zníženie trestu podľa cit.ustanovenia Tr.zákona bolo zákonné a v
odôvodnenípredmetnéhorozsudkutotosvojerozhodnutiesudcaodôvodnilasvojeodôvodnenieoprelajo paragrafové znenie Tr.zákona. Z uvedeného dôvodu obžalovaný požiadal, aby odvolací súd odvolanie
okresného prokurátora zamietol ako nedôvodné. Súčasne doložil aj písomné vyjadrenie jeho manželky,
ktorá sa vyjadrila aj v tom, že bude ochotná prísť vypovedať na krajský súd, ak to bude potrebné pre

rozhodnutie v tejto veci a ak bude predvolaná.

Z písomného vyjadrenia manželky obžalovaného L. S. vyplynulo, že táto sa chce týmto vyjadrením
prihovoriť za obžalovaného M. S. a poprosiť senát o potvrdenie podmienečného trestu, pretože od
prepustenia z väzby prešlo niekoľko mesiacov a oni počas toho spoznali skutočné zmeny v správaní

obžalovaného, pričom manželka potvrdila, že ako manžel nepije, je z neho iný človek. Deťom sa venuje
viac ako kedykoľvek predtým, v mene detí môže povedať, že takého ocka si vždy priali. Preto mu chce
dať šancu ostať na slobode, aby chlapcom mohol vynahradiť , čo zameškal. Po finančnej stránke by im
viac pomohlo, keby manžel zarábal, staral sa o deti, aby nepocítili nedostatok finančných prostriedkov,
keďže z jej platu všetko neutiahne a navyše majú ešte nesplatený úver. V závere vyjadrenia manželka
obžalovaného podotkla, že s odstupom času dospela k záveru, že ich kroky boli unáhlené, trest, ktorý

manžel dostal, vyvolal spomínané zmeny, na základe ktorých manželovi dáva ešte jednu šancu k
spoločnému životu a bude rada, že deťom nevezme ocka, ktorého dlho čakali.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí sa pridržiaval dôvodov odvolania okresného prokurátora,
poukázal na pisársku chybu v odvolaní na druhej strane a pokiaľ ide o uložený trest, v podstate namietal

len tú skutočnosť použitia ust. § 39, teda mimoriadne zníženie trestu obžalovanému, ktorý aplikoval
okresný súd a preto navrhol, aby krajský súd zrušil v napadnutom rozsudku výrok o treste odňatia
slobodyanadväzujúcevýrokynatentovýrokauložilsámobžalovanémuprimeranýtrestodňatiaslobody
bez použitia § 39 Tr.zák.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že vzhľadom k tomu, že na verejnom zasadnutí
bolo všetko podrobne zreferované, nemal k tomu čo dodať, požiadal súd len o zhovievavosť pri
rozhodovaní vo vzťahu k obžalovanému a z toho dôvodu navrhol zamietnuť odvolanie prokurátora ako
nedôvodné.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že to, čo sa stalo, nevie vrátiť späť, s manželkou konali
unáhlene, dodnes nevie pochopiť, prečo sa tak správal, je mu to veľmi ľúto, že nesplnil sľub, ktorý
dal manželke v kostole, keď sa sobášili, manželka mu už odpustila, pri týchto slovách obžalovaný
plakal. Z uvedeného dôvodu poprosil o zhovievavosť v záujme jeho detí, pričom uviedol, že rozhodnutie
ponecháva na súde a ešte raz uviedol, že mu je to ľúto.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky potrebné a dostupné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ust. §
2 ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. §
2 ods. 12 Tr.por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd v súlade s § 168 ods. 1 Tr.por. dostatočne
uviedol, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu
ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo
pochybné a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne

odporovali.

Krajský súd preskúmal iba výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený, keďže odvolanie prokurátora
smerovalo proti tomuto výroku.

V tejto súvislosti sa odvolací súd nestotožnil s námietkami prokurátora, že okresný súd síce mohol
mimoriadne znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby za použitia ust. § 39 ods. 1, 2 písm.a/ Tr.zák.,
avšak toto zníženie trestu nebolo dostatočne odôvodnené a tiež bolo súdom nesprávne aplikované.
K tomu je nutné konštatovať, že okresný súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody za zločinznásilnenia v štádiu pokusu , čo je zrejmé z napadnutého rozsudku. V takomto prípade trestný zákon
umožňuje znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, ak vzhľadom na povahu a závažnosť pokusu
má súd za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Tr.zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane

prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.
Vprípadeobžalovanéhoideoosobu,ktorájehodnotenázamestnávateľomakozodpovednýpracovník,s
kladnýmhodnotením,vmiestebydliskapožívadobrúpovesť,jehosprávanienaverejnostijenekonfliktné
a slušné, pričom sa stará o výchovu dvoch detí. V ústrednej evidencii MV SR nemá doposiaľ žiadny
záznam o priestupku. V jednom prípade sa na neho hľadí ako na netrestaného. Z výpovede poškodenej

L. S. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pokiaľ by ju manžel chcel znásilniť, určite by ju znásilnil, ale
celé toto konanie manžela hodnotila len ako pokus znásilnenia. Ďalej z vyjadrenia poškodenej zaslaného
súdu na podporu svojho manžela vyplynulo, že manžel chýbal deťom počas výkonu väzby, že sa o
deti stará a zabezpečoval rodinu aj finančne, čo by v prípade uloženia nepodmienečného trestu rodina
pocítila v strate finančných prostriedkov a navyše by poškodená nezvládala splácať hypotekárny úver a v
dôsledku toho by vznikli pre rodinu problémy s bývaním. Z uvedeného dôvodu sa prihovorila za manžela.

Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre mimoriadne
zníženie trestu obžalovanému, pretože prípadný nepodmienečný trest uložený obžalovanému by
aj krajský súd hodnotil ako neprimerane prísny, ktorý by naviac vo veľkej miere postihol rodinu
obžalovaného. V neposlednej rade je potrebné poukázať aj na správanie obžalovaného po čine, ktoré

po jeho prepustení z väzby, rodina veľmi kladne hodnotila ako veľkú zmenu. Obžalovaný naďalej žije s
manželkou a stará sa príkladne o výchovu svojich detí. V konečnom dôsledku na výmeru trestu má vplyv
aj samotný postoj obžalovaného k trestnej činnosti, ako aj tá skutočnosť, že prišiel o zbraň uložením
mu trestu prepadnutia veci.
Preúplnosťkrajskýsúduvádza,žesanemoholstotožniťsnámietkouprokurátoravovzťahuknesprávnej

aplikácii ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody, kde súd podľa prokurátora mohol
znížiť trest odňatia slobody na 5 rokov a nie menej. Tento názor je nesprávny, pretože ust. § 39 ods. 3
písm.d/Tr.zák.umožňujeuložiťtrestodňatiaslobodykratšíakodvaroky,akjevosobitnejčastiTr.zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň 5 rokov. Keďže obžalovanému bol ukladaný
trest odňatia slobody podľa § 199 ods. 2 Tr.zák., kde je trestná sadzby od 7 do 15 rokov, je zrejmé,

že dolná sadzba vo výmere 7 rokov zahrňuje aplikovateľnosť ust. § 39 ods. 3 písm. d/ Tr.zák. a preto
uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov považuje aj krajský súd za zákonný trest.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takýchto okolností, keď krajský súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie
okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.