Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212624
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117212624.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO 31 335 004 proti žalovanej 2/ Z. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. nad P., S. I. XX/XXX a 3/ Bc. O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. nad P., S. II XX/XX o zaplatenie
3.636,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 2/ a 3 / s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 11.850,90
eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 11.01.2017 do zaplatenia a vyčíslený 4,75 % ročný úrok za
úver od 01.01.2016 do zosplatnenia dňa 10.01.2017 vo výške 593,79 €, všetko v lehote 3 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť

druhého žalovaného.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaní 2/ a 3 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 98,84 % v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu,
ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.06.2017, domáhal pôvodne od žalovaných 1/ Ing. G. I.,

2/, 3/ povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť sumy 12.516,69 eur, ďalej 4,75% ročného úroku zo
sumy 11.850,90 eur od 11.01.2017 do zaplatenia a 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 12.516,69
eur od 11.01.2017 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 13.05.2013 uzatvoril so žalovanými 1/ ako dlžníkom a
žalovanými 2/, 3/ ako ručiteľmi Zmluva o úvere č. 1808773 8 01, na základe ktorej poskytol žalovanému
1/ medziúver vo výške 30.000,- eur dňa 14.05.2013 za poplatok vo výške 360,- eur a úrokovú sadzbu
2,99% ročne. Žalovaný 1/ sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 74,75
eur a na konto stavebného sporenia vkladať mesačne sumu 180,- eur vždy do 15. dňa v mesiaci. Dňa

31.05.2014 boli splnené podmienky pre pridelenie cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a podľa čl.
II. bod 2.3. úverovej zmluvy sa mimoriadny medziúver zmenil na stavebný úver č. 1808776 8 01 vo výške
17.945,53 eur s úrokovou sadzbou vo výške 4,75% ročne a mesačnými splátkami po 300,- eur vždy
do 15. dňa v mesiaci. Žalovaný 1/ sa dostal do omeškania so splácaním splátok úveru. Žalobca listom
zo dňa 18.11.2016 upozornil žalovaného 1/ na omeškanie so splátkou po dobu dlhšie ako 3 mesiace,
vyzval ho na doplatenie omeškaných splátok a upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaný 1/
si zásielku neprevzal v úložnej lehote a fikcia doručenia podľa zmluvy nastala dňom 12.12.2016. o tejto

skutočnosti žalobca informoval aj ručiteľov - žalovaným 2/,3/. Žalovaní omeškaní splátky nedoplatili,
preto žalobca dňa 10.01.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná suma 12.516,69 eur ku
dňu zosplatnenia 10.01.2017 pozostávala z istiny úveru vo výške 11.850,90 eur, nezaplatených 4,75%
ročných úrokov za úver od 01.01.2016 do 10.01.2017 vo výške 593,79 eur a nezaplatených poplatkovvo výške 72,- eur za upomienky a pod. Žalobca sa domáhal zaplatenia riadneho úroku 4,75% ročne z
istiny úveru aj po zosplatnení úveru až do zaplatenia. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o úvere so všeobecnými podmienkami, tarifami
sporenia, sadzobníkom, amortizačnou tabuľkou pre medziúver, upozorneniami na zosplatnenie úveru
žalovaným 1/ až 3/ s doručenkami, oznámeniami o zosplatnení úveru s doručenkami, výpisom z účtu,
výpisom z obchodného registra žalobcu.

3. Žalovaný 1/ prevzal žalobu s príl. dňa 15.03.2018, ale k žalobe sa nevyjadril. Súd na základe svojich
šetrení zistil, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz, zverejnený v Obchodnom vestníku pod č.
125/2018 dňa 29.06.2018. Na základe uvedeného bolo konanie voči žalovanému 1/ zastavené podľa
§ 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii uznesením tunajšieho súdu zo dňa
06.02.2019 č.k. 12Csp/52/2017-100, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.03.2019.

4. Žalovaní 2/, 3/ žiadali žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku ich pasívnej vecnej legitimácie. Tvrdili,
že vedome nevstúpili do predmetného zmluvného vzťahu v právnom postavení ručiteľov, keďže pôvodne
mali záujem byť v postavení dlžníkov. Žalovaní 2/, 3/ nikdy nesúhlasili a ani vedome nepodpísali úverovú
zmluvu v postavení ručiteľov a boli uvedení do omylu. Vychádzali z chybnej právnej domnienky, že
predmetnú úverovú zmluvu podpisujú ako dlžníci. K svojim skutkovým tvrdeniam nepredložili žiadne

listinné dôkazy.

5. Žalovaní 2/, 3/ sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili na pojednávanie dňa
11.09.2019, svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v
ich neprítomnosti.

6. Žalobca k vyjadreniu žalovaných 2/, 3/ uviedol, že ide o ničím nepodložené zavádzanie žalovaných 2/,
3/ s cieľom vyhnúť sa splneniu svojej povinnosti plynúcej z ručiteľského záväzku. Z predloženej úverovej
zmluvy jednoznačne vyplývalo, že žalovaní 2/, 3/ jej podpisom preberajú na seba ručiteľský záväzok za
záväzok žalovaného 1/ voči žalobcovi. Táto skutočnosť vyplýva z jednoznačného označenia žalovaných

2/, 3/ ako ručiteľov v záhlaví úverovej zmluvy ako aj z formulácie ručiteľského záväzku žalovaných
2/, 3/ pred podpismi na úverovej zmluve. Ak žalovaní 2/, 3/ namietajú, že pri podpisovaní zmluvy
boli uvedení do omylu, tento omyl mohol byť vyvolaný jedine žalovanými 2/, 3/ (žalobca nepochybuje
o schopnosti žalovaných 2/, 3/ čítať) a v takom prípade sa nemôžu domáhať neplatnosti svojho
ručiteľského vyhlásenia z dôvodu, ktorý sami spôsobili. Žalobca trval na podanej žalobe voči žalovaným

2/, 3/ v celom rozsahu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o úvere so všeobecnými podmienkami,
tarifami sporenia, sadzobníkom, amortizačnou tabuľkou pre medziúver, upozorneniami na zosplatnenie
úveru žalovaným 1/ až 3/ s doručenkami, oznámeniami o zosplatnení úveru s doručenkami, výpisom z

účtu, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

8. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 13.05.2013 uzatvoril so žalovanými
1/ ako dlžníkom a žalovanými 2/, 3/ ako ručiteľmi Zmluva o úvere č. 1808773 8 01, na základe ktorej
poskytol žalovanému 1/ medziúver vo výške 30.000,- eur dňa 14.05.2013 za poplatok vo výške 360,-

eur a úrokovú sadzbu 2,99 % ročne. Žalovaný 1/ sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 74,75 eur a na konto stavebného sporenia vkladať mesačne sumu 180,- eur vždy
do 15. dňa v mesiaci. Dňa 31.05.2014 boli splnené podmienky pre pridelenie cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení a podľa čl. II. bod 2.3. úverovej zmluvy sa mimoriadny medziúver zmenil na
stavebný úver č. 1808776 8 01 vo výške 17.945,53 eur s úrokovou sadzbou vo výške 4,75% ročne

a mesačnými splátkami po 300,- eur vždy do 15. dňa v mesiaci. Žalovaný 1/ sa dostal do omeškania
so splácaním splátok úveru. Žalobca listom zo dňa 18.11.2016 upozornil žalovaného 1/ na omeškanie
so splátkou po dobu dlhšie ako 3 mesiace, vyzval ho na doplatenie omeškaných splátok a upozornil
na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaný 1/ si zásielku neprevzal v úložnej lehote a fikcia doručenia
podľa zmluvy nastala dňom 12.12.2016. o tejto skutočnosti žalobca informoval aj ručiteľov - žalovaným

2/,3/.Žalovaníomeškanísplátkynedoplatili,pretožalobcadňa10.01.2017vyhlásilmimoriadnusplatnosť
úveru. Žalovaná suma 12.516,69 eur ku dňu zosplatnenia 10.01.2017 pozostávala z istiny úveru vo
výške 11.850,90 eur, nezaplatených 4,75% ročných úrokov za úver od 01.01.2016 do 10.01.2017 vovýške 593,79 eur a nezaplatených poplatkov vo výške 72,- eur za upomienky a pod. Žalobca sa domáhal
zaplatenia riadneho úroku 4,75% ročne z istiny úveru aj po zosplatnení úveru až do zaplatenia.

9. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

10. K námietke žalovaných 2/, 3/ k uvedeniu ich do omylu súd zistil, (tak ako to uviedol žalobca v bode
6. rozsudku), že v predmetnej zmluve v jej záhlaví je zrozumiteľne a na viditeľnom mieste uvedené
označenie žalovaných 2/, 3/ ako ručiteľov, čo je uvedené tmavším a zvýrazneným písmom. Už na
prvý letmý pohľad je zrejmé zo záhlavia zmluvy, kto je dlžníkom a kto ručiteľom. Z tohto dôvodu súd
neprihliadol na námietku žalovaných 2/, 3/ ohľadne ich uvedenia do omylu. Žalobca ich ničím neuviedol
do omylu pri ich označení za ručiteľov. Ak si oni sami nevšimli svoje označenie ako ručiteľov, sami

si spôsobili tento údajný omyl a nespôsobuje neplatnosť úverovej zmluvy podľa § 49a Občianskeho
zákonníka.

11. Podľa čl. XIX bodu 3. ods. b) úverovej zmluvy stavebná sporiteľňa má právo jednostranne vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky pred termínom konečnej splatnosti

úveru v prípade ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2. t.j. podľa ods. a) ak je sporiteľ v omeškaní
s viac než 2 splátkami alebo s 1 splátkou dlhšie ako 3 mesiace.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o
úvere , (ods.1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne

upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí
úverovú zmluvu dňa 13.05.2013, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka

a zák. č. 310/1992 zb. o stavebnom sporení. Napriek tomu, že predmetná zmluva je absolútnym
obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov
zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. o ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá

veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy prikazuje aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako
príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

16. Žalobca listami zo dňa 18.11.2016, zasielanými žalovaným 1/ až 3/ ich upozorňoval na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru, ak do 02.12.2016 nezaplatia dlžní splátky. Žalovaný 1/ tento list neprevzal
v úložnej lehote a žalovaní 2/, 3/ ho prevzali dňa 24.11.2016. Následne z dôvodu, že žalovaní dlžné
splátky úveru nedoplatili v uvedenej lehote, čo nebolo sporné, žalobca listami zo dňa 10.01.2017 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť predmetného úveru. Žalovaní 1/ tento list neprevzal v úložnej lehote, žalovaná2/ ho prevzala dňa 16.01.2017 a žalovaný 3/ dňa 31.01.2017. Týmto došlo k platnému zosplatneniu
predmetného úveru ku dňu 10.01.2017 a žalovanému 1/ ako dlžníkovi vznikla povinnosť zaplatiť celý
zostatok dlhu naraz a v prípade jeho neuhradenia vznikla táto povinnosť žalovaným 2/, 3/ ako ručiteľom.

V čase súdneho rozhodovania bol na majetok žalovaného 1/ vyhlásený konkurz s následkom zastavenia
tohto súdneho konania voči nemu a zostali sporovými stranami len ručitelia - žalovaní 2/, 3/. Následkom
neplnenia dlhu dlžníkom je povinnosť dlh uhradiť ručiteľmi - žalovanými 2/, 3/ podľa § 303 Obchodného
zákonníka i podľa § 546 Občianskeho zákonníka. Súd súdnou kontrolou úverovej zmluvy nezistil žiadne
podmienky v neprospech spotrebiteľa, preto boli žalovaní 2/,3/ ako ručitelia zaviazaní zaplatiť žalobcovi

zosplatnený celý úver vo výške istiny 11.850,90 eur ku dňu zosplatnenia 10.01.20017 so zákonnými
úrokmi z omeškania od nasledujúceho dňa do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
vyčíslené nezaplatené riadne úroky za obdobie od 01.01.2016 do zosplatnenia dňa 10.01.2017 vo výške
593,79 eur. Súd nepriznal žalobcovi nárok na úhradu rôznych poplatkov vo výške 72,- eur, pretože ich
výška a povinnosť plnenia nebola dohodnutá medzi sporovými stranami v úverovej zmluve a nešlo o
žiadnu službu pre žalovaných 1/ až 3/.

17. Súd nepriznal žalobcovi ani nárok na zaplatenie riadneho úroku z istiny úveru po zosplatnení
úveru. Pokiaľ ide o konečnú splatnosť riadnych úrokov, úprava bola obsiahnutá v dvoch právnych
predpisoch, a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase uzatvorenia zmluvy konečnú splatnosť riadnych úrokov

výslovne nestanovuje do dňa splatenia úveru (iba bola taká zaužívaná prax v časti súdnych rozhodnutí),
Občiansky zákonník takúto splatnosť neumožňuje, (teda iba do doby splatnosti pôžičky). Súčasná
judikatúra sa zhoduje v tom, že pokiaľ si zmluvné strany dohodnú platenie riadnych úrokov aj po
zosplatnení úveru až do jeho zaplatenia, veriteľ má právo na riadne úroky aj napriek odlišnej právnej
úpravy v Občianskom zákonníku. Pokiaľ takáto výslovná dohoda medzi zmluvnými stranami neexistuje,

súdna prax je rôzna. Niektoré súdne rozhodnutia úroky priznávajú, niektoré nepriznávajú a ochraňujú
spotrebiteľov podľa Občianskeho zákonníka. V tomto rozhodnutí sa súd priklonil k úprave podľa
Občianskeho zákonníka. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku je v tomto smere pre spotrebiteľa
výhodnejšia a podľa § 54 Občianskeho zákonníka ju súd musel aplikovať. Inak § 503 ods. 1 Obchodného
zákonníka uvádza, že záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky, teda záväzok vrátiť použité peňažné prostriedky v konkrétnej lehote splatnosti je vždy
upravený v úverovej zmluve, čo je rozdiel od skutočného vrátenia použitých peňažných prostriedkov.
V predmetnej úverovej zmluve nikde nie je upravená/dohodnutá povinnosť dlžníka a ručiteľov zaplatiť
riadny úrok aj po zosplatnení úveru, ako dôsledku neplnenia si zmluvných povinností dlžníkom a
ručiteľmi, preto súd zamietol žalobu v tejto ako nedôvodnú.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo
výške podľa § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania

proti pomerne neúspešným žalovaným 2/, 3/ v rozsahu 98,84% (= úspech žalobcu 99,42 % - mínus
0,58% úspech žalobcu). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník
samostatným uznesením súdny po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.