Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205252
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618205252.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: R&J Gocník, s.r.o., so sídlom Ul.

ČSA 3/1697, 036 57 Martin, IČO: 44 614 926 proti žalovanému: Silicate World, s.r.o., Maloveská 68, 984
01 Lučenec, IČO: 35 852 941, v zastúpení M. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. O. XXXX/X,
XXX XX L., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.630,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.078,50 €, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1,5 % denne sa z a m i e t a .

III. Konanie v časti o zaplatenie sumy 552,- € sa z a s t a v u j e .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.11.2018, ktorá bola súdu doručená dňa 28.11.2018 zaplatenia sumy
1.630,50 Eur s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že pre žalovaného vykonal žeriavnické
práce dňa 11.06.2018 v rozsahu 6 hodín a 36 km jazdy vozidlom, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom

na Zázname o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXX zo dňa 11.06.2018 a dňa 12.06.2018 v
rozsahu 6 hodín a 36 km jazdy vozidlom, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom na Zázname o prevádzke
vozidla nákladnej dopravy č.XXXXXX zo dňa 12.06.2018.

2. Za vykonané práce a príslušný počet kilometrov žalobca vystavil pre žalovaného faktúru č.
XXVFXXXXX zo dňa 17.06.2018 na sumu 552,-Eur, splatnú dňa 01.07.2018. Žalovaný faktúru do dňa
podania žaloby neuhradil.

3. Žalobca pre žalovaného vykonal žeriavnické práce dňa 14.06.2018 v rozsahu 10,5 hodiny a 30
km jazdy vozidlom, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom na Zázname o prevádzke vozidla nákladnej
dopravy č. XXXXXX zo dňa 14.06.2018, dňa 15.06.2018 v rozsahu 10,5 hodiny a 30 km jazdy vozidlom,
čo žalovaný potvrdil svojim podpisom na Zázname o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č.XXXXXX
zo dňa 15.06.2018 a dňa 16.06.2018 v rozsahu 4,5 hodiny a 30 km jazdy vozidlom, čo žalovaný potvrdil
svojim podpisom na Zázname o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č.XXXXXX zo dňa 16.06.2018

4. Za vykonané práce a príslušný počet kilometrov žalobca vystavil pre žalovaného faktúru č.
XXVFXXXXX zo dňa 17.06.2018 na sumu 1.078,50 Eur, splatnú dňa 01.07.2018. Žalovaný faktúru do
dňa podania žaloby neuhradil.5. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, žalobca si preto uplatňuje taktiež úrok z
omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 14.02.2019 (č.l. 49), v ktorom uviedol, že
kontrolou evidencie došlých faktúr zistil, že faktúra č. XXVFXXXXX zo dňa 16.06.2018 na sumu 552,-
EUR je v jeho evidencii došlých faktúr. Táto bola uhradená v plnej výške. Faktúra č. XXVFXXXXX zo
dňa 17.06.2018 na sumu 1.078,50 EUR sa v jeho evidencii došlých faktúr nenachádza, teda tvrdenie

žalobcu, že mu faktúra č. XXVFXXXXX zo dňa 17.06.2019 bola odoslaná a doručená sa nezakladá
na pravde. Žalobca sa žalobou domáha aj úhrady úroku z omeškania vo výške 1,5% za každý deň
omeškania odo dňa 02.07.2018 až do zaplatenia. Žalovaný namieta výšku žalobcom označeného úroku,
pretože táto nie je v súlade s dobrými mravmi, odporuje korektným obchodným praktikám a vzťahom.
Navyše žalobca opomenul skutočnosť, že ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 11.03.2019 (č.l. 57), v ktorom
uviedol, že žalovaný časť dlžnej sumy uhradil dňa 13. februára 2019 a žiadal, aby súd vyzval žalovaného
na preukázanie úhrady celkovej vymáhanej sumy. Následne sa svoje vyjadrenie doplnil podaním zo dňa
15.03.2019 (č.l. 67), v ktorom uviedol, že dňa 28.11.2018 podal na Okresný súd žalobu na spoločnosť

Silicate Worli s.r.o. na zaplatenie faktúr XXVFXXXXX na sumu 552,- Eur a XXVFXXXXX na sumu
1.078,50 Eur. Zároveň doručil Okresnému súdu v Lučenci vystavené faktúry, záznamy o prevádzke
motorového vozidla a podacie lístky - každá faktúra išla v samostatnej obálke, na samostatný podací
lístok. Obe faktúry išli v jeden deň, takže ak žalovaný tvrdí že má v evidencii faktúru XXVFXXXXX, je
logické, že musí mať v evidencii aj faktúru XXVFXXXXX. Nedostal žiadne oznámenie o tom, že list nebol

prevzatý, ani faktúra nebola vrátená ako neprevzatá. Po uplynutí splatnosti oboch faktúr telefonicky
kontaktoval spoločnosť Silicate World, s. r.o. a informoval sa, ako je to s úhradami faktúr. Bolo mu
povedané že v najbližšom čase budú uhradené. Keď úhrady nechodili, opäť kontaktoval žalovaného, ten
však opätovné telefonáty ignoroval. V decembri 2018 žalovaného kontaktoval opäť - z iného telefónneho
čísla (keď ich kontaktoval z jeho telefónneho čísla, nikto mu nedvíhal). Pani zo spoločnosti Silicate

World, s.r.o. mu povedala citujem „ Nemáme peniaze ani na vyplatenie chlapov" a povedala, že ak
im nejaké peniaze prídu posunie dané faktúry (povedala faktúry - to znamená že, pani ich mala v
evidencii ) na uhradenie a že do Vianoc budú uhradené obidve. Žalobca jej povedal, že ak majú finančné
problémy nech uhradia aspoň jednu faktúru a tú druhú môžu uhradiť aj neskôr, prípadne sa dohodnú na
splátkach (snažil sa žalovanému vyjsť v ústrety, keďže sám osobne má skúsenosti s tým, že obchodní

partneri niekedy tiež majú problémy s platbami).Do konca roku 2018 však faktúry uhradené neboli, preto
žalovaného opätovne kontaktoval v januári 2019. Pani zo spoločnosti mu povedala, že o ničom nevie a
pre istotu a overenie im mám poslať faktúry mailom, aby si dali veci do poriadku. Obe spomínané faktúry
som poslal 08.01.2019 na mailovú adresu [email protected]. Faktúry boli poslané na túto mailovú
adresu, ktorú mu uviedla pani zo spoločnosti Silicate World, s.r.o., na základe telefonického rozhovoru.

Faktúry sú vyhotovené na dodanie stavebných prác, t.j. sú na prenos daňovej povinnosti. Žalobca si
splnil povinnosť vystaviť faktúry v zákonom stanovenej lehote, obe faktúry spoločne v jeden deň boli
poslané poštou, nedostal žiadne potvrdenie o nedoručenej zásielke, dané faktúry boli poslané taktiež
aj elektronicky na už spomínanú mailovú adresu - s potvrdením doručené, zamestnankyne spoločnosti
Silicate World, s.r.o. mu v telefonických rozhovoroch viackrát potvrdili, že faktúry evidujú. Žalobca má za

to, že poskytol Okresnému súdu Lučenec dostatok dôkazov o tom, že žalovaný faktúru č. XXVFXXXXX
na sumu 1.078,50 Eur eviduje, avšak zámerne a cielene sa vyhýba jej uhradeniu. Žalovaný potvrdil
evidenciu faktúry XXVFXXXXX na sumu 552,- Eur, t.j. tým že ju prevzal, má ju v evidencii a následne
ju aj uhradil súhlasí s podmienkami uvedenými vo faktúre. Ak žalovaný mal námietky voči úrokom z
omeškania, ktoré sú štandardne uvedené vo všetkých faktúrach, mal dostatok času na to, aby ma

kontaktoval a dohodol iné obchodné podmienky. V prípade, ak by mal súd i naďalej pochybnosti o
tom, že žalovaný danú faktúru neeviduje, navrhuje, aby vyzval príslušný Daňový úrad na predloženie
Kontrolných výkazov spoločnosti Silicate World, s.r.o. za obdobie 06 - 12/2018. Žalobca je ochotný
predložiť súdu Kontrolný výkaz i Evidenciu DPH - zdaniteľné obchody, kde sú obe faktúry zaevidované.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, a aj na to ako sa žalovaný voči žalobcovi zachoval, žiada aby

súd uznal aj vymáhané úroky z omeškania. Zatiaľ úroky z omeškania nežiadal od žiadneho obchodného
partnera, jeho jednania boli vždy korektné a vždy sa dohodli aj v prípade, že obchodný partner bol
vo finančnej tiesni. Žalovaný mu však už od konca roka 2018 na základe telefonických vymáhaní
sľubuje úhrady oboch faktúr - čím potvrdil že ich má v evidencii, a nakoniec prehlási že jednu faktúruneeviduje. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný cielene zavádza okresný súd a úmyselne oddiaľuje úhradu
už spomínanej faktúry. Žiada, aby Okresný súd Lučenec uložil zaplatiť žalovanému úroky z omeškania
1,5% zo sumy 552,- Eur€ od 02.07.2018 až do zaplatenia t.j. do 13.02.2019, zároveň aby žalovaný

uhradil sumu 1.078,50 Eur + úroky z omeškania 1,5% od 02.07.2018.

8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 11.03.2019 a 15.03.2019 vyjadril písomným podaním zo dňa
28.03.2019 (č.l. 80), v ktorom uviedol, že žalovaný sa k vystavenej faktúre č. XXVFXXXXX na sumu
552,- Eur už v ďalšom vyjadrovať nebude, úhradu predmetnej faktúry žalovaným žalobca potvrdil vo

svojom podaní zo dňa 15.03.2019. Žalobca ďalej udáva, že faktúra č. XXVFXXXXX na sumu 1.078,50
Eur bola žalovanému zaslaná „doporučene“, čo sa snaží súdu preukázať aj fotokópiou podacích lístkov.
Tým, že žalobca predložil súdu fotokópiu podacích lístkov ešte nepreukázal, že predmetom podania,
t.j. listovej zásielky bola aj sporná faktúra, pretože nie je označený predmet podania. Ďalším „dôkazom“
preukazujúcim podľa žalobcu doručenie faktúry č. XXVFXXXXX je emailová komunikácia, kde údajne
došlo k mylnému označeniu faktúry. Prvá strana emailovej komunikácie preukazuje doručenie faktúry

č. XXVFXXXXX, druhá strana emailovej komunikácie je koncept. Tak, ako sme uviedli naše stanovisko
vo Vyjadrení žalovaného zo dňa 14.02.2019, faktúra č. XXVFXXXXX zo dňa 17.06.2018 na sumu
1.078,50 Eur sa v evidencii došlých faktúr žalovaného nenachádza, teda tvrdenie žalobcu, že faktúra
č. XXVFXXXXX zo dňa 17.06.2019 bola odoslaná a doručená sa nezakladá na pravde. Naďalej
namieta výšku žalobcom označeného úroku, pretože táto nie je v súlade s dobrými mravmi, odporuje

korektným obchodným praktikám a vzťahom. Navyše žalobca opomenul skutočnosť, že ak výška úrokov
z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví
vláda Slovenskej republiky nariadením. Vzhľadom k tomu, že nárok žalovaného v časti 552,- Eur bol
uspokojený bezo zvyšku a vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žiada, aby Okresný súd v
Lučenci žalobu žalobcu o zaplatenie 1.630,50 Eur s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním faktúry č. XXVFXXXXX č.l. 9, záznamov o prevádzke
vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXX a č. XXXXXX (č.l. 10-11), faktúry č. XXVFXXXXX č.l. 12,
záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXX, č. XXXXXX a č. XXXXXX (č.l. 13-15),
fotokópie podacích lístkov č.l. 40-41, 69-70, výpisu z účtu žalobcu č.l. 59-61, e-mailovej komunikácie č.l.

71-73, z prílohovej obálky kontrolné výkazy žalovaného na CD nosiči č.l. 107 a zistil tento skutkový stav:

10. Faktúrou č. XXVFXXXXX, vystavenou dňa 17.06.2018 a splatnou dňa 01.07.2018 fakturoval žalobca
žalovanému za práce prevedené autožeriavom v cene 37,- Eur/hod. + DPH a 1,50 Eur/km + DPH
nasledovne:

- 11.06.2018 jazda vozidla - 36 km x 1,50 Eur/km = 54,- Eur
- 11.06.2018 za prevedené práce - 6 hod. x 37,- Eur/hod. = 222,- Eur
- 12.06.2018 jazda vozidla - 36 km x 1,50 Eur/km = 54,- Eur
- 12.06.2018 za prevedené práce - 6 hod. x 37,- Eur/hod. = 222,- Eur
t.j. spolu vo výške 552,- Eur.

11. Faktúrou č. XXVFXXXXX, vystavenou dňa 17.06.2018 a splatnou dňa 01.07.2018 fakturoval žalobca
žalovanému za práce prevedené autožeriavom v cene 37,- Eur/hod. + DPH a 1,50 Eur/km + DPH
nasledovne:
- 14.06.2018 jazda vozidla - 30 km x 1,50 Eur/km = 45,- Eur

- 14.06.2018 za prevedené práce - 10,5 hod. x 37,- Eur/hod. = 388,50 Eur
- 15.06.2018 jazda vozidla - 30 km x 1,50 Eur/km = 45,- Eur
- 15.06.2018 za prevedené práce - 10,5 hod. x 37,- Eur/hod. = 388,50 Eur
- 16.06.2018 jazda vozidla - 30 km x 1,50 Eur/km = 45,- Eur
- 16.06.2018 za prevedené práce - 4,5 hod. x 37,- Eur/hod. = 166,50 Eur

t.j. spolu vo výške 1.078,50 Eur.

12.ZoZáznamuoprevádzkevozidlanákladnejdopravyč.XXXXXX(č.l.10)jezrejmé,žedňa11.06.2018
bola motorovým vozidlom zn. TATRA T148, ev. č. M. vykonaná cesta z Vrútok do obce Trebostovo so
začiatkom cesty o 08:30 hod. a príchodom na miesto o 09:00 hod. a vykonané žeriavnické práce so

začiatkom o 09:00 hod. a ukončením o 15:00 hod., odchod z obce Trebostovo o 15:00 hod. s príchodom
späť do Vrútok o 15:30 hod.13.ZoZáznamuoprevádzkevozidlanákladnejdopravyč.XXXXXX(č.l.11)jezrejmé,žedňa12.06.2018
bola motorovým vozidlom zn. TATRA T148, ev. č. M. vykonaná cesta z Vrútok do obce Trebostovo so
začiatkom cesty o 07:00 hod. a príchodom na miesto o 07:30 hod. a vykonané žeriavnické práce so

začiatkom o 07:30 hod. a ukončením o 13:30 hod., odchod z obce Trebostovo o 13:30 hod. s príchodom
späť do Vrútok o 14:00 hod.

14. Zo Záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXX (č.l. 13) je zrejmé, že dňa
14.06.2018 bola motorovým vozidlom zn. TATRA T148, ev. č. M. vykonaná cesta z Vrútok do obce

Turčiansky Peter so začiatkom cesty o 07:00 hod. a príchodom na miesto o 07:30 hod. a vykonané
žeriavnické práce so začiatkom o 07:30 hod. a ukončením o 18:00 hod., odchod z obce Turčiansky Peter
o 18:00 hod. s príchodom späť do Vrútok o 18:30 hod.

15. Zo Záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXX (č.l. 14) je zrejmé, že dňa
15.06.2018 bola motorovým vozidlom zn. TATRA T148, ev. č. M. vykonaná cesta z Vrútok do obce

Turčiansky Peter so začiatkom cesty o 07:00 hod. a príchodom na miesto o 07:30 hod. a vykonané
žeriavnické práce so začiatkom o 07:30 hod. a ukončením o 18:00 hod., odchod z obce Turčiansky Peter
o 18:00 hod. s príchodom späť do Vrútok o 18:30 hod.

16. Zo Záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXX (č.l. 15) je zrejmé, že dňa

16.06.2018 bola motorovým vozidlom zn. TATRA T148, ev. č. M. vykonaná cesta z Vrútok do obce
Turčiansky Peter so začiatkom cesty o 07:00 hod. a príchodom na miesto o 07:30 hod. a vykonané
žeriavnické práce so začiatkom o 07:30 hod. a ukončením o 12:00 hod., odchod z obce Turčiansky Peter
o 12:00 hod., príchod späť do Vrútok neuvedený.

17. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného v OTP banke (č.l. 60) je zrejmé, že žalovaný uhradil žalobcovi
faktúru č. XXVFXXXXX vo výške 552,- Eur dňa 13.02.2019, t.j. po podaní žaloby (žaloba podaná dňa
28.11.2018).

18. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení ku

dňu 17.06.2018, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 536 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 17.06.2018, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

20. Podľa § 536 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 17.06.2018, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

21. Podľa § 536 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 17.06.2018, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v
nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj
bez tohto určenia.

22. Podľa § 537 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 17.06.2018, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.

23. Podľa § 537 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 17.06.2018, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

24. Podľa § 537 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 17.06.2018, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ
samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa
výslovne zaviazal plniť ich.

25. Podľa § 546 ods. 1 ObZ v znení ku 17.06.2018, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebourčiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

26. Podľa § 547 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 17.06.2018, na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená
na základe rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia
zmluvy.

27. Podľa § 547 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 17.06.2018, ak však bola cena určená na základe rozpočtu,

ohľadne ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať
primeranéhozvýšeniaceny,aksaprivykonávanídielaobjavípotrebačinnostínezahrnutýchdorozpočtu,
pokiaľ tieto činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

28. Podľa § 547 ods. 6 ObZ v znení ku dňu 17.06.2018, zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia
cenypodľaodsekov2a3,akneoznámipotrebuprekročeniarozpočtovanejsumyavýškupožadovaného

zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá
bola určená na základe rozpočtu.

29. Podľa § 548 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 17.06.2018, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká

nárok na cenu vykonaním diela.

30. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 17.06.2018, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

31. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 17.06.2018, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

32. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení ku dňu 17.06.2018, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

33. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodnéhozákonníka,vzneníkudňu17.06.2018,namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

34. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení ku dňu 17.06.2018, výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do

práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

35. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

36. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

37. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé a medzi stranami ani nebolo sporné a žalovaný tvrdenia
žalobcu ani nepoprel, že žalobca vykonal pre žalovaného žeriavnické práce. Žalobca vykonané práce
fakturoval faktúrami č. XXVFXXXXX zo dňa 17.06.2018 na sumu 552,-Eur, splatnú dňa 01.07.2018 a č.

XXVFXXXXX zo dňa 17.06.2018 na sumu 1.078,50 Eur.

38. Vo vzťahu k faktúre č. XXVFXXXXX na sumu 552,- Eur táto bola v priebehu konania žalovaným
uhradená, pričom žalovaný jej doručenie nepopiera. Vo vzťahu k faktúre č. XXVFXXXXX na sumu1.078,50 Eur žalovaný nepoprel dôvodnosť fakturácie ani výšku fakturovanej sumy, namietal však
skutočnosť,žetátofaktúramuboladoručená.Uvedenétvrdeniažalovanéhovšakbolivyvrátenésprávou
Finančného riaditeľstva SR týkajúcej sa kontrolných výkazov DPH, z ktorej skutočnosť, že predmetnú

faktúru si žalovaný vo svojom výkaze uplatnil vyplynula zo záznamu z uvedením odberateľa Silicate
World, s.r.o., čísla faktúry 18VF00049 s dátumom dodania 17.06.2018 a základu dane 1.078,50 Eur (viď
CD nosič na č.l. 108 prílohovej obálky). Skutočnosť, že následne právo na zaplatenie sumy 1.078,50
Eur v prospech žalobcu žalovaný uznal vyplynula aj z návrhu mimosúdneho zmieru zo dňa 27.05.2019
adresovaného súdu predloženého na pojednávaní žalobcom, ktorému taktiež bol zaslaný. Z uvedeného

dôvodu pri konštatovaní oprávnenosti uplatneného práva žalobcu titulom neuhradenia ceny diela súd
žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy 1.078,50 Eur.

39. Vo vzťahu k uplatnenému úroku z omeškania vo výške 1,5 % denne má súd za to, že úrok z
omeškania musí byť zmluvne dojednaný, nie je možné ho jednostranne aplikovať uvedením vo faktúre,
tak ako to žalobca učinil. Keďže uplatnený úrok z omeškania 1,5 % denne medzi zmluvnými stranami

dojednaný nebol, súd v tejto časti žalobu zamietol.

40. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 552,- Eur späť z dôvodu, že žalovaný faktúru č.
XXVFXXXXX vo výške 552,- Eur uhradil dňa 13.02.2019, t.j. po podaní žaloby (žaloba bola podaná
28.11.2018). Z uvedeného dôvodu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 552,- Eur zastavil.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Žalobca aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne. Miera neúspechu žalobcu spočíva v nepriznaní
úroku z omeškania vo výške 1,5 % denne z uplatnenej sumy a k zastaveniu konania vo výške 552,- Eur
došlo pre správanie sa žalovaného, ktorý uvedenú sumu zaplatil po podaní žaloby, z čoho je zrejmé, že

žalobabolapodanádôvodne,apretosúdpriznalžalobcoviprávonanáhradutrovkonaniaodžalovaného
v rozsahu 100 %. Nepriznanie príslušenstva pohľadávky na úroku z omeškania nemá vplyv na celkový
úspech žalobcu, keďže žalovaná suma mu bola priznaná v celosti a k čiastočnému späťvzatiu žaloby
došlo pre správanie sa žalovaného, ktorý časť dôvodne uplatneného práva po začatí konania čiastočnou
úhradou sumy 552,- Eur plnil. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci

samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.