Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Obo/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201420
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1010201420.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Jany Hullovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Ivany Nemčekovej, v právnej
veci žalobcu 1/ W. F. a žalobcu 2/ R. F., obaja bytom D. XX, XXX XX Nitra, obaja zastúpení JUDr.
Kamilom Bereseckým, advokátom, Farská 33, 949 01 Nitra, proti žalovanému V., so sídlom C., XXX XX
Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, Cabajská cesta 28,

Nitra, IČO: 31 411 487, o vylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty, rozhodujúc o oslobodení
žalovaného od súdnych poplatkov, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
č.k. 6Cbi/32/2010-416 zo dňa 26. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi/32/2010-416 zo dňa 26. februára 2014 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 6Cbi/32/2010-416 zo dňa

26.2.2014 žalovanému nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

2. Podaním zo dňa 17.2.2014 žalovaný požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Návrhom
sa domáhal, aby súd v zmysle ust. § 138 ods. 1 OSP priznal žalovanému oslobodenie od súdneho
poplatku za podanie odvolania, uloženého uznesením č. k. 6Cbi/32/2010-397, ako aj prípadných ďalších
súdnych poplatkov.

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (v
aktuálnom znení písmeno o/ citovaného zákona; ďalej uvádzaný aj ako „ZoSP“ alebo „zákon o súdnych
poplatkoch“) nie je možné na daný prípad použiť, pretože zákonné oslobodenie od súdneho poplatku
sa vzťahuje iba na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii.

4. Súd poukázal na to, že o súdnych poplatkoch pri oslobodení osôb uvedených v § 4 ods. 2 rozlišuje
oslobodenie v prípade konkurzov vyhlásených dvoma rozličnými právnymi úpravami, a to napr. v ust. §
4 ods. 2 písm. n/ ZoSP, podľa ktorého je oslobodený navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu
majetku podstát podľa osobitného predpisu s poznámkou 3f ( 3f - podľa zákona č. 7/2005 Z. z.), ako

aj navrhovateľ podľa písm. o/ t. j. navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa
osobitného predpisu s poznámkou 3g ( 3g - podľa zákona č. 328/1991 Zb.). Nie je preto možné dospieť
k záveru, že v prípade oslobodenia správcu podľa § 4 ods. 2 písm. m/ ZoSP zákona, sú oslobodení
správcovia podľa oboch osobitných predpisov.

5. Podľa krajského súdu poznámka 3f pri ust. § 4 ods. 2 písm. m/ ZoSP sa týka výlučne konkurzov

vedených podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a oslobodenie sa teda nevzťahuje
automaticky aj na konkurz vyhlásený podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.6. Súd prvej inštancie poukázal aj na zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obpj 1/2010
zo dňa 23.11.2010, podľa ktorého správca konkurznej podstaty ustanovený podľa zákona č. 328/1991

Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov nie je oslobodený od poplatku v zmysle ust.
§ 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov.

7. Kritériami pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 OSP je aj u správcu

konkurznej podstaty, ktorý bol ustanovený v konkurze podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a
vyrovnaní, iba preukázanie pomerov účastníka konania odôvodňujúcich priznanie oslobodenia, a ak
nejde o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.
8. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov priznal. Má za to,
že v návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov uviedol všetky dôvody, ktoré ho viedli k podaniu

návrhu, a že sú splnené všetky zákonné podmienky na to, aby bol oslobodený od poplatkovej povinnosti.
Poukazuje na to, že v iných konaniach v obdobnej veci bol žalovaný, za preukázania rovnakej majetkovej
a právnej situácie, od platenia súdnych poplatkov oslobodený.

9. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“),

ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov.

10. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

12. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (podľa § 470 ods. 4 CSP), po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie žalovaného podľa ust. § 379 CSP
a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

13. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli
v neprospech strany.

14. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie vecnej správnosti uznesenia súdu prvej inštancie,
ktorým súd zamietol žiadosť žalovaného o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

15.Podľa§138 ods.1OSPúčinnéhodo30.6.2016nanávrhmôžesúdpriznaťúčastníkovicelkomalebo

sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa
oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť, poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení
sa však nevracajú.

16. Podľa § 254 ods. 1 a 2 CSP účinného od 1.7.2016 súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho
poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek
počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania
preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku

17. Základnou otázkou pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia je, či správca konkurznej
podstaty ustanovený do funkcie podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní je oslobodený od
poplatku v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno m/ (platného v čase podania odvolania, v aktuálnom
znení § 4 ods. 2 písm. o/ ZoSP).18. Podľa ust. § 1 ods. 1 ZoSP sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak
sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy, súdov a prokuratúry, uvedené v sadzobníku

súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

19. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ ZoSP je poplatníkom navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.

20. Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, kedy sa poplatok za návrh stáva splatným (§ 5 ods.
1 písm. a/ a § 8 ods. 1 cit. zák. v znení platnom ku vzniku poplatkovej povinnosti).

21. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ ZoSP v znení aktuálnom k podaniu odvolania je od platenia poplatkov
oslobodený správca podľa osobitného predpisu, ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok
postúpených na úpadcu po vyhlásení konkurzu. Odkaz na poznámku pod čiarou 3f výslovne uvádza

zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

22. Podľa ust. § 206 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzy a vyrovnania vyhlásené
alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa
doterajších právnych predpisov.

23. Z uvedeného vyplýva, že oslobodenie od súdneho poplatku sa vzťahuje len na správcu
ustanoveného do funkcie podľa zákona č. 7/2005 Z. z. Ak by zákonodarca mal na mysli oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov všetkých správcov konkurzných podstát, teda ustanovených do funkcií
aj podľa zákona č. 328/1991 Zb., bol by to v poznámke odkazujúcej na osobitný predpis uviedol tak,

ako to urobil v ďalších poznámkach, napr. ako to urobil pri vylúčení majetku z konkurznej podstaty, kde
osobitným predpisom podľa poznámky 3f a 3g je zákon č. 7/2005 Z. z. a zákon č. 328/1991 Zb.

24. Zákonom č. 621/2005 Z. z. bol s účinnosťou od 1. januára 2006 zmenený a doplnený zákon o
súdnych poplatkoch, okrem iného aj v ustanovení § 4 ods. 2 písm. m/ tak, že od poplatku je oslobodený

správca podľa osobitného predpisu - s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/, ktorá výslovne uvádza
zákon č. 7/2005 Z. z. Citované ustanovenie upravuje zákonné oslobodenie od platenia súdneho poplatku
(tzv. osobné oslobodenie) a vzťahuje sa na správcov konkurznej podstaty, ktorí boli do tejto funkcie
ustanovení podľa zákona č. 7/2005 Z. z., na ktorý sa ako osobitný právny predpis ustanovenie § 4 ods.
2 písm. m/ ZoSP výslovne odvoláva, a to s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/.

25. Ako vyplýva zo spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii, právne vzťahy súvisiace s konkurzom, ktorý bol vyhlásený podľa
predchádzajúceho zákona (zák. č. 328/1991 Zb.) sa spravujú týmto zákonom. Keďže v predmetnej veci
bol konkurz vyhlásený a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný (resp. jeho
predchodca) uznesením zo dňa 23.7.2001, t. j. počas účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a

vyrovnaní, tak všetky právne vzťahy sa spravujú podľa zákona č. 328/1991 Zb. v znení účinnom v čase
začatia konkurzu a správca konkurznej podstaty, ustanovený podľa tohto zákona, nie je oslobodený od
súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ ZoSP.

26. Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že súd mal jeho žiadosť na oslobodenie od súdnych

poplatkov posúdiť podľa ust. § 138 OSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia správne
uviedol, že kritériom pre oslobodenie od súdnych poplatkoch podľa § 138 ods. 1 OSP je, rovnako ako
u iných účastníkov konania, aj u správcu ustanoveného podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze
a vyrovnaní preukázanie pomerov odôvodňujúcich priznanie oslobodenia, za predpokladu, že nejde
o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné bránenie práva. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu

prvej inštancie, že skutočnosť, že žalovaný momentálne nemá na účte dostatočnú finančnú hotovosť,
ešte neznamená, že jeho majetkové pomery sú také, ktoré by odôvodňovali oslobodenie od súdnych
poplatkov.

27. Vzhľadom na to, že žalovaný nie je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku (s odkazom

na ust. § 4 ods. 2 písm. m/ ZoSP) a nepreukázal, že jeho pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov, odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie, ktorým súd prvej inštancie zamietol
návrh správcu konkurznej podstaty o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, podľa ust. § 387 ods.1 CSP ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP v
celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie (§ 420 CSP a contrario).