Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010948
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418010948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkyvkonanípredsenátomzloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DianyCvikovej

a prísediacich Ing. Františka Hatinu a Ota Pathóa, v trestnej veci obžalovaného X. Q. pre zločin krádeže
podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a iné, na základe obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 1Pv/446/18/4404 z 18.12.2018, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nových Zámkoch dňa 04.02.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. Q., nar. XX.XX.XXXX B. K. G., trvale
bytom S. XX/XX, P. R.,

je v i n n ý , ž e

dňa 02.09.2018 v čase asi o 21.00 h, v obci O., okres Nové Zámky, po otvorení dvierok v zadnej
časti oplotenia vedúcich do záhrady rodinného domu číslo 102, vošiel na pozemok, kde zotrval
za účelom sledovania pohybu osôb v dome a v čase asi o 23.00 h podišiel k pootvorenému

pivničnému oknu na rodinnom dome, ktoré otvoril, cez vzniknutý otvor vošiel do pivničných priestorov
a následne do garáže, odkiaľ odcudzil benzínovú motorovú pílu značky STIHL MS 440, bez výrobného
čísla, oranžovej farby, benzínovú motorovú kosačku nezisteného typu a značky, karbobrúsku značky
PRO TOOL AGP 150, výrobného čísla 775584, čiernej farby, akumulátorovú uťahovačku oranžovej
farby značky BLACK&DECKER, elektrickú striekaciu pištoľ značky FERM, čiernej farby, výrobného
čísla 1000861/2010, silonovú strunu Golden do krovinorezu Trimmer Line, oranžovej farby, kľúč od
motorového vozidla Peugeot, čiernej farby, štartovací box - nabíjačka nezisteného typu a značky,
vysokotlakový čistič značky Oleo Mac nezisteného typu, 1 pár lyží s viazaním nezistenej značky, 1 pár

lyží zn. ATOMIC s viazaním, vyrezávačku na pneumatiky nezisteného typu a značky, krovinorez STIHL
nezisteného typu, benzínovú motorovú pílu značky STIHL, oranžovo-sivú, nezisteného typu, kľúče od
osobného motorového vozidla značky KIA, evidenčného čísla K. XXX E. a bankomatovú kartu, vydanú
k účtu číslo XXXXXXXXXX vedenom v UniCredit Bank na meno U. Q., odcudzené veci si uschoval
v lesíku za záhradou a na odcudzenom horskom bicykli nezisteného typu a značky odišiel, pričom
dňa 03.09.2018 sa pre odcudzené veci vrátil na osobnom motorovom vozidle, na ktorom ich odviezol a
následne dňa 04.09.2018 v čase 03:16 h vykonal s odcudzenou kartou neúspešný pokus o výber sumy

100,00 € v bankomate Slovenskej sporiteľne, a.s., v meste Š., K. Z. Č.. X, ktorú mu bankomat zadržal,
pretože v tom čase bola už poškodeným zablokovaná a týmto svojím konaním spôsobil majiteľom
rodinnéhodomuU.Q.,narodenémuXX.XX.XXXX,trvalebytomO.XXXaA.Q.,narodenejXX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXX, škodu v celkovej sume 502,00 €,
pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 2T 43/2010 zo dňa 01.04.2010, právoplatným
dňa 01.04.2010 bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j)Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania (vlámaním) a opätovne spáchal zločin,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,
- neoprávnene si obstaral inú platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel ju použil,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e) Trestného zákona a ust. § 38 odsek 5 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a prečinom neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona (za zistenia

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona sa
obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavné.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
právnickej osobe Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00151700
škodu vo výške 400,- Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená právnická osoba Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00151700 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 18.12.2018 pod sp.zn. 1Pv/446/18/4404
obžalobu na obvineného X. Q. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako zločin krádeže podľa §

212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e) Trestného
zákona a ust. § 38 odsek 5 Trestného zákona, prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1 Trestného zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo skutku, uvedeného v obžalobe, súd preto
obžalovanému položil otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f),
písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky
odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať,
podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a podľa § 257 odsek 8

Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaného skutku sa nevykoná.Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania,

súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne
zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e) Trestného zákona a ust. § 38 odsek 5 Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona a prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických

peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej
stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže úmyselne (§15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol do
záujmov, chránených Trestným zákonom, a to záujmu na ochrane majetku fyzických a právnických osôb
a záujmu na ochrane domovej slobody jednotlivca tak, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa zmocnil a
spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (vlámaním) a opätovne spáchal
zločin, tiež neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a neoprávnene si obstaral

inú platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel ju použil. Súd nemal žiadne pochybnosti
ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného a
následkami jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej. Obžalovaný
zákonné znaky žalovaných prečinov naplnil aj po stránke materiálnej, nakoľko závažnosť jeho činu
rozhodne nie je nepatrná. V konkrétnom prípade je určená predovšetkým spôsobom vykonania činu

a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol spáchaný, mierou zavinenia obžalovaného a jeho
pohnútkou. Z toho dôvodu súd obžalovaného uznal vinným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace

s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody, a to znaleckým dokazovaním, prečítaním
správ a charakteristík k osobe obžalovaného, odpisu z registra trestov, súdnych spisov, vzťahujúcich
sa na jeho predchádzajúce odsúdenie, odborné vyjadrenia k hodnote obžalovaným odcudzených vecí
a ďalšími listinnými dôkazmi.

Zo záverov znaleckého psychiatrického posudku súd zistil, že obžalovaný je osobou závislou na
viacerých psychoaktívnych látkach a trpí aj patologickým hráčstvom a odporučil uložiť mu ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Obžalovaný X. Q. je slobodný, žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou a maloletým dieťaťom,

z miesta bydliska nie sú o ňom uvádzané negatívne poznatky. V evidencii priestupkov má obžalovaný
evidovaných viacero postihnutí za spáchanie priestupkov výlučne na úseku cestnej dopravy. Trestné
stíhanie obžalovaného pre spáchanie trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek
2 k § 247 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona bolo v roku 2002 podmienečne zastavené,
pričom sa v skúšobnej dobe tohto podmienečného zastavenia trestného stíhania osvedčil. Obžalovaný

bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/43/2010 z 01.04.2010, právoplatným dňa
01.04.2010, odsúdený za spáchanie obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody 5 rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený dňa 12.09.2013 za určenia skúšobnej doby
3 roky.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a

poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že sa k
spáchaniutrestnéhočinupriznalatentoúprimneoľutoval)atiežpriťažujúcuokolnosťpodľa§37písmeno
h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Súd nemohol obžalovanému priznať priťažujúcu

podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, keďže predchádzajúce odsúdenie obžalovaného vo veci
Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/43/2010 je súčasťou popisu skutku, uvedeného v obžalobe a
odôvodňujúce použitie ust. § 38 odsek 5 Trestného zákona. Súd obžalovanému ukladal úhrnný trest
podľa zásad, uvedených v ust. § 41 odsek 1 Trestného zákona, pričom najprísnejšie trestným zozbiehajúcich sa trestných činov je zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného
zákona, kde je základná sadzba trestu odňatia slobody 3 až 10 rokov. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného zistenej poľahčujúcej a priťažujúcej

okolnosti a pri ich rovnováhe postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu
trestnej sadzby podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona o jednu polovicu z dôvodu opätovného spáchania
zločinu, t.j. na 6 rokov a 6 mesiacov. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na samej dolnej
hranici takto zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov, zohľadniac postoj obžalovaného
k žalovanej trestnej činnosti, ktorý sa premietol do jeho vyhlásenia o vine a okolnosti samotného skutku,

ktorého sa obžalovaný dopustil v súvislosti so zneužívaním návykových látok, Podľa názoru súdu
trest uvedenej výmery splní účel trestu z hľadiska očakávaného nápravného účinku na obžalovaného,
individuálnej prevencie aj v súčinnosti s uloženým ochranným protitoxikomanickým liečením, dostatočne
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného a splní účel aj z hľadiska generálnej prevencie, keďže v
potrebnej miere zabezpečí ochranu spoločnosti a aj iných odradí od jej páchania.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, uloženého mu za úmyselný trestný čin, súd ho na výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Nakoľko súd ukladal trest odňatia slobody v uvedenej výmere, bolo vylúčené taký trest ukladať ako

trest podmienečný, ktorého postupu sa obžalovaný domáhal a tiež nebolo možné tomuto ukladať
napomenutie, nakoľko takýto druh trestu Trestný zákon neustanovuje.
V súvislosti s návrhmi obžalovaného pri ukladaní trestu súd považuje na tomto mieste za potrebné
zdôrazniť, že obžalovaný sa v prejednávanej veci znovu dopustil zločinu, hoci bol už v minulosti
zo spáchania zločinu, a to dokonca obzvlášť závažného, odsúdený a z časti vykonal aj prísny

nepodmienečný trest odňatia slobody. Z výsledkov dokazovania vyplýva, že tento obžalovaným
vykonaný trest odňatia slobody zjavne nemal na neho očakávaný prevýchovný účinok, keďže sa
znovu dopustil trestnej činnosti v prejednávanej veci, namierenej nielen proti majetku osôb ale aj proti
nedotknuteľnosti ich obydlia. Obžalovaného nemôže ospravedlniť ani jeho závislosť na návykových
látkach, keďže tento naďalej návykové látky užíva nielen potom, ako bol vo vyššie označenej trestnej

veci odsúdený za drogovú trestnú činnosť, ale aj napriek tomu, že je otcom maloletého dieťaťa,
ktorú skutočnosť navrhoval zohľadniť rovnako ako negatívny dopad prípadne mu uloženého trestu na
jeho rodinných príslušníkov. Osobitne v nadväznosti na tento argument obžalovaného súd dáva do
pozornosti,ženadôsledkysvojhokonania asvojichrodinnýchpríslušníkovmalobžalovanýmyslieťskôr,
ako sa rozhodol spáchať trestný čin, ktorý nevykazuje žiadne znaky skratového konania, ale naopak,

nasvedčuje cielenému, presne motivovanému, vopred plánovanému a koordinovanému činu.

Keďže obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil v súvislosti so zneužívaním návykových látok, súd mu
v súlade s odporučením znalca uložil aj ochranné opatrenie v podobe ochranného protialkoholického
liečenia, a to ústavnou formou, nakoľko aj z vyjadrenia samotného obžalovaného vyplýva, že znovu

prepadol užívaniu návykových látok a aj zo správy Ambulancie medicíny drogových závislostí FNsP
Nové Zámky mal súd preukázané, že obžalovaný sa dobrovoľnému vyšetreniu v roku 2018 podrobil iba
dvakrát, naposledy dňa 16.04.2018, od ktorej doby o ňom nemajú žiadne správy.

Poškodení U. Q. U. A. Q. nárok na náhradu škody neuplatnili z dôvodu, že im táto bola nahradená z

titulu poistného plnenia poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava. Uvedená právnická
osoba v prípravnom konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1.151,87 Eur aj s
prihliadnutím na fakt, že motorová píla zn. STIHL bola poškodeným vrátená.
Z uznesenia o vrátení veci a súvisiacich listinných dôkazov mal súd preukázané, že poškodeným
manželom Q. boli okrem uvedenej motorovej píly vrátené aj ďalšie odcudzené veci, a to karbobrúska zn.

PRO TOOL AGP, akumulátorová uťahovačka zn. Black&Decker, elektrická striekacia pištoľ zn. Ferm,
silonová struna Golden do krovinorezu ako aj kľúč od motorového vozidla Peugeot, ostatné odcudzené
veci poškodeným vrátené neboli, pričom podľa odborného vyjadrenia bola hodnota týchto ostatných
odcudzených vecí a dosiaľ nevrátených, vyčíslená na sumu 400,- Eur.
Súd preto s prihliadnutím na hore uvedené zistenia obžalovaného zaviazal k náhrade škody v prospech

poškodenej Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava vo výške 400,- Eur a so zvyškom nároku na
náhradu škody túto právnickú osobu podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).