Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/616/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203987
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615203987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: N., o zaplatenie sumy
3.558,48 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.558,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 3.554,86 od 17.03.2015 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 85,- Eur
mesačne vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody

splátok.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 16.04.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
3.345,28 Eur s s úrokom v sume 209,58 Eur, s úrokom z omeškania 3,62 Eur s úrokom 17,9 % ročne

zo sumy 3.3456,28 Eur od 17.03.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8 % ročne z nezaplatenej
istiny 3.554,86 a z nezaplatených úrokov 20958 Eur od 17.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že dňa 31.1.2013 uzavrel žalobca so žalovanou úverovú zmluvu
č. XXXXX (ďalej len zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky
vo výške 4.000,- Eur na účet žalovanej. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná
splatiť do 10.2.2020. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné

povinnosti, a preto bola listom zo dňa 16.3.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru
v lehote do 07.04.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej do dnešného
dňa uhradená. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia dňa 16.03.2015
predstavovala 3.618,48 Eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 3.345,28 Eur, úrokov z
úveru do zosplatnenia v sume 209,58 Eur a úrokov z omeškania do zosplatnenia úveru v sume 3,62
Eur. Úroková sadza vo výške 17,9% p. a. vyplýva zo zmluvy.

2.
Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

3.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 CSP konal a vec rozhodol v neprítomnosti
žalobcu.

4.
Žalovaná na pojednávaní v rámci vyjadrenia k žalobe uviedla, že banka jej sama ponúkla úver, ktorý
prijala. Žalovaná ďalej uviedla, že si je vedomá toho, že tento úver nesplácala, chce ho uhradiť, ale v
mesačných splátkach okolo 80,- Eur až 85,- Eur mesačne, keďže je dôchodkyňa a poberá dôchodok

vo výške 269,50 Eur mesačne.

5.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 31.03.2013, výpisom
z účtu žalovanej, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 16.03.2015, špecifikáciou dlžnej sumy
zo dňa 11.10.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6.
Dňa 31.01.2013 uzavreli strany úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok
uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach, a to vo výške 4.000,- Eur, s fixnou úrokovou

sadzbou 17,9 % ročne do splatnosti úveru, poplatkom za správu úverového účtu vo výške 1,99
Eur, výškou anuitnej mesačnej splátky 83,56 Eur, termínom splatnosti prvej splátky 11.02.2013, počtom
splátok84,konečnousplatnosťouúveruk10.01.2020,výškouRPMN20,78%,priemernouRPMNkudňu
podpisu úverovej zmluvy 19,37 % a celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 7.186,20 Eur. Zmluva
v bode 4. upravuje následky porušenia zmluvných povinností, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas,

banka má právo na zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 8% p. a. z nesplatenej anuitnej splátky až do
jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, vrátane omeškania s platbou anuitnej
splátky, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v úverovej zmluve a v prípadne omeškania požadovať od klienta úrok z omeškania vo výške
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 8

% alebo požadovať od klienta rozšírenie zabezpečenia úveru, pričom tieto sankcie je banka oprávnená
požadovať aj kumulatívne.

7.
Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že dňa 31.01.2013 bol žalobcom poskytnutý úver žalovanej vo výške

4.000,- Eur.

8.
Keďže žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca výzvou zo dňa 16.03.2015 vyzval žalovanú na

predčasné splatenie úveru. Predčasné zosplatnenie úveru v zmysle výzvy nastalo dňa 16.03.2015.

9.
Z predloženej špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovaná do dňa predčasného zosplatnenia uhradila
sumu 654,72 Eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 3.345,28 Eur.

Suma209,58Eurpredstavujevyčíslenýúrokvovýške17,90%ročneznezaplatenýchsplátokdodátumu
zosplatnenia úveru. Suma 3,62 Eur predstavuje úrok z omeškania 8 % ročne vypočítaný z jednotlivých
omeškaných dlžných splátok odo dňa splatnosti jednotlivých splátok až do dňa zosplatnenia úveru.

10.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15.
Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd

žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že
žalovanej po poskytnutí úveru v sume 4.000,- Eur po odrátaní dojednaného poplatku za správu úveru
1,99 Eur, úver v dohodnutých splátkach vo výške 83,56 Eur mesačne riadne a včas nesplácal. Súd
preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 31.01.2013 a zistil, že zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebi- teľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou žalovanej bolo splácať úver v splátkach
mesačne dohodnutých vo výške 83,56 Eur so splatnosťou vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalovaná mala
povinnosť prvú splátku uhradiť 11.02.2013 a termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu
10.01.2020. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná uhradila splátky v celkovej sume 654,72
Eur s úhradou poslednej splátky dňa 10.11.2014 a následne už ďalšie splátky neuhradila. Splátky boli

započítané v prospech istiny a časť na úroky. Následne žalobca v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po
tom, čo žalovaná bola v omeškaní so splátkami, pristúpil listom zo dňa 16.03.2015 k zosplatneniu celého
úveru a vyzval žalovanú k zaplateniu celého dlhu 3.618,48 Eur v lehote do 07.04.2015. Žalovaná z
titulu zosplatneného úveru neuhradila žiadnu platbu. Vzhľadom na uvedené je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny v sume 3.345,28 Eur, sumu riadnych úrokov

209,58 Eur, ktoré si žalobca uplatnil z neuhradených splátok do zosplatenia úveru dňa 16.03.2015
a sumu úrokov z omeškania 3,62 Eur ako vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8% ročne z každej
omeškanejsplátkydozosplatneniaúveru.Súdpotomzaviazalžalovanúnaúhradudlhuvsume 3.558,48
Eur.

17.
Pokiaľ ide o kontinuálny zmluvný úrok 17,90 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od
zosplatnenia dňa 17.03.2015 do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol. Je preukázané, že strany
sporu si dojednali zmluvný úrok 17,90 % ako fixný úrok do doby splatnosti úveru. Žalobcavšak v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc
z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok odo dňa
účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle

ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi
patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania / R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru
nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k

dvojnásobnémuzaťažovaniuvpodobeúrokovzúveru,ako iúrokovzomeškania,čospôsobuje
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by
namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by
popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.
18.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.
Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

20.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.
Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania

tak, ako si ho uplatnil, vo výške 8 % ročne zo sumy 3.554,86 Eur, ktorá predstavuje nezaplatenú istinu
v sume 3345,28 Eur a úrok z úveru 209,58 Eur do zosplatnenia úveru a to odo dňa 17.03.2015 do
zaplatenia. Výška žalobcom uplatnených úrokov z omeškania určená podľa základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky ku dňu 17.03.2015 (prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou, t.j.
deň nasledujúci po zosplatnení dlžnej sumy) bola 8,05 %, pričom žalobca si uplatnil

úrok z omeškania 8 % ročne.

22.
Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23.
Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

24.
Súd povolil žalovanej uhradiť priznanú sumu vrátane príslušenstva v splátkach po 85,- Eur, keďže
je starobnou dôchodkyňou a výška jej mesačného dôchodku jej neumožňuje uhradiť celú dlžnú sumu

naraz. Dátum splatnosti splátok súd určil k 25. dňu v mesiaci, keďže žalovanej je vyplácaný dôchodok
k 22. dňu v mesiaci.

25.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu k

celej uplatnenej istine, riadnych úrokov a úrokov z omeškania, neúspešný bol iba v časti kontinuálne
uplatnených riadnych úrokov, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).