Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Er/87/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8804111872
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8804111872.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava V, IČO: 35 724 803, proti povinnému: V. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H. XXXX/XX,
XXX XX D. T. U., o vymoženie 378,41 eur s prísl., súdnym exekútorom JUDr. Evou Šteinerovou, so
sídlom Exekútorského úradu v Novom Meste nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 161,35 eur do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie
peňažnej sumy vo výške 378,41 eur s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného exekučného titulu

- Rozsudok, č. k. 5C/643/2002 - 46 zo dňa 30.07.2003.

2. Súdny exekútor požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd vydal
poverenie súdnemu exekútorovi dňa 12.03.2004 pod č. 5713 000403.

3. V priebehu exekučného konania podal súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v

zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, z dôvodu, že u povinného v priebehu exekučného
konania nebol zistený žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok a ani žiadne finančné prostriedky, preto
sa pohľadávka stala nedobytnou a nie je ani predpoklad jej vymoženia v dohľadnom čase, javí sa, že
pohľadávka bude trvale nevymožená a narastali by iba trovy konania, tak ako nemajetnosť povinnej.
Návrh na zastavenie exekúcie je podaný aj na základe súhlasu oprávneného.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych
predpisov(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1.aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd po preskúmaní podnetu súdneho exekútora a predloženého exekučného spisu dospel k záveru,

že podnet súdneho exekútora je dôvodný, nakoľko vykonaným zisťovaním majetku povinného nebol
zistený žiaden majetok postihnuteľný exekúciou, vzhľadom na čo je možné konštatovať, že povinný jenemajetný a jeho majetok nepostačuje na úhradu trov exekúcie. V exekučnom konaní bolo preukázané,
že povinný nemá žiadne prostriedky na účte, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a nevlastní motorové
vozidlo. Vzhľadom na zistený skutkový stav a s prihliadnutím na citovanú zákonnú úpravu súd exekúciu

zastavil podľa § 57ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd pritom podotýka, že pre rozhodovanie
o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie
je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti.
Uvedená skutočnosť by bola významná iba z toho hľadiska, že oprávnený v budúcnosti môže podať

nový návrh na vykonanie exekúcie v prípade, že povinný nadobudne majetok, z ktorého je možné
vymáhanú pohľadávku, resp. jej zvyšok, uspokojiť, lebo zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku
majetku povinného netvorí prekážku rozhodnutej veci. Majetkové pomery povinného sa zisťujú v čase
vedenia exekúcie a nie do budúcnosti, pretože takýto spôsob zisťovania majetku ani nie je možný. Ak
teda mal súd preukázaný nedostatok majetku povinného, exekúciu zastavil.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor má
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy konania.

9. Z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

10. V zmysle § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

11. Vyššie uvedená vyhláška pripúšťa dva spôsoby odmeňovania súdneho exekútora, a to tak časové,
ako aj paušálne. Tieto dva spôsoby sa môžu uplatňovať aj popri sebe, pokiaľ v paušálnej odmene za
úkon nie je premietnuté aj časové hľadisko, k čomu je možné dôjsť gramatickým výkladom ust. § 15
ods. 1.. Úkon v sebe zahŕňa všetky činnosti súdneho exekútora smerujúce napr. k vypracovaniu príkazu

o začatí exekúcie, teda aj prípadné jeho spracovanie exekútorom. Za úkon spracovanie príkazu na
začatie exekúcie nie je možné priznať časovú aj paušálnu odmenu. Rovnako je to aj v prípade úkonu,
vypracovanie príkazu na začatie exekúcie, vypracovanie exekučného príkazu, spracovanie lustrácií,
upovedomenia o začatí exekúcie.

12. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, Ak
súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti

13. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
podľa §14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 288/1995 Z.z.

- preštudovanie, sprac., zaregistrovanie, návrhu (30 min.)

- žiadosť o poskytnutie súčinnosti mesto Vranov nad Topľou (60 min)
- žiadosť o poskytnutie súčinnosti OO PZ (30 min)
- súpis hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii (30 min)
- žiadosť o poskytnutie súčinnosti REGOB (60 min)- predloženie návrhu na zastavenie exekúcie oprávnenému (30 min)
- predloženie návrhu na zastavenie exekúcie, vyúčtovanie trov a zaslanie exe. spisu (30 min)

14. Podľa § 14 ods. 2 písm. Vyhl. č. 288/1995 Z.z. je základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm.
a) je 6,64 za každú aj začatú hodinu. V tomto prípade súd priznáva súdnemu exekútorovi podľa časovej
špecifikácie trovy exekučnej činnosti za 270 min. (5 začatá hodina) 33,20 eur.

15. Súd má za to, že účelnosti hodín vynaložených na exekúciu, musel súd venovať náležitú pozornosť.

16. V tomto prípade súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za úkony „žiadosť o
vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti na uznesení“, vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie“
a za „vyúčtovanie trov exekúcie oprávnenému, povinnému a súdu“, pretože časovú odmenu je možné
priznať iba za úkony súdneho exekútora smerujúce k vymoženiu pohľadávky a nie aj za administratívne
práce odmeňované podľa § 25 vyhlášky.

17. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie sa náležitá pozornosť musí venovať skúmaniu účelnosti hodín
vynaložených na exekúciu. Účelnosť takto vynaložených hodín je pritom predpokladom na priznanie
odmeny podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 288/1995 Z.z.. Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 20CoE/174/2013, z ktorého vyplýva, že súdnemu exekútorovi patrí v tejto

súvislosti iba odmena za príslušný úkon exekučnej činnosti paušálnou sumou, pretože inak by boli
činnosti odmeňované duplicitne.

18. Podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 vyhlášky č. 288/ 1995 Z. z. - úkony exekučnej činnosti,
ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie (1x)
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie (1x)
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (1x oprávnený + 1 x povinný)
d) doručenie exekučného príkazu
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní
g) každé zisťovanie bydliska povinného
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (7x)
i) každé zisťovanie účtu povinného
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (3x)

19. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon je 3,32 eur, čo v tomto prípade predstavuje za 13 úkonov
sumu 43,16 eur.

20. V danom prípade je súd pri priznávaní odmeny podľa ust. § 14 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 písm.

a) až f) citovanej vyhlášky toho názoru, že v prípade týchto úkonov, patrí súdnemu exekútorovi odmena
iba za jeden úkon a nie je pritom relevantné koľkokrát bolo doručované. Jedná sa tu o úkon, ktorým
je samotné doručenie bez ohľadu na to, koľkým účastníkom sa má doručiť. Odmenu za ďalšie náklady
spojené s počtom doručovania si súdny exekútor môže uplatniť v zmysle §22 ods. 1 citovanej vyhlášky.

21. Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

22. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 58,10 eur. Ide o výdavky,
ktoré sú riadne zdokladované a založené v spise. Tieto výdavky predstavujú poštovné poplatky vo výške
44,49 eur, kolky a poplatky vo výške 13,11 eur a poplatky za preverovanie (elektronické zisťovanie) vo
výške 0,50 eur.

23. Podľa § 22 vyhlášky č. 288/ 1995 Z. z. - náhrada hotových výdavkov v celkovej výške 58,10 eur.

24. Súdny exekútor si v časti náhrady hotových výdavkov uplatnil odmenu za náklady na kancelárske
potreby vo výške 18,83 eur. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelárskymateriál rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený
názor, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi
ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké

náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné
veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové
prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve
výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do

výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve
nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj
účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti, alebo jej úkonov. Súd súdnemu exekútorovi preto
nepriznal odmenu za kancelárske potreby vo výške 18,83 eur.

25. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi nevyhnutné náhrady trov za činnosť, ktorú musí súdny exekútor

vykonať po zastavení exekúcie, a to za zaslanie vyúčtovania oprávnenému a povinnému, z dôvodu,
že tieto vzniknú až v budúcnosti a ich vynaloženie nie je možné preskúmať. Súd môže priznať iba
náhradu trov, ktorú má preukázanú v čase vydania rozhodnutia alebo náhradu, ktorá bez akýchkoľvek
pochybností musí súdnemu exekútorovi vzniknúť a reálne aj vznikne. Nie je možné preskúmať, či
súdny exekútor bude zasielať zásielky na doručenku alebo obyčajnou poštou. Súd preto priznal

poverenému súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov spolu vo výške 58,10 eur, ktorú mal
v čase rozhodovania z exekučného spisu za preukázanú a ktorá predstavuje poštovné a poplatky za
elektronické zisťovanie.

26. Od 1.1.2011 sa priznáva DPH vo výške 20% v súlade s § 19 a § 85j zák. č. 222/2004 Z.z. o dani

z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a stanoviska Daňového riaditeľstva SR o výške DPH
20% .

Exekučné trovy bez DPH .........................................................................................134,46 eur
Suma DPH ...................................................................................................................26,89 eur

Exekučné trovy celkom.............................................................................................161,35 eur

27. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 a §§14,
15 a 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že priznal
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 161,35 eur a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil exekútorovi v

lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Proti II. výroku rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.