Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717206334
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7717206334.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu
Mgr. Angeliky Sopoligovej a Mgr. Zuzany Čisovskej v spore žalobcu: D. G., nar. X.X.XXXX, bytom H.
X, O., O., zastúpeného JUDr. Jozefom Sabom, advokátom, so sídlom Sečovce, Obchodná 187/6, proti
žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, o vydanie
osobného motorového vozidla, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 8.

októbra 2018 č.k. 10C/22/2017-59 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania
proti žalobcovi v plnom rozsahu.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej iba súd prvej inštancie“) rozsudkom z 8.10.2018 zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému vydania osobného motorového vozidla zn. FORD S-
MAX, rok výroby 2012, číslo podvozku P. XXXXX, číslo motora L., šedej farby, ktoré mu bolo zaistené
na prechode hraničnej kontroly vo Vyšnom Nemeckom dňa 14.10.2016. Ďalším výrokom žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie o zamietnutí žaloby odôvodnil súd prvej inštancie tým, že sa žalobca nesprávne
domáhalvydaniamotorovéhovozidla,hocimalpodaťžalobuourčenievlastníckehoprávakmotorovému
vozidlu. Vo vzťahu k žalovanému sa otázka vlastníckeho práva nemôže riešiť ako otázka predbežná,
pretože žalovaný netvrdil a ani netvrdí, že je vlastníkom motorového vozidla, ani si vlastnícke právo k
motorovémuvozidluneuplatňoval.Vlastníckeprávosi uplatnilokremžalobcuajpôvodnývlastníkvozidla
spoločnosť European Car Rent Praha s.r.o.. Postup žalovaného možno označiť ako neoprávnený zásah

do vlastníckeho práva žalobcu, resp. ako zadržanie veci v rozpore s platným právom. Výrok o trovách
konania odôvodnil podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a uviedol, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, pretože tento si náhradu trov konania neuplatnil.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, a to iba proti výroku o trovách konania. Odvolanie odôvodnil
podľa§365ods.1písm.b/ah/CSP.Namieta,žepovinnosťousúdubolorozhodnúťonárokunanáhradu

trov konania v zmysle § 262 CSP aj bez návrhu. Tvrdí, že právo na náhradu trov konania vzniká zo
zákona a nemožno ho strane uprieť len preto, že si ho neuplatnila. Žalovaný bol vo veci úspešný, pretože
súd prvej inštancie žalobu zamietol. Preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaný
vyčíslil náhradu trov konania sumou 229,17 eur. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie a prizná žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.5. Krajský súd ako súd odvolací po preskúmaní podmienok prípustnosti odvolacieho konania prejednal
vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), v súlade s ust. § 379 a §
380 CSP preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel

k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

6. Odvolací súd konštatuje, že odvolaním bol napadnutý iba výrok o trovách konania, ktorým súd
prvej inštancie nepriznal žalovanému náhradu trov konania s odôvodnením, že si náhradu trov konania
neuplatnil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Civilný sporový poriadok v citovanom ust. § 262 ods. 1 CSP ukladá konajúcemu súdu zákonnú
povinnosť rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Na takéto
rozhodnutie nie je potrebný procesný návrh sporovej strany. Úlohou konajúceho súdu je rozhodnúť o
nároku a v súlade s pravidlami pre priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. CSP.

10. Z rozhodnutia vo veci samej nepochybne vyplýva, že žalovaný mal v konaní plný úspech, pretože
žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá. Žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Súd prvej inštancie však nesprávne postupoval, ak nepriznal žalovanému náhradu
trov konania s odôvodnením, že si náhradu trov konania neuplatnil. Tento názor súdu prvej inštancie nie
je správny, pretože nárok na náhradu trov konania vzniká sporovej strane bez toho, že by bolo potrebné

si tento nárok osobitným spôsobom uplatňovať.

11. Keďže žalovaný bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie o trovách konania podľa § 388 CSP a v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému
náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP s použitím § 396 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní mal plný úspech žalovaný, trovy odvolacieho konania mu však preukázateľne
nevznikli.

13.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.