Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209579
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616209579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: D. obchodná

banka, a.s., E.: XX XXX XXX, so sídlom X. XX, XXX XX M., zastúpeného advokátskou kanceláriou X.,
Q., A. & Q. s.r.o., so sídlom Q. X/B, XXX XX M., proti žalovanému: D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie sumy 13.045,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.000,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 10.010,40 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 97,52 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.906,57 Eur a v časti o zaplatenie úroku vo výške 9,90 % ročne zo
sumy 9.834,01 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia zastavuje.

Žalovanému súd náhradu trov konania v zastavenej časti nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 11.139,08 Eur spolu s úrokom vo výške 1.906,57 Eur, s úrokom vo výške 9,90 % ročne zo
sumy 9.834,01 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 11.951,97 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel dňa 29.05.2014 zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR.,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 10.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver

v 60 mesačných splátkach, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.06.2014. Splátky
boli dohodnuté vo výške 211,23 Eur. Zmluvné strany si dohodli, že úver bude úročený pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 9,90 % ročne. Keďže žalovaný nedodržal platobnú disciplínu žalobca určil
predčasnú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 15.10.2014. Žalobcom požadovaná suma 13.045,65
Eur predstavuje istinu vo výške 9.834,01 Eur, zmluvný úrok vo výške 176,39 Eur vyčíslený ku dňu
15.10.2014, úrok vo výške 1.906,57 Eur vyčíslený za obdobie od 16.10.2014 do 30.09.2016, úrok z
omeškania vo výške 1.093,68 Eur vyčíslený ku dňu 30.09.2016 a poplatky vo výške 35,- Eur. Žalobca

si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11.951,97 Eur (istina, úrok z úveru
a poplatky) od 01.10.2016 do zaplatenia.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 1.906,57 Eur (vyčíslený
úrok z úveru po splatnosti) ako aj kontinuálny úrok z úveru vo výške 9,90 % ročne zo sumy 9.834,01 Eur
od 01.10.2016 do zaplatenia späť a žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie voči žalovanému zastavil z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k
späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

8. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie mu bolo doručené dňa 25.03.2019 podľa
§112C.s.p.Svojuneúčasťneospravedlnil.Pretosúdpodľa§180C.s.p.konalarozhodolvneprítomnosti
žalovaného.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o bežnom účte zo dňa 29.05.2014, zmluvou
o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.05.2014, obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské
úvery, výzvou zo dňa 14.09.2014, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16.10.2014, kópiami
doručeniek, sadzobníkom, prehľadom splácania úveru, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový a právny stav.

10. Zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR. zo dňa 29.05.2014 vyplýva, že žalobca
ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom podľa Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch zmluvu o spotrebiteľskom úvere do výšky úverového
limitu 10.000,- Eur, ktorý dlžník čerpal jednorazovo dňa 29.05.2014 a banka ich vyplatila na účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX. dohodnutý v zmluve. V zmluve bolo dohodnuté, že úver sa bude úročiť pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 9,90 % ročne. RPMN na úver predstavuje 11,33 % ročne. V zmluve
bol dohodnutý aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 200,- Eur. Dátum prvej splátky je uvedený
15.06.2014 a poslednej dňa 15.05.2019. Úver bol uzavretý bez poistenia. Celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavuje 12.873,63 Eur. Priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre tento úver je ku dňu podpisu 12,60 % ročne.

11. Z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 14.09.2014 vyplýva, že žalobca pred
zosplatnením úveru vyzval žalovaného na plnenie dlhu, ktorý k tomuto dňu predstavoval sumu 317,22
Eur vrátane príslušenstva. Výzvu prevzal žalovaný dňa 19.09.2014.

12. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16.10.2014 vyhlásil žalobca celú svoju pohľadávku dňom
15.10.2014 za splatnú, pričom výška nezaplatenej čiastky bola v sume 10.050,28 Eur. Zásielku žalovaný
prevzal dňa 22.10.2014.

13. Z tabuľky prehľadu čerpania úveru a úhrad žalovaného súd zistil, že ku dňu splatnosti záväzku
(15.10.2014) bola istina vo výške 9.834,01 Eur, úroky z úveru 176,39 Eur, úroky z omeškania 28,72 Eur
a dlh na poplatkoch 35,- Eur. Ku dňu 30.09.2016 bol vyčíslený úrok z omeškania 1.093,68 Eur. Žalovaný
zaplatil splátkami sumu 686,54 Eur, ktorú žalobca započítal na istinu (165,99 Eur), na úroky z úveru
(193,89 Eur), na úroky z omeškania (1,66 Eur) a na poplatky (325,- Eur) vrátane poplatku za poskytnutie

úveru 200,- Eur.14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd mal preukázané, že záväzok žalovaného vznikol zo zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá podľa

ust. § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka
absolútnym obchodom, ktorý sa bez ohľadu na charakter účastníkov riadi ustanoveniami tretej časti
Obchodného zákonníka. Napriek povahe výlučného obchodného záväzku je však zmluva o úvere s
ohľadom na skutočnosť, že žalovaná ako jedna zo strán tejto zmluvy nebola podnikateľom a taktiež
vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola žalobcom vopred pripravená je zmluvou spotrebiteľskou v

zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a preto je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo a v rámci
neho ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákon na ochranu spotrebiteľa.

24. Na základe zmluvy o úvere žalovaný čerpal sumu 10.000,- Eur, ktorú sa zaviazal splácať v 60tich
mesačných splátkach po 211,23 Eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.06.2014. Ako vyplýva z výpisu

zúčtusplátkamižalovanýuhradilcelkovosumu686,54Eur,ktorásumabolazapočítanánaistinu(165,99
Eur), na úroky z úveru (193,89 Eur), na úroky z omeškania (1,66 Eur) a na poplatky (325,- Eur) vrátane
poplatku za poskytnutie úveru 200,- Eur. Súd priznal žalobcovi sumu 11.000,68 Eur, ktorá pozostáva z
nezaplatenej istiny v sume 9,834,01 Eur, z riadneho úroku v sume 176,39 Eur počítaného z aktuálnehozostatku na úverovom účte vo výške 9,90 % ročne do dňa 15.10.2014 (zosplatnenie úveru), z úroku
z omeškania v sume 990,28 Eur vypočítaného z istiny a úrokov (10.010,40 Eur) vo výške zákonnej
úrokovej sadzby 5,05 % ročne počítaného od 16.10.2014 do 30.09.2016. Súd vyhovel žalobcovi v časti

o zaplatenie sumy 11.000,68 Eur a vo zvyšku uplatnených poplatkov a vyčíslených úrokov z omeškania
žalobu zamietol z nasledovných dôvodov.

25. Čo sa týka uplatnených poplatkov v sume 35,- Eur ich dojednanie v Sadzobníku je neplatné pre
rozpor s dobrými mravmi. Upozornenie dlžníka na nesplnenie záväzku je činnosťou veriteľa, ktorou

sleduje predovšetkým svoj cieľ na riadnom a včasnom splnení záväzku, aj keď nemožno prehliadnuť,
že tak robí aj v záujme dlžníka (ktorému sa v prípade súdneho vymáhania jeho dlh zväčšuje). Nejde
o zákonnú povinnosť veriteľa a ak sa napriek tomu rozhodne takto postupovať, poskytovať takúto
službu, nemôže ísť o zárobkovú činnosť. Akceptovateľným by bolo uplatnenie nevyhnutných výdavkov
vzniknutých v súvislosti s napomínaním dlžníka, napr. poštovné. Súd mal za to, že výzvy boli zjavne
nadbytočné,nemaližiadenvýznamprežalovaného,ibabezdôvodnenavyšovalijehonákladyvprospech

žalobcu.

26. Žalobca si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške 1.093,68 Eur ku dňu 30.09.2016. Súd
nešpecifikoval z akej sumy úrok z omeškania vyčíslil. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu súd v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi vyčíslený úrok a to vo výške 990,28 Eur ako úrok z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 10.010,40 Eur (istina a úrok z úveru do zosplatnenia) od 16.10.2014 (deň nasledujúci
po zosplatnení) do 30.09.2016. Vo zvyšku uplatneného vyčísleného úroku z omeškania súd žalobcu
zamietol. Ďalej súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 10.010,40 Eur (istina a úrok z úveru do zosplatnenia) od 01.10.2016, nakoľko žalovaný bol v

omeškaní minimálne odo dňa 16.10.2014 (deň nasledujúci po zosplatnení). Výška úrokov z omeškania
určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o 5 percentuálnych
bodov bola ku dňu 16.10.2014 vo výške 5,05 %, teda žalobca si uplatnil výšku úroku z omeškania v
zákonnej výške.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa
žaloboudomáhalzaplateniasumy13.045,65Eur.Včastiozaplateniesumy1.906,57Eur(vyčíslenýúrok
z úveru po zosplatnení) a v časti kontinuálne uplatnneého úroku z úveru vzal žalobca žalobu späť bez
uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania a preto je povinný zaplatiť trovy konania žalovanému.

Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol
súd tak, že žalovanému v späťvzatej časti náhradu trov konania nepriznal. Žalobca sa ďalej žalobou
domáhal zaplatenia sumy 11.139,08 Eur s príslušenstvom. Úspešný bol v časti o zaplatenie 11.000,68
Eur (priznaná suma), t.j. 98,76 % (zo sumy po späťvzatí 11.139,08 Eur). V časti o zaplatenie 35,- Eur
(poplatky) a v časti o zaplatenie 103,40 Eur (vyčíslené úroky z omeškania) bola žaloba zamietnutá,

žalovaný mal úspech 1,24 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný v
pomernej časti 97,52 % (98,76 % - 1,24 %). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).