Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207310
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717207310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: N. U. U..G..C.. U. U. P. X., T. XX, N.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: T. U., B.. X.X.XXXX, O. X. G. XX, C.. U., o zaplatenie
58,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 58,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od

27.7.2018 do zaplatenia , v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku o zaplatenie príslušenstva zamieta.
Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na súd dňa 25.9.2017, sa žalobca domáhal, aby súd uložil platobným rozkazom
žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 58,28 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 13,86

eur od 22.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 15,04 eur od 22.1.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 12,86 eur od 23.2.2016 do zaplatenia, s
úrokomzomeškania5,05%ročnezosumy12,80eurod22.3.2016dozaplatenia,s úrokomzomeškania
5,05% ročne zo sumy 3,72 eur od 22.4.2016 do zaplatenia a nahradil žalobcovi trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovaným jeho právny predchodca O2 Slovakia s.r.o.
uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na jej základe žalovanej
poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej

siete za podmienok, stanovených zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby V konaní si neuplatňuje zaplatenie poplatkov za upomienky a poplatkov za
obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb žalovanej. Jeho právny predchodca riadne a včas
poskytnuté služby žalovanej vyúčtoval faktúrami: č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 22.2.2016,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 12,86 eur, č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 21.6.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
15,04 eur, č.XXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 21.12.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 13,86 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 21.3.2016, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 12,80 eur a č.1124292816 s dátumom
splatnosti do 21.4.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3,72 eur.
Nezaplatením uvedených faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania. Na základezmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 boli pohľadávky, uplatnené v tomto konaní voči
žalovanej, postúpené na žalobcu.
3. Za prostriedky procesného útoku žalobca v žalobe označil listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní

verejných služieb s dodacím listom, faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX H. Č..XXXXXXXXXX a zmluvu o postúpení pohľadávok so špecifikáciou
postupovanej pohľadávky voči žalovanej.
4. Žalovaná sa k žalobe s prílohami, doručenej jej dňa 26.7.2018 do vlastných rúk, napriek výzve súdu,
nevyjadrila, nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 177 ods. 1, 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur..
6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
7. Na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu súd dňa 2.4.2019 oznámil čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku v tejto právnej veci.
8. Súd v súlade s cit. ust. C.s.p. sa oboznámil s listinnými dôkazmi v rozsahu, ako boli pripojené k žalobe
a dňa 23.4.2019 verejne vyhlásil tento rozsudok.

9. Z listinných dôkazov žalobcu súd zistil nasledovné:
10. Právny predchodca žalobcu /O2 Slovakia s.r.o../ bol prevádzkovateľom služby alebo siete podľa Zák.
NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platného v čase uzavretia zmluvy, podnikom,
oprávneným poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií; žalovaný
mala postavenie koncového užívateľa.

11. Písomnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.4.2015, ktorú právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovanou, fyzickou osobou - nepodnikateľom na formulárovom tlačive
poskytovateľa služieb, sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej verejnú telefónnu
službu s programom „O2 Fér s platbou na faktúru“ a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu
za služby v súlade s platným cenníkom.

12. Žalovaná podľa skutkového tvrdenia žalobcu neuhradila v celom rozsahu cenu za poskytnuté služby
jeho právnym predchodcom, vyúčtované jej faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX, za zúčtovacie obdobie 1.12.2015 - 31.12.2015, s dátumom splatnosti do 21.1.2016,
vystavenú na sumu 28,90 eur /poplatok za extra balíček a ďalšie služby, mesačné poplatky za nehlasové
služby, služby mobilnej zábavy a darcovské SMS /, ktorej dlžná suma podľa tvrdenia žalobcu ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 15,04 eur,
- č. XXXXXXXXXXX, za zúčtovacie obdobie 1.11.2015 - 30.11.2015, s dátumom splatnosti do
21.12.2015, vystavenú na sumu 13,86 eur /poplatok za extra balíček a ďalšie služby, za nehlasové
služby a za úhradu faktúry v predajni/, ktorej dlžná suma podľa tvrdenia žalobcu ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala celú sumu 13,86 eur,

- č. XXXXXXXXXX, za zúčtovacie obdobie 1.1.2016 - 31.1.2016, s dátumom splatnosti do 22.2.2016,
vystavenú na sumu 28,86 eur /poplatok za extra balíček a ďalšie služby, mesačné poplatky za nehlasové
služby a poplatky za obmedzenie služieb a upomienku/, ktorej dlžná suma podľa tvrdenia žalobcu ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 12,86 eur,
- č. XXXXXXXXXX, za zúčtovacie obdobie 1.2.2016 - 29.2.2016, s dátumom splatnosti do 21.3.2016,

vystavenú na sumu 41,80 eur /poplatok za extra balíček a poplatok za odpojenie/, ktorej dlžná suma
podľa tvrdenia žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 12,80 eur a
- č. XXXXXXXXXX, za zúčtovacie obdobie 1.3.2016 - 31.3.2016, s dátumom splatnosti do 21.4.2016,
vystavenú na sumu 3,72 eur /poplatok za extra balíček a ďalšie služby /, ktorej dlžná suma podľa tvrdenia
žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3,72 eur.

13. Doručenie ani jednej z faktúr žalovanej žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal.
14. Písomnou zmluvou č. 3515 zo dňa 28.11.2016 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. ako postupca postúpil
na žalobcu pohľadávky voči dlžníkom, uvedeným v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Pohľadávka voči žalovanej
bola postúpená pod referenčným číslom XXXXXXXX vo výške 103,28 eur s príslušenstvom, titulom 5
vyúčtovacích faktúr, ako sú uvedené v bode 12. tohto odôvodnenia. Splnenie notifikačnej povinnosti

voči žalovanej nebolo žalobcom tvrdené, ani preukazované, nedostatok aktívnej vecnej legitimácie však
bol žalobcom zhojený skutkovým tvrdením o postúpení pohľadávky v žalobe a pripojením zmluvy o
postúpení pohľadávok s identifikáciou postupovanej pohľadávky voči žalovanej k žalobe. Doručením
žaloby s prílohami sa tak žalovaná fakticky dozvedela /bolo jej oznámené/ postúpenie pohľadávky atiež identifikácia nového veriteľa /žalobcu/, ktorému má plniť./viď uznesenie NS SR sp. zn. XMCdo/XX/
XXXX/.
15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
16. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
17. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
18. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/,d/ Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení

úč. v čase uzavretia zmluvy, /ďalej len osobit. zákona“/, tento zákon upravuje podmienky na podmienky
na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a
povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.
19. Podľa § 43 ods. 2 písm. a/ osobit. zákona, uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým

záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ osobit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu
21. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/,b/ osobit. zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.
22. „Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát
mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do

sféry jeho dispozície. Interpretácia procesných predpisov neprichádza do úvahy. V zmysle týchto, prejav
vôle vyjadrený jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ /uznesenie NS SR sp. zn. X S.
XXX/XXXX zo dňa z 28. 1. 2011/.
23. Na základe vykonaných dôkazov, pri procesnej pasivite žalovanej, súd považoval za preukázané,

že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku platného záväzkovo-právneho
vzťahu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle citovaného osobitného právneho predpisu,
ako aj nesplnenie povinností žalovanou platiť za služby, poskytované jej právnym predchodcom
žalobcu v zmysle uzatvorenej zmluvy, preto žalobe v rozsahu o zaplatenie poskytnutých verejných
telekomunikačných služieb tak, ako si žalobca v konaní uplatnil, vyhovel a žalovanú zaviazal na

zaplatenie žalovanej sumy istiny vo výške 58,28 eur zistiac, že žalobca si v konaní neuplatňoval
zaplatenie žalovanej vyúčtovávaných poplatkov /za obmedzenie služby, za odpojenie, za upomienku/.
24. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

28. S odkazom na ust. § 43 ods. 12 písm. b/ osobit. zákona bola žalovaná povinná plniť až na základe
doručených faktúr /dokladov o vyúčtovaní ceny služieb za to ktoré fakturačné obdobie/ až z ktorých
sa konkrétnu cenu za tie ktoré spotrebované služby za to ktoré fakturačné obdobie mohla objektívne
dozvedieť a žalobca v konaní nepreukázal doručenie faktúr, ktorých zaplatenia sa v konaní domáhal,žalovanej, ani inej písomnej výzvy na splnenie dlhu, ako kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na
splnenie peňažného dlhu, mal súd za to, že žalovaná, ako dlžník, sa dostala do omeškania až dňom
27.7.2018, keď dňa 26.7.2018 jej bola doručená žaloba v tejto právnej veci /. XX/XX/. Žalobcom nebolo

v konaní preukázané, že faktúry sa reálne dostali do dispozičnej sféry žalovanej a že sa objektívne mala
možnosť s nimi oboznámiť pred týmto obdobím a teda neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o omeškaní
žalovanej podľa dátumov splatnosti jednotlivých faktúr. Z vedených dôvodov preto súd zaviazal žalovanú
nazaplatenieúrokovzomeškaniazpriznanejsumyododňa27.7.2018dozaplatenia,vzákonnejvýškes
odkazomnavyššiecit.ust.vrátanevykonávaciehopredpisu.Vozvyškuozaplatenieúrokovzomeškania

súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nemajúci oporu vo vykonanom dokazovaní.
29. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
30. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., vzhľadom na plný úspech
žalobcu čo do uplatňovanej istiny. „Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu
a neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ

nevyčíslil v žalobe“ /uznesenie NS SR sp. zn. XObo XXX/XXXX zo dňa 27.11.2008/.
31. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia o veci samej /§ 262 ods. 1,2 C.s.p./.

Poučenie:

POUČENIE: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

Okresnom súde Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.