Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Obo/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201420
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1010201420.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Jany Hullovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Ivany Nemčekovej, v právnej
veci žalobcu 1/ W. F. a žalobcu 2/ R. F., obaja bytom D. XX, XXX XX Nitra, obaja zastúpení advokátom
JUDr. Kamilom Bereseckým, Farská 33, 949 01 Nitra, proti žalovanému V., so sídlom C., XXX XX
Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, Cabajská cesta 28,

Nitra, IČO: 31 411 487, o vylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Cbi/32/2010-377 zo dňa 4. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi/32/2010-377 zo dňa 4.
decembra 2013 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 4. decembra 2013, č. k. 6Cbi/32/2010-377 uložil

žalovanému Mgr. Petrovi Zvarovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s.
Nitra, aby v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške
99,50 Eur (pol. 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej uvádzaný aj ako „ZoSP“ alebo
„zákon o súdnych poplatkoch“).

2. Žalobcovia boli v konaní v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. o/ zákona o súdnych poplatkoch oslobodení
od platenia súdneho poplatku. Žalovaný bol v konaní neúspešný, preto súd s poukazom na ust. § 2 ods.
2 zákona č. 71/1992 Zb. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok.

3. Proti uzneseniu podal žalovaný dňa 18. februára 2014 odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie.

4. Žalovaný má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP), a žalovaný toto rozhodnutie považuje za predčasne vydané. Poukázal
na to, že podal odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej, a preto rozsudok nie je právoplatný. Taktiež
uviedol, že podal návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorom nebolo ešte rozhodnuté.
Napadnuté uznesenie je teda predčasne vydané.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“),
ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.7. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (podľa § 470 ods. 4 CSP), prejednal odvolanie
žalovaného podľa ust. § 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP). Odvolací súd preskúmal odvolanie
žalovaného predovšetkým z hľadiska včasnosti jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné

odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli

v neprospech strany.

10. Podľa ust. § 204 ods. 1 prvá veta OSP (resp. § 362 ods. 1 CSP) odvolanie sa podáva do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

11. V zmysle § 45 ods. 1 OSP súd doručuje písomnosť sám, alebo poštou. Písomnosť môže tiež
doručiť prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce, alebo príslušného útvaru Policajného zboru
a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky.

12. Podľa ust. § 48 ods. 2 OSP ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

13. Ustanovenie § 48 ods. 2 OSP určuje právne následky, ak vyššie uvedeným spôsobom písomnosť
nebolo možné doručiť. V takomto prípade za splnenia aj ďalších podmienok (t. j. súdu nie je známa iná
adresa), písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

14. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručované prostredníctvom pošty dňa 27.12.2013
na adresu sídla právneho zástupcu žalovaného. V danom čase bol žalovaný právne zastúpený právnym
zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., ktorý je právnickou osobou. Pokus o
opätovné doručenie bol poštovým doručovateľom vykonaný dňa 30.12.2013, aj tento pokus o doručenie
zásielky bol neúspešný. Z údajov pošty, vyznačených na zásielke vrátenej súdu 21.1.2014, vyplýva, že

písomnosť bola uložená na pošte od 30.12.2013 a adresát si ju v odbernej lehote neprevzal, a preto bola
dňa 21.1.2014 vrátená súdu prvej inštancie ako nedoručená, z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote.
Nakoľko sa zásielka vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote, treba písomnosť považovať v zmysle
§ 48 ods. 2 OSP za doručenú dňa 25.1.2014.

15. Súd prvej inštancie následne opätovne doručoval napadnuté uznesenie na adresu sídla právneho
zástupcu žalovaného, išlo však o nadbytočné doručovanie. Toto opätovné doručenie bolo úspešné a
zásielkaboladoručenádňa3.2.2014,nazákladečohopodalprávnyzástupcažalovanéhodňa18.2.2014
odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré je predmetom rozhodovania odvolacieho súdu.

16. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedeného konštatoval, že žalovanému 15
dňová lehota na podanie odvolania uplynula dňom 9. februára 2014 (nedeľa), teda posledným dňom
lehoty na podanie odvolania bol pondelok 10. februára 2014 ako najbližší nasledujúci pracovný deň.

17. Odvolanie žalovaného nebolo podané v zákonnej lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia súdu prvej

inštancie, nakoľko druhé (opätovné) doručovanie uznesenia súdom prvej inštancie je nutné považovať
za nadbytočné a z pohľadu účinkov na právoplatnosť napadnutého uznesenia za irelevantné. Odvolací
súd z uvedených dôvodov odvolanie žalobcu ako neskoro podané v zmysle ust. § 386 písm. a/ CSP
odmietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie (§ 420 CSP a contrario).