Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010381
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419010381.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci vedenej
proti obžalovanému A.. H. P., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona, v Nových Zámkoch na hlavnom pojednávaní dňa 20.8.2019 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 282 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na § 216 odsek 1 Trestného poriadku
podmienečne zastavuje trestné stíhanie

obžalovaného A.. H. P., nar. XX.X.XXXX v X. B., trvale bytom
X. B., R. ulica XXXX/XX

stíhanéhopreprečinpoškodzovaniacudzejvecipodľa§245odsek1Trestnéhozákona,naktoréhopodal
prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod sp. zn. 1 Pv 90/19/4404 dňa 12.6.2019 obžalobu pre

uvedený prečin, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 24. januára 2019 asi o 17.30 h v priestore pred domom na R. ulici č. XXXX/XX v meste X. B. dlaňou
ruky udrel do prednej kapoty osobného motorového vozidla značky H. L. D. XXX X H. evidenčného čísla
XBZXXXX, v dôsledku čoho vznikla preliačina na kapote, čím spôsobil poškodenej U. R., a.s. so sídlom
X. ulice č. XXXX/XX R. H. (O. republika) A.: XXXXXXXX škodu vo výške XXX,XX eur.

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 12.6.2019 pod sp. zn. 1Pv/90/19/4404 podal na
obvineného A.. H. P., narodeného XX.X.XXXX, obžalobu pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 24. januára 2019 asi o 17.30 h
v priestore pred domom na R. ulici č. XXXX/XX v meste X. B. dlaňou ruky udrel do prednej kapoty

osobného motorového vozidla značky H. L. D. XXX X H. evidenčného čísla XBZXXXX, v dôsledku čoho
vznikla preliačina na kapote, čím spôsobil poškodenej U. R., a.s. so sídlom X. ulice č. XXXX/XX R. H.
(O. republika) A.: XXXXXXXX škodu vo výške 813,49 eur.

Na základe podanej obžaloby súd vydal trestný rozkaz pod sp. zn. 1T/5/2019-126 zo dňa 18.6.2019,
ktorým uznal obvineného A.. H. P. vinného z uvedeného prečinu, za čo mu uložil podmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok.

Obvinený proti uvedenému trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor, na základe, ktorého
súd vytýčil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
prečítaním výpovedí svedkov z prípravného konania a oboznámením ostatného spisového materiálu.

Obžalovaný sa vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu priznal k spáchaniu
žalovaného skutku. Uviedol, že v čase spáchania skutku mal krízové obdobie, strážil svoje maloletédieťa,kýmmanželkaodbehla akeďsavrátilanemohlasadostaťdovnútradodvora,pretožepredbránou
parkovalo cudzie auto. Potvrdil, že v záchvate hnevu, potom ako sa pošmykol o koľajnicu odsúvacej
brány, keď išiel hľadať vodiča auta, buchol na kapotu vozidla parkujúceho pred jeho vchodom do brány.

Uviedol, že skutok oľutoval, poškodeným škodu uhradil a ospravedlnil sa im.

Z prečítaných výpovedí svedkov Mgr. U. Y., J.. F. F. a H.. U. G. súd zistil, že dňa 24.1.2019 v čase okolo
17.30 h. prišla do škôlky pre dcéru p. Y. a zaparkovala pred bránou p. P., ktorá sa nachádzala rovno pred
škôlkou. Ako vychádzala von z budovy s učiteľkami p. F. a p. G. počuli vykrikovať obžalovaného, ktorý

stál pri aute p. Y. vulgarizmy a videli ako buchol po kapote auta p. Y., ktorá sa išla rýchlo ospravedlniť, že
parkuje pred jeho bránou a odparkovala auto za škôlku, následne zistila že má poškodenú kapotu, preto
sa s p. P. chcela dohodnúť, avšak tento bol agresívny. R. - poškodená p. Y. pri výsluchu v prípravnom
konaní ako aj zástupca poškodenej spoločnosti U. R., a.s. H.. H. Y. potvrdili, že obžalovaný škodu
uhradil, ospravedlnil sa poškodeným a preto súhlasili so zastavením trestného stíhania.

Z takto vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojím konaním naplnil
skutkovú podstatu žalovaného skutku tak po stránke objektívnej ako i subjektívnej.

Podľa§216odsek1písmenoa),písmenob),písmenoc)Trestnéhoporiadkuvkonaníoprečine,naktorý
zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor

so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez
návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie
sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho

doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 282 odsek 1 Trestného poriadku súd môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak na
hlavnom pojednávaní zistí, že sú splnené podmienky uvedené v § 216 ods. 1.

Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný dosiaľ nebol súdne trestaný, z výpisu z ústrednej

evidencie priestupkov nezistil, žiadne závažné negatívne skutočnosti na obžalovaného. Poškodený v
prípravnom konaní vypovedal a potvrdil, že škoda ktorá bola spôsobená na motorovom vozidle značky
H. XXX X H. evidenčného čísla XBZXXXX dňa XX.X.XXXX bola uhradená v celom rozsahu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný, škodu, ktorú svojím

konaním spôsobil v plnom rozsahu nahradil a vzhľadom na jeho doterajší život, súd trestné stíhanie
obžalovaného podmienečne zastavil, nakoľko je toho názoru, že takéto rozhodnutie možno považovať
za dostačujúce.
Súčasne súd určil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní jeden rok, ktorú považuje vzhľadom k osobe
obžalovaného a jeho doterajší život za dostačujúcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na súde, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje
a to do 3 pracovných dní od oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie v
prítomnostitoho,komutrebauzneseniedoručiť.Aksauznesenievyhlásilovneprítomnostitakejtoosoby,
oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.