Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119263253
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6119263253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, Břeclav, IČ: 04355211, zast. JUDr.
Katarínou Hegedűsovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3479/3A, Bratislava, Karlova Ves proti
žalovanému: L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, S. J. o zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 100,- Eur od 13.05.2016 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 12,- Eur,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške 100,-Eur, sumy 12,-
Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a tiež náhrady trov konania. Uviedol, že
V dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločností MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej
fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciová spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnická
spoločnosť) a zmenila sídlo na T.G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav a obchodnej spoločnosti

MINIHOTOVOSŤ, a.s., (Zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35852453 v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupnickej spoločnosti a zanikajúcej
spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnickú
spoločnosť. Žalobca je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. Žalovaný sa prostredníctvom
webovskej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100
EUR.Priregistráciiuviedolsvojeúdaje:EvaSzívošová,nar.26.10.1978,bytomRožňavská849/5,97901
Rimavská Sobota Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil,

že súhlasí so Smlouvou o zápůjčce, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň
potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe Smlouvy o
zápůjčceč.484976zodňa07.04.2016uzatvorenejpodľa§2390anasl.zákonač.89/2012Sb.občanský
zákonník a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úveru v znení neskorších predpisov žalobca, ako
veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 100 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 EUR, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške
128 EUR, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle Smlouvy o zápůjčce č. 484976 sú celkové

náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28 EUR. Vzhľadom
na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej Smlouvy o zápůjčce, stal sa
jeho dlh splatným, a to dňom 05.05.2016. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebosms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty
paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 EUR za každú upomienku. Žalobca
vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS-

správ alebo emailov. Na upomienky nereagoval, telefonicky sa s ním nepodarilo skontaktovať. Zaslané
boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi 12 EUR za zaslané upomienky. V prílohe priložili 4 upomienky, ktoré boli zaslané 09.05.2016,
10.05.2016, 08.08.2016, 11.08.2016 žalovanému e-mailom v súlade so Smlouvou o zápujčce ako aj
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru Upomienky zaslané e-mailom boli zaslané v súlade s

v súlade s ustanovením čl. 4 zmluvy o úvere v zmysle ktorého „Spotrebiteľ dáva výslovný súhlas k
tomu, aby mu Veriteľ zasielal upomienky formou SMS alebo emailovej správy na mobilné telefóny alebo
e-mailové adresy. Žalovaný bol dňa 26.03.2019 vyzvaný na zaplatenie nároku, tento návrh je teda
prípustný v súlade s ustanovením §3 ods. 6 písm. d) zákona 307/2016 Z.z. zákona o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov. Dňa 20.09.2017 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na
úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil žalobcovi

žiadnu platbu. Žalobca si v zmysle nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. v znení neskorších predpisov
uplatňuje voči žalovanému zákonný úrok z omeškania.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

4. Súd zistil, že zo žalovaným bola uzavretá zmluva o zápújčce dňa 07.04.2016, na základe ktorej
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi zápújčku vo výške 100,- Eur, žalovaný bol
povinný do 05.05.2016 dní zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 100,- Eur a odplatu vo výške 28,- Eur.

Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť riadne nesplnil, žalobca mu 4 krát zaslal upomienku, kde ho vyzval
na zaplatenie zvyšku úveru, na čo žalovaný nereagoval. Podľa zmluvy veriteľ upozorní spotrebiteľa
na omeškanie so splátkou emailom alebo SMS správou, pričom veriteľ je oprávnený požadovať od
spotrebiteľa paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,- Eurá.

5.Podľa ustanovenia § 2390 zákona č. 89/2012 Zb. Občanský zákonník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli
zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o
zápůjčce.
Podľa § 1970 citovaného zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu,
může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení,

ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-
li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6.Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel
súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi

účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o zápújčce, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
sumu 100,- Eur. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť vrátiť zápújčku nesplnil, súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 100,- Eur. Nakoľko žalovaný je v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, súd ho v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania. Vzhľadom
k tomu, že si žalovaný svoju povinnosť splatiť zápújčku riadne a včas nesplnil, súd ho zaviazal aj na

zaplatenie sumy 12,- Eur, čo je náhrada nákladov spojená so zaslaním upomienok pre žalovaného zo
strany žalobcu.

7.Ohľadnetrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov

konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.