Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119200223
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119200223.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Vojtěch U., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XX, XXX 01 Nitra, o zaplatenie 55,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55,09 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 21,42 eur od 15.1.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 20,03 eur od 16.2.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
13,64 eur od 15.3.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.1.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu sumu 55,09 eur spolu s príslušenstvom pozostávajúcim z úrokov z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 21,42 eur od 15.1.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 20,03 eur od 16.2.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 13,64 eur od 15.3.2016 do zaplatenia titulom neuhradenia faktúr za

služby elektronickej komunikácie vystavených jeho právnym predchodcom, obchodnou spoločnosťou
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
2.10.2015 Zmluvu č. 83578222, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb

v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu a vystavil žalovanému
nasledovné faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi tak, ako je uvedené
nižšie: faktúra 1116196798 na sumu 21,42 eur so splatnosťou 14.1.2016, faktúra č. 1118293581 na

sumu 20,03 eur so splatnosťou 15.2.2016 a faktúra č. 1120563685 na sumu 13,64 eur so splatnosťou
14.3.2016. Žalovaný po postúpení pohľadávky faktúry neuhradil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj
úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.3. Súd vo veci vydal dňa 5.2.2019 platobný rozkaz č.k. 19Csp/3/2019-55, ktorý následne uznesením
č.k. 19Csp/3/2019-62 zo dňa 26.2.2019 pre nedoručiteľnosť žalovanému zrušil. Uznesenie, ktorým súd
zrušil platobný rozkaz nadobudlo právoplatnosť dňa 1.4.2019.

4. Žaloba s prílohami bola zverejnená na úradnej tabuli súdu i webovej stránke súdu dňa 11.4.2019.
Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k
verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 3955, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami, cenníkom,

jednotlivými faktúrami, súhrnmi poskytnutých služieb, oznámením o postúpení pohľadávok a zistil tento
skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 uzavrel so

žalovaným dňa 2.10.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola aktivácia
programu služieb O2 Paušál s platbou na faktúru. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal vykonať
aktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu uvedenej zmluvy za poskytovanie služieb a žalovaný sa
zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa platného cenníka vo výške a v lehote splatnosti uvedenej
na faktúre. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 1116196798 na sumu vo výške

38,42 eur, splatnú dňa 14.1.2016 (z uvedenej faktúry sa žalobca domáha úhrady sumy vo výške 21,42
eur), faktúru č. 1118293581 na sumu vo výške 37,03 eur, splatnú dňa 15.2.2016 (z uvedenej faktúry sa
žalobca domáha úhrady sumy vo výške 20,03 eur) a faktúru č. 1120563685 na sumu vo výške 69,64
eur, splatnú dňa 14.3.2016 (z uvedenej faktúry sa žalobca domáha úhrady sumy vo výške 13,64 eur).
Žalovaný uvedené faktúry v celej výške neuhradil. Neuhradením faktúr riadne a včas sa žalovaný dostal

do omeškania, preto si žalobca v tomto konaní uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm na základe vystavených faktúr odo dňa nasledujúceho po
dni ich splatnosti. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 3955 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 9.4.2018.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len zák. č. 351/2011 Z. z.)
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, ažna základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb považuje súd za zmluvu uzavretú stranami sporu podľa §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti žalobcu, je aj zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu, ktorý so
žalovaným uzavrel predmetnú zmluvu konal ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Uzavretím vyššie uvedenej

zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu právny
predchodca žalobcu poskytol podľa platného cenníka, túto povinnosť však nedodržal a za služby mu
poskytnuté nezaplatil, resp. nepreukázal, že tak bol urobil. Žalobca odôvodnil a preukázal nárok na
zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, naopak žalovaný nepreukázal zaplatenie dlžnej
sumy, nepreukázal, že pohľadávka žalobcu voči nemu zanikla iným spôsobom, preto súd považoval

žalobu za dôvodnú v celom rozsahu a tejto vyhovel.

20. Súd žalovaného zaviazal k úhrade istiny vo výške 55,09 eur pozostávajúcej z ceny vyúčtovaných
a neuhradených služieb elektronickej komunikácie ako aj k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z
omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa faktúr vystavených žalobcom.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.