Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228349
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2314228349.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Advisors

k.s., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 18B, IČO: 46 570 675, správca konkurznej podstaty
úpadcu: ABC KLÍMA s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 19, IČO: 31 354 131, zastúpený: ŠKODA
LEGAL s.r.o., so sídlom Banský Bystrica, Komenského 18B, IČO: 47 244 259, proti žalovanému: AVA-
stav, s.r.o., so sídlom Galanta, Puškinova 700/90, IČO: 43 989 268, zastúpený: advokátom JUDr. Boris
Štanglovič, so sídlom Šaľa, Jarmočná 2264/3, o zaplatenie 30 977,99 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30 977,99 euro s 9,15% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 13537,23 euro od 10.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 7041,93 euro od 10.08.2014 do zaplatenia,

zo sumy 6968,93 euro od 10.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 3429,90 euro od 10.08.2014 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 euro všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 10.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
30977,99eurospríslušenstvomaknáhradetrovkonaniavzhľadomnato,žežalovanýakoobjednávateľ
a úpadca za ktorého v spore vystupuje spoločnosť I. P..J.. ako zhotoviteľ uzatvorili zmluvu o dielo na
základektorejsaúpadcazaviazalvykonaťprežalovanéhodielonaakciu:„UZTavykurovanie-Prístavba
múzea moderného umenia C., katastrálne územie U.o“ a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za dielo úpadcovi

odplatu. Za účelom odplaty za vykonanie diela úpadca žalovanému vystavil faktúry, ktoré však boli
uhradené iba čiastočne a neuhradená suma z faktúr predstavuje žalovanú sumu.
2. Súd vo veci dňa 12.1.2015 vydal platobný rozkaz v ktorom bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie 30
977,99 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania.
3. Proti platobnému rozkazu bol žalovanou stranou podaný odpor v ktorom žalovaný uviedol, že nie je
pravdou, že by žalobca bol veriteľom žalovaného. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca predložil faktúry,
pričom nepreukázal vykonanie fakturovaných prác, nepreukázal svoju pohľadávku čo do výšky nakoľko

v žalobe uvádzané faktúry značne prevyšujú žalovanú sumu.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednotlivými faktúrami, Zmluvou o dielo č. XD/XXXX (XXX XXX)
zo dňa 9.9.2013, výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného, Zmluvou o dielo medzi C. F..Z.. a
žalovaným ako aj odovzdávajúcim protokolom, výsluchom svedka O.. H., výpisom zo stavebného
denníka a zistil tento skutkový stav veci.
5. Medzi objednávateľom „C. - B. E. K., F..Z..“ ako objednávateľom a obchodnou spoločnosťou „I.-J.
J..S..Z..“ ako zhotoviteľom bola uzavretá zmluva o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

Predmetom tejto zmluvy bola: „Prestavba múzea moderného umenia C. kat. úz. U. okres J..“
6. V článku 8 bod 8.4 predmetnej zmluvy sa uvádza, že dokladom o odovzdaní diela zhotoviteľom je
protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Protokol obsahuje najmä zhotovenie akosti vykonaných prác,súpis zistených vád, dohodu o opatreniach a lehotách na ich odstránenie, prípadne o iných právach zo
zodpovednosti za vady a ak nedošlo k dohode, stanoviská zhotoviteľa a objednávateľa.
7. Dňa 9.9.2013 bola uzatvorená zmluva o dielo medzi objednávateľom I.-J. J..S..Z.. a medzi

zhotoviteľom I. P. J..S..Z.. Predmetom tejto zmluvy číslo XD/XXXX (XXXXXX) bol záväzok zhotoviteľa
v dojednanom termíne zhotoviť pre objednávateľa dielo podľa dokumentácie na ponuku, podľa
predloženej ponuky zhotoviteľa na uskutočnenie stavebných prác a podľa pokynov a požiadaviek
objednávateľa dojednaných v zmysle bodu 3.4 a to dielo: Prístavba múzea moderného umenia C. kat.
úz. U.K. okres J. na nasledovných stavebných objektoch: J. XX-Prístavba múzea moderného umenia,

Vzduchotechnika, Vykurovanie - kapilárne rohože. Podľa zmluvy akceptovaná zmluvná hodnota diela
celkom s DPH činila 283 742,71 euro.
8. Podľa čl. 3. Bod 3.5 Zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ bude uhrádzať celkovú cenu diela
postupne vždy raz mesačne na základe súpisu skutočne vykonaných prác podpísaným stavebným
dozorom investora a objednávateľom. Zhotoviteľ predloží súpis vykonaných prác na odsúhlasenie vždy
k poslednému dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Objednávateľ sa k súpisu vyjadrí v lehote 3

dní, inak sa má za to, že so súpisom súhlasí. Na podklade odsúhlaseného súpisu vykonaných prác
zhotoviteľ vystaví zálohovú faktúru majúcu náležitosti v súlade so zákonom. Zálohové faktúry budú
objednávateľom uhrádzané z bankového úveru objednávateľa poskytnutého Tatra bankou a.s. na účet
zhotoviteľa v lehote splatnosti 30 dní od doručenia.
9. V čl. 3 bod 3.6. sa uvádza, že ak bola faktúra vystavená v rozpore s ustanovením tejto zmluvy

objednávateľ je oprávnený vrátiť takto vystavenú faktúru zhotoviteľovi. Objednávateľ nie je oprávnený
vrátiť takto vystavenú faktúru zaplatiť a nedostáva sa do omeškania.
10. V článku 5 bod 5.6 je zakotvené, že stavebný dozor zabezpečí na stavbe objednávateľ. Počas
realizácie diela je výkonom stavebného dozoru objednávateľom poverený A. U. - stavbyvedúci a H. F. -
majster (ďalej ako stavebný dozor) a to v plnom rozsahu práv a povinností počas celej výstavby diela.

11. Na stavbe sa vedie stavebný denník a podľa bodu 5.13. do denníka sa budú zapisovať všetky
skutočnosti rozhodné pre plnenie zmluvy, najmä údaje o časovom postupe prác. Objednávateľ, autorský
dozor a stavebný dozor sú povinné a oprávnené sledovať obsah denníka a zápisom pripájať svoje
stanoviská (súhlas, námietky a pod.). Vedenie denníka sa končí odovzdaním a prevzatím diela. Pri
prípadnom prerušení prác z dôvodu, že zhotoviteľ nemôže pokračovať v prácach pre okolnosti na jeho

strane zhotoviteľ v stavebnom denníku zdokumentuje stav rozpracovanosti diela. Okrem uvedených
údajov a údajov podľa právnych predpisov sa do stavebného denníka zapisujú:
- údaje o odchýlkach od realizačnej dokumentácie alebo od podmienok určených v stavebnom povolení
- údaje o poveternostných podmienkach
- údaje o úkonoch uskutočnených na základe pokynov objednávateľa najmä o opatreniach na

odstránenie vytýkaných nedostatkov.

12. Ak niektorá zo zmluvných strán nesúhlasí s vykonaných záznamom v stavebnom denníku, vyjadrí
sa do troch pracovných dní, inak sa predpokladá, že s obsahom záznamu súhlasí (bod 5.15 zmluvy).

13. Dokladom o odovzdaní diela zhotoviteľom je Protokol o odovzdaní a prevzatí diela, ktorého
návrh pripraví zhotoviteľ. Protokol podpíšu zástupcovia zmluvných strán oprávnené k podpisovaniu v
zmluvných veciach resp. poverené osoby na základe splnomocnenia.

14. Podľa čl. 12.2 akékoľvek doplnenia a zmeny tejto zmluvy možno robiť iba vo forme písomných

dodatkov dojednaných zmluvnými stranami, pričom prejavy vôle zmluvných strán musia byť zachytené
na tej istej listine. Zmluvné strany v čl. 12.6 vyhlásili, že sa oboznámili s podmienkami tejto zmluvy, že
zmluva nebola uzavretá v tiesni ani za iných jednostranne nevýhodných podmienok.

15. Úpadca vykonávajúci ako zhotoviteľ diela vystavil žalovanému tieto faktúry:

faktúra č. Fa X XXX/XX/XXX na sumu 16 696,50 euro, splatná 13.7.2014
faktúra č. Fa X XXX/XX/XXX na sumu 40 917,72 euro, splatná 30.1.2014
faktúra č. Fa X X/XX/XXX na sumu 83 618,93 euro, splatná 1.3.2014
faktúra č. Fa X XX/XX/XXX na sumu 41 159,05 euro, splatná 13.6.2014.

16. Z faktúry č. X XXX/XX/XXX zostala neuhradená suma vo výške 7041,93 euro
Z faktúry č. X X/XX/XXX zostala neuhradená suma vo výške 6968,93 euro
Z faktúry č. X XX/XX/XXX zostala neuhradená suma vo výške 3429,90 euro
Z faktúry č. XXXX/XX/XXX zostala neuhradená suma vo výške 13537,23 euro.17. Štatutárny zástupca žalovaného I. Ď. na pojednávaní dňa 1.10.2015 uviedol, že na výstavbu „C.“ si
zobrali úver z Tatrabanky a.s. cca 3 mil. euro. Spoločnosť I. P.E. J..S..Z.. mala dielo dokončiť, čo však

neučinila. Táto spoločnosť mala byť viackrát vyzvaná, aby dielo dokončila, čo však neučinila. Štatutárny
zástupca uviedol, že čo firma vykonala to jej aj bolo zaplatené. Podľa žalovanej strany nároky žalobcu
sú neopodstatnené vzhľadom na to, že dielo musel dokončiť iný subjekt. Žalovaná strana uviedla, že
súpis prác bol potvrdený ale práce vykonané neboli. Bolo to činené z toho dôvodu, aby žalovaný mohol
čerpať úver. Žalovaná strana faktúry, ktoré obdržala od žalobcu boli predložené banke a na základe

toho banka z úveru faktúry preplácala na účet žalovaného. Žalovaná strana ďalej uviedla, že faktúry
neboli reklamované.

18. Na pojednávaní (č.l. 241 spisu) bol vypočutý bývalý konateľ spoločnosti I. P. J..S..Z.. Tento svedok
uviedol,žezadanédielobolohotovéasitakna75%.Svedokďalejuviedol,žeasimesiacpredkonkurzom
savyskytlitechnicképroblémy,keďspadolstroptzv.chladenýstrop.Svedokuviedol,žebolipodpisované

aj také práce, ktoré vykonané neboli. Dialo sa to z toho dôvodu, že proces prefinancovania trval 60 až
90 dní. Dialo sa to z toho dôvodu, aby žalovaná strana mala skôr peniaze. Svedok uviedol, že firma I.-
J. J..S..Z.. nevrátila, nereklamovala vystavené faktúry. Podľa svedka mala byť jedna väčšia reklamácia,
ktorá sa týkala padnutého stropu avšak svedok nevedel uviesť, či vadu odstraňovala I.-P. alebo iná
spoločnosť.

19. K spisovému materiálu bola priložená časť záznamov zo stavebného denníka za obdobie mesiacov
máj 2014 až august 2014, čo zodpovedá obdobiu, keď sa dielo dokončovalo. Z týchto záznamov vyplýva,
že zamestnanci žalobcu vykonávali práce, ktoré mali dokončovací charakter. Zamestnanci žalobcu
boli na stavenisku a vykonávali práce o čom svedčí posledný záznam zo stavebného denníka zo dňa

9.8.2014, ktorý hovorí o montáži VZT mreží. Je to reakcia na výsledok preberacieho konania, ktoré bolo
začaté dňa 8.9.2014, výsledok ktorého bol uvedený v Preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí
verejnej práce zo dňa 13.8.2014. V prílohe č. 1 sa v bode A02 uvádza: „doplniť rošty na VZT výduchy.“ V
stavebnom denníku nie je nikde zaznamenané, že zhotoviteľ alebo jeho zamestnanci boli upozornený na
nedodržiavanie termínov, nedokončenie prác, absenciu na stavenisku alebo na vady alebo nedostatky

diela. Iba jedenkrát bol žalobca upozornený na vadu diela, čím bolo poškodenie - spadnutie stropu,
o čom svedčí zápis v stavebnom denníku č. XXXXXXX a inštrukcia stavebného dozoru k odstráneniu
- záznam č. XXXXXXX. Uvedená vada - poškodený strop bol bezodkladne zamestnancami žalobcu
opravený o čom svedčí záznam stavebného denníka č. XXXXXXX.

20. Dielo na realizácii ktorého sa v časti „Vykurovanie a chladenie“ a „MaR VZT“ podieľal žalobca bolo
žalovaným riadne odovzdané stavebníkovi, ktorým bola C. - B. E. K. F..Z.. na základe preberacieho
konania začatého dňa 8.9.2014 zaznamenaného v Preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí
verejnej práce číslo zápisu X/XXXX. Podľa stavebného denníka bolo preberacie konanie na celé dielo
ukončené dňa 13.8.2016. Celé dielo bolo odovzdané načas a realizovali sa len drobné práce, nedorobky

v zmysle výstupu z preberacieho konania.

21. Podľa §-u 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia. Ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

22. Podľa §-u 44 ods. 1, 3 Zákona o konkurze oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu
prechádza na správcu, správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. Pohľadávky podliehajúce
konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní platiť správcovi. Ak dlžník napriek tomu svoj záväzok
splní inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane

správcovi.

23. Podľa §-u 47 ods. 4 ZKR súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriacehoúpadcovi,možnopovyhláseníkonkurzuzačaťlennanávrhusprávcu,návrhompodanýmvočisprávcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

24. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá zmluva o
dielo v písomnej forme. Táto zmluva je jasná, určitá a zrozumiteľná, je platná, účinná a sporové strany
zaväzuje sa ňou riadiť. V zmluve bol presne špecifikovaný predmet diela ako aj cena za ktorú sa dielo
zhotovuje a podmienky za ktorých sa uskutočňuje čiastkové plnenie.

25. Úpadca žalobcu vykonával práce na dohodnutom diele a na základe toho jedenkrát mesačne
vykonával súpis skutočne vykonaných prác. Tieto skutočne vykonané práce odsúhlasoval žalovaný. Na
základe toho žalobca vystavil faktúry uvedené v bode 15 tohto rozsudku. V písomnej forme tu došlo
medzi sporovými stranami ku konsenzu ohľadne vykonaných prác. Až na základe tohto konsenzu a
listín banka plnila žalovanému. Z tohto jednoznačne vyplýva, že práce na základe ktorých boli vystavené
faktúry boli skutočne aj vykonané.

26. Podľa bodu 5.13. Zmluvy o dielo do stavebného denníka sa majú zapisovať všetky skutočnosti
rozhodné pre plnenie Zmluvy o dielo. Keby sa dielo nevykonávalo podľa časového postupu prác toto
by bolo v stavebnom denníku zachytené.

27. Zo stavebného denníka bolo zistené, že dielo bolo vykonané postupným zhotovovaním čiastkových
plnení. Ide pritom o vzájomne technicky aj časovo na seba nadväzujúce navzájom podmienené
čiastkové plnenia. Aj z tejto skutočnosti vyplýva, že vykonanie fakturovaných prác bolo nevyhnutne
podmienené už predchádzajúcim riadnym a včasným vykonaním prác fakturovaných staršími faktúrami
a je tak nepochybné, že úpadca vykonal pre žalovaného tieto práce.

28. O tom, že práce na základe ktorých boli vystavené faktúry ,ktoré boli uhradené len čiastočne boli
skutočneajvykonanésvedčiazáznamyvstavebnomdenníkuzktorýchvyplýva,žezamestnancižalobcu
vykonávali na diele práce, ktoré mali dokončovací charakter. Z tohto listinného dôkazu, ktorým bol
stavebný denník vyplýva, že pracovníci žalobcu dielo dokončili a teda nie je pravdivé tvrdenie žalovanej

strany, že dielo zostalo nedokončené. V prípade, že by tomu tak bolo určite by to bolo zaznamenané
v stavebnom denníku.

29. Bolo preukázané, že zamestnanci žalobcu boli na stavbe v mesiaci august 2014, o čom svedčí
záznam v stavebnom denníku zo dňa 19.8.2014.Tu sa hovorí o montáži VZT mreží ako reakcie na

výsledok preberacieho konania začatého dňa 8.9.2014 výsledok ktorého bol uvedený v Preberacom
protokole zo dňa 13.8.2014.

30. V spore bolo preukázané, že dielo na realizácii, ktorého sa podieľal žalobca bolo riadne odovzdané
spoločne s celým dielom stavebníkovi - C. - B. E. K. F..Z.. na základe preberacieho konania začatého

dňa 8.9.2014. Podľa stavebného denníka bolo preberacie konanie ukončené dňa 13.8.2014 a celé dielo
bolo odovzdané načas a realizovali sa už len drobné práce.

31. Za nedôveryhodnú súd považoval výpoveď svedka O.. H.. Svedok tvrdil, že dielo bolo hotové tak
na 75% a že pracovníci žalobcu zo stavby odišli. Tieto tvrdenia sú v rozpore s písomnými údajmi v

stavebnom denníku tak ako to bolo uvedené v predchádzajúcich bodoch tohto rozsudku. Podľa strany
žalobcu svedok nebol osobne prítomný na stavenisku, keď dochádzalo k dokončeniu diela. V spore sp.
zn. XXCb XX/XXXX svedok uviedol, že v čase dokončovania diela na stavbe nebol nakoľko vtedy bol
generálnym riaditeľom malé problémy neriešil. Svedok tak ako žalovaná strana uvádzal ústnu dohodu
na základe ktorej sa mala fakturovať aj za nevykonané práce. Takúto dohodu svedok odôvodnil tým, že

bola dohodnutá nezvykle dlhá splatnosť a to 60 až 90 dní. To sa nezakladá na pravde nakoľko v zmysle
Zmluvy o dielo podľa čl. 3.5 bola dohodnutá 30 dňová splatnosť faktúr.

32. Prostriedky procesnej obrany žalovanej strany spočívali v tom, že bolo tvrdené, že práce, ktoré boli
fakturované neboli vykonané a že sa to dialo z toho dôvodu, aby boli získané peniaze od banky a že

sa tak dialo na základe dohody medzi objednávateľom a zhotoviteľom. Keďže práce neboli vykonané
žalobca nemá nárok na úhradu faktúr resp. nezaplatenej časti týchto faktúr. Žalovaná strana sa snažila
presvedčiť súd, že na základe dohody medzi objednávateľom a zhotoviteľom sa dopustilo úverového
podvodu, keď na základe fiktívnych faktúr, ktoré nezodpovedali skutočne uskutočneným prácam získalaz banky finančné prostriedky, ktoré však neboli poukázané zhotoviteľovi. Takúto obranu súd považuje
za absurdné a na druhej strane súd musí konštatovať, že takáto obrana - tvrdenia žalovanej strany sa
nezakladajú na pravde, o čom svedčia listinné dôkazy založené v spise.

33. Štatutárny zástupca žalovanej strany na pojednávaní uviedol, že faktúry o ktoré žalobca opiera svoj
nárok boli reklamované o čom do spisu založí v lehote 15 dní dôkaz, čo však neučinil.

34. Žalovaná strana tvrdila, že úpadca žalobcu dielo nedokončil, že zo stavby odišiel. Žalovaná strana

v spore nepreukázala Zmluvou o dielo kto a za akých podmienok dielo začaté žalobcom dokončil.
Žalovaná strana nepredložila žiadne faktúry od spoločnosti, ktorá dielo dokončovala.

35. Čo sa týka prípadnej vady diela a z toho vyplývajúcej úhrady za cenu diela súd poukazuje na
stanovisko Najvyššieho súdu ČSSR z 20.10.1988 sp. zn. Cpj 39/88, kde sa hovorí, že na splatnosť
fakturovanej ceny nemá vplyv okolnosť, že zhotoviteľ poskytol službu vadne. Aj podľa uznesenia NS SR

z 19.11.2008 sp. zn. 4 Cdo 164/2007 na splatnosť ceny riadne prevzatého diela nemá vplyv skutočnosť,
že dielo v čase plnenia (prevzatia objednávateľom) vykazuje vady.

36. V zmysle ust. § 369 ods. 1 OBZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

V zmysle ust. 369 ods. 2 OBZ Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

V zmysle ust. § 1 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 21/2013 Z.z. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

V zmysle ust. § 369c ods. 1 OBZ Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

V zmysle ust. § 2 Vyhl. MS SR č. 21/2013 Z. z. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

37. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.