Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312208395
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:1312208395.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu:
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, proti
žalovanému: TRENZDROJ, a.s. so sídlom Soblahovská 4, 911 01 Trenčín, IČO: 34 128 034, právne
zastúpenému JUDr. Slávkou Gajdošovou, advokátkou, so sídlom Májkova 1, Bratislava, IČO: 31 814

174, v spore o zaplatenie 771.306,60 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. marca 2015,
č. k. 36Cb/110/2012-373, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Odvolací súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi

v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 771.306,60 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Uviedol, že obchodná spoločnosť N. so sídlom
N., požiadala v mesiaci jún 2010 žalobcu o prípravu zmluvnej dokumentácie súvisiacej s vyplatením
záväzkov spoločnosti N. voči žalovanému, ktoré spoločnosti N. vznikli na základe zmluvy o pôžičke zo

dňa 22.01.2010, na základe ktorej poskytol žalovaný spoločnosti N. pôžičku v sume 515.700,31 Eur;
zmluvy o pôžičke zo dňa 31.12.2009, na základe ktorej poskytol žalovaný spoločnosti N. pôžičku v sume
189.218,45 Eur a zmluvy o pôžičke zo dňa 14.03.2006 v znení dodatku č. 1 zo dňa 02.01.2008, na
základe ktorej poskytol žalovaný spoločnosti N. pôžičku
v sume 2.000.000,- Sk (66.387,84 Eur), pričom celková výška záväzkov predstavovala sumu 771.306,60
Eur. Spoločnosť N. mala záujem uhradiť záväzok v sume

771.306,60 Eur voči žalovanému ihneď po tom, čo sa majiteľom celého obchodného podielu v
spoločnosti N. stane spoločnosť W. Za týmto účelom požiadala spoločnosť N. s.r.o. žalobcu o
vypracovanie zmluvy
o vinkulácii, ktorej predmetom malo byť vinkulovanie peňažných prostriedkov v sume 771.306,60
Eur na účte spoločnosti N. - Q., s.r.o., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX a následne o vykonanie prevodu
peňažných prostriedkov v sume 771.306,60 Eur z účtu spoločnosti N. - Q., s.r.o., č. ú. XXXXXXXXXX/

XXXX v prospech účtu žalovaného. Podmienkou prevodu peňažných prostriedkov z účtu spoločnosti
N. - Q., s.r.o. v prospech účtu žalovaného malo byť na základe obchodných rokovaní so zástupcami
spoločnosti N. - Q., s.r.o. predloženie originálu výpisu z obchodného registra spoločnosti N.
- Q., s.r.o., G. XX XXX XXX, kde ako jediný spoločník spoločnosti bude zapísaná spoločnosť W. a ako
konatelia spoločnosti budú zapísané osoby S. X. a U. W.. Spoločnosť N. - Q., s.r.o. v zmluve
o vinkulácii uzatvorenej dňa 22.06.2010 medzi žalobcom a spoločnosťou N. - Q., s.r.o., na

základe ktorej žalobca vinkuloval na účte spoločnosti N. - Q., s.r.o., č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, sumu 771.306,60 Eur, bola označená skratkou „Klient“. Chybouv písaní sa stalo, že v texte zmluvy o vinkulácii, v čl. II bod 1 písm. ba), sa ako podmienka na vyplatenie
vinkulovaného vkladu oprávnenej osoby neuvádzalo predloženie originálu výpisu z obchodného registra
zmluvnej strany označenej v zmluve o vinkulácii ako „Klient“ (spoločnosť N. - Q., s.r.o.), ale bolo

použité slovné spojenie „predložený originál výpisu z obchodného registra Oprávneného“, ktorým bola v
zmluveovinkuláciioznačenáspoločnosťTRENDZDROJ,a.s.(žalovaný).Žalobcapreviedolvinkulované
peňažné prostriedky v sume 771.306,60 Eur z účtu spoločnosti N. - Q., s.r.o. v prospech účtu žalovaného
po tom, čo mu bol predložený výpis z obchodného registra spoločnosti N. - Q., s.r.o., kde
ako jediný spoločník spoločnosti bola zapísaná spoločnosť W. a ako konatelia spoločnosti boli

zapísané osoby S. X.
a U. W.. Na Okresnom súde Bratislava III bolo vedené konanie o zaplatenie 100.000,- Eur s prísl. pod
sp. zn. 26Cb/12/2012 na návrh žalobcu N. - Q., s.r.o. voči Slovenskej sporiteľni, a.s. ako žalovanému.
Predmetom tohto konania bolo zaplatenie 100.000,- Eur s prísl. titulom náhrady škody, ktorá mala
vzniknúť spoločnosti N. - Q., s.r.o. z dôvodu nesprávneho prevodu peňažných prostriedkov z
účtu spoločnosti N. - Q., s.r.o. v prospech účtu TRENDZDROJ, a.s.. Prevod peňažných prostriedkov mal

byť podľa tvrdenia N. - Q., s.r.o. zrealizovaný bez právneho dôvodu, nakoľko nebola splnená podmienka
dohodnutá v zmluve o vinkulácii na prevod peňažných prostriedkov z účtu spoločnosti N. - Q., s.r.o. na
účet spoločnosti TRENDZDROJ, a.s. (žalovaného). Spoločnosť N. - Q., s.r.o. v konaní na Okresnom
súde Bratislava III tvrdí, že v zmluve o vinkulácii nešlo o chybu v písaní, nakoľko spoločnosť W. skutočne
mala záujme nadobudnúť účasť v spoločnosti TRENDZDROJ, a.s. a žalobca mal vyplatiť peňažné

prostriedky z účtu N. - Q., s.r.o. až po tom, kedy by mu bol skutočne predložený výpis
z obchodného registra žalovaného, kde ako jediný spoločník spoločnosti by bola zapísaná obchodná
spoločnosť W. a ako konatelia spoločnosti by boli zapísané osoby S. X. a U. W.. Z dôvodu opatrnosti
a v snahe predísť premlčaniu práv podal žalobca túto žalobu. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo
dňa 20. marca 2015,

č. k. 36Cb/110/2012-373 bola žaloba zamietnutá a žalobca bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca pričom odvolaciemu súdu navrhoval zmenu
napadnutého rozsudku tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov

konania, alebo rozsudok súdu prvej inštancie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. V odvolaní poukazoval na vecné, časové a obsahové prepojenie s konaniami
vedenýminaOkresnomsúdeBratislavaIII. vedenýmipodsp.zn.26Cb/12/2012asp.zn.26Cb/116/2014
a poukazoval na vhodnosť prerušenia konania do právoplatného skončenia týchto vecí. Podanie žaloby
odôvodnil aj skutočnosťou, že by mu mohli márne uplynúť premlčacie lehoty ešte predtým než Okresný

súd Bratislava III. v týchto veciach právoplatne rozhodne.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne vyjadril, prostredníctvom právneho zástupcu a
odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a žalobcu zaviazať k
náhrade trov konania žalovanému.

4. Odvolací súd konanie uznesením zo dňa 26.09.2018 pod č. k. 8Cob/226/2015-432
prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod
sp. zn. 26Cb/12/2012, v ktorom boli spojené obe konania vedené na Okresnom súde Bratislava III.
pod sp. zn. 26Cb/12/2012 a sp. zn. 26Cb/116/2014, pretože po oboznámení sa s obsahom spisu a

vykonaným dokazovaním súdu prvej inštancie dospel k záveru, že pre prerušenie konania sú splnené
podmienky podľa § 164 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10.10.2018.

5. Z úradnej činnosti odvolacieho súdu bolo zistené, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III
pod sp. zn. 26Cb/12/2012 bolo vo veci samej právoplatne skončené a to rozsudkom Okresného súdu

Bratislava III zo dňa 13.03.2017 pod č. k. 26Cb/12/2012-528, ktorý rozsudok bol potvrdený Krajským
súdom v Bratislave zo dňa 21.03.2019 pod sp. zn. 1Cob/164/2017.

6. Podaním zo dňa 16.07.2019 vzal žalobca odvolanie podané proti napadnutému rozsudku späť.

7. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.8. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania.

9. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že dispozičný princíp,
ktorým je ovládané začatie odvolacieho konania, sa prejavuje v jeho priebehu, a to jednak možnosťou
rozširovať či inak meniť rozsah odvolania a dôkazy, ako aj možnosťou vziať podané odvolanie späť.
Druhá z uvedených dispozícií odvolaním je však časovo ohraničená - odvolanie možno vziať späť, len
dokiaľ o ňom nebolo rozhodnuté. Účinnosť späťvzatia odvolania nie je podmienená súhlasom súdu ani
protistrany. Nakoľko žalovaný vzal odvolanie podané proti napadnutému rozsudku späť a o odvolaní

nebolo ešte rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie v zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP zastavil.

11. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania. O trovách konania odvolací súd
rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má právo na náhradu trov

konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca vzal odvolanie späť čím procesne zavinil
zastavenie odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa §
262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).