Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/178/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518205078
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518205078.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou vo veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1. J. R., V.. X.X.XXXX,
P. Ž. XXXX/X, XXX XX Č. D. X. L. B., V.. XX.X.XXXX, P. O. XXX/XX, XXX XX Č. o zaplatenie 4.986,47
eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.986,47 eur s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.554,05 eur od 4.2.2017 do zaplatenia, zo sumy
2.075,50 eur od 19.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.179,92 eur od 24.2.2018 do zaplatenia a zo sumy

177 eur od 14.5.2018 do zaplatenia.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4.986,47 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.554,05 eur od 4.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 2.075,50 eur od 19.9.2017
do zaplatenia, zo sumy 1.179,92 eur od 24.2.2018 do zaplatenia a zo sumy 177 eur od 14.5.2018 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že poskytol poistné plnenie za škodu vzniknutú pri dopravnej
nehode dňa 9.9.2016 spôsobenú žalovaným v 2. rade ako vodičom motorového vozidla značky FIAT, F.:
Q. XXX CV, ktorého držiteľom bol v čase nehody žalovaný v 1. rade. Nakoľko išlo o nepoistené motorové
vozidlo, plnenie náhrady škody bolo poskytnuté v súlade s ustanoveniami § 24 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel

(ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“). Pri dopravnej nehode bolo poškodené motorové vozidlo zn. Z. R.,
F.: R. XXX A., ktorého držiteľom bol B. B. (ďalej „poškodený 1“), a spôsobená ťažká ujma na zdraví D.
R. (ďalej „poškodený 2“).
Nárok na náhradu škody uplatňoval žalobca vo vzťahu k žalovanému v 1. rade titulom objektívnej
zodpovednosti v zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka o zodpovednosti prevádzkovateľa
motorového vozidla a vo vzťahu k žalovanému v 2. rade titulom subjektívnej zodpovednosti v zmysle
ust. § 420 Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca k žalobe doložil reláciu dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, záznam dopravnej
nehody, uplatnenie nároku na náhradu škody poškodeným 1, lekárske správy o ošetrení poškodeného
2, oznámenie o poistnom plnení poškodenému 1, oznámenie o poistnom plnení splnomocnencovipoškodeného 2, oznámenie o poistnom plnení splnomocnencovi poškodeného 2 (dolikvidácia),
oznámenie o poistnom plnení zdravotnej poisťovni Dôvera (ďalej „poškodený 3“) za poskytnutie
zdravotnej starostlivosti mal. D. R., výpis z účtu preukazujúci poukázanie poistného plnenia na účet

poškodeného 1, poškodeného 2 a poškodeného 3, výzvu na náhradu poistného plnenia adresovanú
žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 3.1.2017, ktorou ich vyzval na úhradu sumy 1.554,05 eur do 3.2.2017,
výzvu na náhradu poistného plnenia adresovanú žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 18.8.2017, ktorou ich
vyzval na úhradu sumy 2.075,50 eur do 18.9.2017, výzvu na náhradu poistného plnenia adresovanú
žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 23.1.2018, ktorou ich vyzval na úhradu sumy 1.179,92 eur do 23.2.2018

a výzvu na náhradu poistného plnenia adresovanú žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 13.4.2018, ktorou
ich vyzval na úhradu sumy 177 eur do 13.5.2018. Žalobca tiež predložil výpis z centrálnej evidencie
motorových vozidiel - vozidla Z. P., VIN: O..

4. Súd vydal vo veci dňa 25.9.2018 platobný rozkaz č.k. 16C/178/218-141, ktorý bol však následne
uznesením č.k. 16C/178/2018-154 zo dňa 15.1.2019 zrušený z dôvodu nemožnosti doručenia do

vlastných rúk žalovanému v 2. rade. Žalovaný v 1. rade proti platobnému rozkazu odpor nepodal a
v konaní bol nečinný. Žalovanému v 2. rade bola žaloba doručená oznámením na úradnej tabuli a
webovom sídle súdu podľa § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko sa mu
nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR a inú adresu jeho pobytu sa súdu
napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť.

5. Na pojednávanie dňa 23.5.2019 sa nedostavili riadne a včas predvolaní žalovaní v 1. a 2.rade.
Žalovaný v 1.rade prevzal predvolanie dňa 28.3.2019 a u žalovaného v 2.rade je doručenie predvolania
vykázané ku dňu 29.3.2019 v zmysle ust. § 112, v spojení s § 106 ods.1 písm.c) CSP. V súlade s ust.
§ 180 CSP súd pojednával v ich neprítomnosti.

6. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 13.7.2017, záznamu dopravnej
nehode zo dňa 10.9.2016 a uplatnenia nároku na náhradu škody poškodeným 1 zo dňa 20.9.2016
u poisťovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group (ďalej len „KOOPERATIVA“)
vyplýva, že žalovaný v 2. rade, ktorý nebol držiteľom vodičského oprávnenia, jazdil pod vplyvom alkoholu

dňa 9.9.2016 na motorovom vozidle značky FIAT BRAVA, EČV: KS 617 CV v obci Čaňa, pričom sa
dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a spôsobil dopravnú
nehodu, pri ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle Z. R. F.: R. XXX A. poškodeného 1 a zároveň
došlo k ťažkému zraneniu spolujazdca zo zadného sedadla - poškodeného 2.

7. Z výpisu z evidencie motorových vozidiel vyplýva, že prevádzkovateľom motorového vozidla značky
Z. P., F.: Q. XXX A. bol v čase dopravnej nehody žalovaný v 1. rade.

8. Rozsah poškodenia motorového vozidla poškodeného 1 vyplýval z oznámenia o poistnom plnení
spoločnosťou KOOPERATIVA (ako poisťovateľom poškodeného 1) k poistnej udalosti č. 31025655

zo dňa 29.11.2016 a poškodenému 1 bol priznaný nárok na poistné plnenie z titulu poistenia jeho
motorového vozidla vo výške 1.554,05 eur.

9. Z lekárskych správ mal. D. R. zo dňa 26.9.2016, lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení
spoločenského uplatnenia vypracovaného MUDr. K. T. a MUDr. Ľ. B., Y.. zo dňa 15.2.2017, oznámenia

o poistnom plnení zo dňa 6.6.2017 a 12.1.218 bolo zistené, že poškodený 2 utrpel v dôsledku dopravnej
nehody zranenia a bol mu priznaný nárok na poistné plnenie z titulu bolestného v sume 2.075,50 eur a po
dolikvidácii ešte v sume 177 eur. Nárok bol uplatnený splnomocnencom poškodeného 2 spoločnosťou
PERSUADA, s.r.o., Ing. F. Q., T. T. J.. Č. XA, 052 01 T. V. L..

10. Zo žiadosti zdravotnej poisťovne Dôvera zo dňa 13.11.217 o úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť D. R. D. J. R. súd zistil, že v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú zavinil
žalovaný v 1. rade bola poskytnutá zdravotná starostlivosť D. R. v náklade 2.315,49 eur D. J. R. vo výške
44,37 eur. Z oznámenia o poistnom plnení poisťovateľa KOOPERATIVA poisťovňa zo dňa 15.12.2017
vyplýva, že výška poistného plnenia bola ustálená na sumu 1.157,74 eur.

11. Vyplatené poistné plnenie bolo poisťovateľovi KOOPERATIVA poskytnuté žalobcom z dôvodu,
že motorové vozidlo žalovaného v 1.nrade v čase dopravnej nehody nebolo poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou. Táto skutočnosť vyplýva zo správ poisťovnípredložených žalobcom a z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel. Žalobca titulom vzniku
škody na motorovom vozidle poškodeného uhradil dňa 29.11.2016 sumu 1.554,05 eur, čo bolo
preukázané výpisom z účtu žalobcu. Titulom bolestného poškodeného 2 uhradil žalobca poisťovateľovi

KOOPERATIVA dňa 16.8.2017 sumu 2.075 eur a dňa 9.4.2018 sumu 177 eur, čo žalobca zdokladoval
výpisom z účtu a titulom náhrady nákladov za vynaloženú zdravotnú starostlivosť dňa 19.1.2018 sumu
1.157,74 eur, čo bolo preukázané výpismi z účtu žalobcu.

12. Vyplatením poistného plnenia vo výške spolu 4.986,47 eur prešlo na žalobcu v zmysle ust. § 24 ods.

7zákonač.381/2001Z.z.právovymáhaťvyplatenúnáhraduškodyvovyššieuvedenomrozsahu.Listom
zo dňa 3.1.2017 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie sumy 1.554,05 eur v lehote do 3.2.2017 a
listom zo dňa 18.8.2017 na úhradu sumy 2.075,50 eur v lehote do 18.9.2017. Listom zo dňa 23.1.2018
žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie sumy 1.179,92 eur v lehote do 23.2.2018 a listom zo dňa
13.4.2018 na úhradu sumy 177 eur v lehote do 13.5.2018. Nakoľko k uhradeniu tejto sumy nedošlo,
uplatnil si žalobca nárok v súdnom konaní.

13. Zodpovednosť žalovaného v 1. rade za škodu vyplýva z ust. § 427 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky a rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla a z ust. § 431 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa stretnú

prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi,
zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody. Žalovaný v 1. rade ako prevádzkovateľ
motorového vozidla v zmysle cit. zák. ustanovenia zodpovedá za škodu vzniknutú pri predmetnej
dopravnej nehode, keďže túto nehodu zavinil vodič motorového vozidla, prevádzkovateľom ktorého bol
žalovaný v 1. rade.

14. Žalovaný v 2. rade za škodu zodpovedá v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Žalovaný v 2. rade pri
vedení motorového vozidla porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 4 ods.1, písm. c) a ods. 2 písm.

d) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, pretože sa nevenoval plne
vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a zároveň viedol vozidlo v takom čase po
požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať
v jeho organizme

15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný v 1. rade ako prevádzkovateľ a žalovaný v 2. rade ako
vodič motorového vozidla žalovaného v 1. rade zodpovedajú za škodu, ktorá vznikla pri dopravnej
nehode dňa 9.9.2016 na motorovom vozidle poškodeného a za škodu ktorá vznikla v dôsledku náhrady
bolestného a nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, pričom neboli poistení pre prípad vzniku

tejto zodpovednosti.

16. Žalobca poskytol poškodeným plnenie v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z.z., podľa ktorého Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá

osoba bez poistenia zodpovednosti, a to za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie
poisťovateľ.

17. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá

za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila.

18. V zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

škody na zdraví a nákladov pri usmrtení a škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci.
V zmysle ust. § 4 ods.3 zákona č. 381/2001 Z.z. má poistený z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené nákladyzdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

19. Z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel k vozidlu Z. P. F.: Q. XXX A. bolo zistené,
že v čase dopravnej nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto žalovaní nemali voči poistiteľovi nárok na náhradu

škody vzniknutej pri dopravnej nehode v zmysle ust. § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z..

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov a
citovanej právnej úpravy súd zaviazal žalovaných na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol
poškodeným z titulu náhrady škody, náhrady bolestného a náhrady nákladov zdravotnej starostlivosti.

Existencia škody, rozsah poistného plnenia a spôsobenej škody boli žalobcom riadne zdokladované,
preto mu bol priznaný nárok na zaplatenie žalovanej sumy 4.986,47 eur.

21. Právo žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vyplýva z ust. § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Dlžná suma 1.554,05 eur sa stala splatnou dňa 3.2.2017 v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 3.1.2017,
suma 2.075,50 eur dňa 18.9.2017 v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 18.8.2017, suma 1.179,92 eur dňa
23.2.2018 podľa výzvy žalobcu zo dňa 23.1.2018 a suma 177 eur dňa 13.5.2018 v zmysle výzvy žalobcu
zo dňa 13.4.2018, žalovaní sú v omeškaní s úhradou dlhu odo dňa nasledujúceho t.j. od 4.2.2017,

19.9.2017, 24.2.2018 resp. 14.5.2018.
Výška úrokov z omeškania je určená ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je
táto o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo v danom prípade činí 5% z dlžnej sumy ročne
(5 % + 0,00%).

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods.1 CSP).

24. Nakoľko žalobca bol úspešný v celom rozsahu žalovanej pohľadávky, bola mu priznaná náhrada
trov konania v rozsahu 100 %.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

26. O povinnosti žalovaných uhradiť dlžnú sumu ako aj trovy konania spoločne a nerozdielne rozhodol

súd podľa ust. § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak škodu spôsobí viac škodcov,
zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,
§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v platnom znení).