Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/346/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316223358
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316223358.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: K. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. J. I. XXX, proti žalovanému: UniCredit leasing Slovakia a.s.,
IČO: 35 730 978, so sídlom Šancova 1/A, Bratislava, o určenie neplatnosti časti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2016 domáhal, aby súd určil, že zmluva
o úvere č. XXXXXXX zo dňa 4.6.2013 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a bez
poplatkov, určil že predmetná zmluva je v časti zabezpečovacieho práva neplatná a žalobcovi uložil

povinnosť zaplatiť žalovanému finančnú čiastku vo výške 4 815,65 Eur v pravidelných
mesačných splátkach po 150,- Eur až do úplného zaplatenia. Súčasne žalobca žiadal priznať náhradu
trov predmetného konania. Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to v
znení uvedenom vo výroku daného rozhodnutia. Dňa 4.6.2013 žalobca ako spotrebiteľ (dlžník) uzatvoril
so žalovaným ako dodávateľom (veriteľ) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej bol žalobcovi žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver. Zmluva
bola pripravená v neprospech spotrebiteľa (žalobcu), žalovaný použil pri uzatváraní zmluvy predtlačenú

formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol žalovaným vopred pripravený bez možnosti
spotrebiteľa ovplyvniť jednotlivé zmluvné ustanovenia, v dôsledku čoho bol žalobca - spotrebiteľ, nútený
podpísať celý obsah zmluvy jedným podpisom tak, ako aj ostatné dodatky. Žalobca svoje nároky
odôvodňuje aj cieľom Európskych smerníc na ochranu spotrebiteľa, ktorých zmyslom je dosiahnuť
stav, aby nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľov nezaväzovali (najmä Smernica
Rady 93/13/EHS). Žalobca je presvedčený, že je to predovšetkým žalovaný, ktorý by mal postupovať
s odbornou starostlivosťou, v súlade s dobrými mravmi (§ 3 OZ) a mal by na trhu ustáliť hranicu,

pokiaľ ide o čestné podmienky a ich používanie v spotrebiteľských zmluvách. Žalovaný postupuje voči
žalobcovi ako spotrebiteľovi bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi. V zmluve použil
početné neprijateľné zmluvné podmienky, čím porušil žalobcove spotrebiteľské práva. Žalovanému nič
nebránilo formulárovú zmluvu pripraviť tak, aby žalobca získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým
rozsahom povinností vznikajúcich mu uzavretím zmluvy. Takú zásadnú a dôležitú informáciu, akou je
odkaz na úverové zmluvné podmienky, v ktorých sú prakticky upravené všetky povinnosti spotrebiteľa,
mali byť minimálne uvedené zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľa upozorňovali na nevyhnutnosť

preštudovania zmluvy o úvere v celom jej rozsahu. K základným princípom spotrebiteľských
zmlúv patrí ten, že nesmú obsahovať podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaatopodsankciouabsolútnejneplatnostitýchto
podmienok. Medzi stranami sporu bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, pre ktorú je charakteristické,že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného
vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Žalobca v podanej
žalobe poukázal aj na absenciu údaju RPMN v uzatvorenej zmluve, čo má za následok, že poskytnutý
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Rovnako poukázal aj na to, že pokiaľ v zmluve
absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná

suma splátky bez tohto rozlíšenia, tak ako tomu bolo v tomto prípade, uvedený nedostatok má taktiež
za následok bezúročnosť a bez poplatkovosť poskytnutého úveru. Predmetná zmluva je vadná pre
nespočetné množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, bola uzavretá za nápadne nevýhodných
podmienok, v rozpore so zákonom a prieči sa dobrým mravom, a tak je neplatná od počiatku. Žalobca
uviedol,žepodanážalobajevhodný(účinnýasprávnezvolený)procesnýnástrojochranyprávažalobcu,

ktorou sa má dosiahnuť odstránenie spornosti práva a vytvára pevný právny základ pre právny vzťah
strán sporu. Bez tohto určenie je právo žalobcu ohrozené a bez tohto určenia jeho právne postavenie
neisté. Spotrebiteľský úver bol žalovanému poskytnutý na obstaranie vozidla: J., B.-Y. (Y.), X,X O. F.-
T. (XXXXcmX). Motorové vozidlo sa kupovalo na štvrtiny, bez navýšenia. Cena vozidla bola 25 600,-
Eur, akontácia 6 400,- Eur, faktúra na úhradu 19 200,- Eur, zaplatené splátky 14 384,35 Eur, doplatiť

splátky istiny 4 815,65 Eur. Žalovaný dňa 19.12.2016 doručil žalobcovi výzvu k splateniu celého úveru
- zosplatnenie čo je v rozpore s ustanoveniami § 53 a § 54 OZ, a odovzdanie predmetu financovania
do 7 dní od doručenia listu. Uvedené konanie je účelové, len pre jednu stranu výhodné, a tak žalobca
dal uzatvorenú zmluvu na posúdenie MS SR, na čo mu bolo zaslané stanovisko, že zmluva má
vážne nedostatky a má sa obrátiť na súd, aby bola určená neplatnosť zmluvy v časti zabezpečenia.

Dňa 3.11.2016 žalobca napísal spoločnosti mimosúdnu dohodu, v ktorej uviedol nedostatky zmluvy
a žiada zjednať nápravu. Žalovaný neakceptoval z jeho strany akúkoľvek snahu dohodnúť sa na
splácaní zostatku nedoplateného úveru a za každú cenu sa snažil odobrať predmet financovania. V
liste doručenom žalobcovi dňa 19.12.2016, kde mu oznámil, že do 7 dní má odovzdať vozidlo alebo
doplatiť zostatok úveru v plnej výške, ani nečakal na odpoveď. So spoločnosťou žalobca komunikuje už

dlhú dobu, pretože jeho zdravotný stav mu nedovoľoval platiť splátky, na ktorých sa strany dohodli pri
podpise zmluvy. Právo žalovaného požadovať okamžitú splatnosť úveru v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti z úverovej zmluvy je zároveň v rozpore ustanovením § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože sa v neprospech spotrebiteľa odchyľuje od ustanovenia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje dodávateľovi uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho

zákonníka (žiadať zaplatenie celej pohľadávky) len ak ide o plnenie, ktoré sa má
vykonať v splátkach (teda len v prípade nesplnenia finančných záväzkov). Žalovaný za neprijateľnú
podmienku v zmluve považuje najmä zabezpečenie záväzku dlžníka voči veriteľovi formou záložného
práva. Podľa jeho názoru, sa tým v zmluve nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy,
čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom zálohu, ktorý sa týka nehnuteľného majetku,

ktorý môže byť v ďaleko vyššej hodnote než je výška plnenia spotrebiteľa z úverovej zmluvy.
Tým sa výrazne zasahuje do jeho práv bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku
sa tým ohrozujú dobré mravy, čo eventuálne spôsobuje neplatnosť zmluvy. Predmetné ustanovenia
zakladajú hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Preto žalobca navrhuje súdu nariadiť neodkladné opatrenie a to v znení

uvedenom vo výroku daného uznesenia. Spotrebiteľ má totiž právo, aby jeho právne postavenie nebolo
spochybňované trvajúcou existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom vzťahu k
dodávateľoviavtomtoslovazmyslejenerozhodné,čiajdochádza kuplatneniuprávnaplnenie,
alebo či sa spotrebiteľ obráti priamo na súd so zreteľom na zabezpečenie stavu právnej istoty v tom
slova zmysle, aby nebol obťažovaný hrozbou aplikácie takejto doložky, ktorej neplatnosť nikto neurčil.

Žalobca spolu so žalobou vo veci samej, ktorá obsahuje aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
tunajšiemu súdu predložil taktiež Zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 4.6.2013, faktúra č. X XXX/
XX/XXX, poistná zmluva, oznámenie o zmene platieb poistného, oznámenie o zániku poistnej zmluvy,
žiadosť o oznámenie dôvodu zrušenia poistnej zmluvy, komunikáciu medzi žalobcom a žalovanýmohľadne prešetrenia podmienok zmluvy a mimosúdnej dohody, žiadosť žalobcu na MS SR o prešetrenie
zmluvy jej ustanovení a podmienok, za ktorých bola uzatvorená, odpoveď MS SR na žiadosť.

2.Súd v priebehu konania uznesením zo dňa 23.1.2017, č.k. 15C/346/2016-50, potvrdeným uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 22.5.2017, č.k. 24Co/75/2017-138, nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil povinnosť žalovanému zdržať sa výkonu zabezpečovacieho práva odobratia predmetu
financovania zo zmluvy o úvere Car Credit č. XXXXXXX zo dňa 4.6.2013 osobné motorové vozidlo: J.,
B.- Y. (Y.), X,X O. F.-T. (XXXXcmX), VIN: Z. až do skončenia konania vo veci samej

3. žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril svojim podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.2.2017.
V predmetnom podaní žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu. Žalobca
uzatvoril so žalobcom v Trnave dňa 4.6.2013 zmluvu o úvere CarCredit č. XXXXXXXX, na základe
ktorej sa zaviazal žalobcovi poskytnúť úver v celkovej výške 19.200,- Eur účelovo určený na kúpu
motorového vozidla zn. J. B.-Y. (Y.), X,X, O. F.-T., VIN č. Z., rok výroby 2013. Ročná úroková sadzba

poskytnutého úveru bola dohodnutá vo výške 0,001 % ročne. Žalobca prijal ponuku na poskytnutie
úveru a zaviazal sa žalovanému vrátiť úver v troch splátkach istiny splatných v ročných intervaloch.
Žalobca s ponukou na uzatvorenie úverovej zmluvy prijal aj ponuku na uzatvorenie poistenia k vozidlu,
a to v rozsahu havarijného poistenia spolu s pripoistením finančnej straty a povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný pre účel

zabezpečenia splnenia svojej pohľadávky z úverovej zmluvy požadoval zriadenie zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva k predmetu financovania. Doba trvania zmluvy bola dohodnutá na 36
mesiacov, RPMN zmluvy bola určená v zmysle zákonného prepočtu vo výške 7,20 % ročne. Súčasťou
uzatvorenej úverovej zmluvy je Splátkový kalendár a Obchodné podmienky pre úverové financovanie
CarCredit - spotrebiteľ, Bezprostredne po uzatvorení úverovej zmluvy predložil žalovaný žalobcovi k

uzatvoreniu aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 5902138, ktorej obsahom
je zároveň aj zmluva o výpožičke vozidla dohodnutej na dobu až do úplného zániku zabezpečenej
pohľadávky alebo do okamihu, kedy nastane niektorý zo zmluvne dohodnutých dôvodov oprávňujúcich
žalovaného na realizáciu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Žalovaný poukázal na to, že
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy neexistovalo v právnom poriadku Slovenskej republiky ustanovenie

vylučujúce uplatnenie tohto inštitútu v spotrebiteľských vzťahoch. Odmietol akékoľvek tvrdenia o údajnej
neprimeranosti hodnoty predmetu zabezpečenia voči výške istiny zabezpečovanej pohľadávky, ktorá
predstavovala sumu 19.200,- Eur. Žalobca zmluvu o zabezpečovacom prevode práva akceptoval,
pričom počas trvania úverového vzťahu ani raz nenamietal existenciu zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva. Posledná dohodnutá splátka vo výške 6.481,39 Eur sa stala splatnou dňa 5.6.2016,

t.j. po uplynutí 36 mesiacov od uzatvorenia úverovej zmluvy, teda v termíne, ktorý bol dohodnutý už
pri uzatvorení úverovej zmluvy. Žalobca bol od počiatku zmluvného vzťahu informovaný o termíne
konečnej splatnosti, avšak tento termín nedodržal. Za žalobcu často so žalovaným komunikovala
manželka žalobcu, pričom na základe jej žiadosti došlo k dohode o uhrádzaní pohľadávky v splátkach
ako aj k dohode, že aj platby poistného za havarijné poistenie KASKO k vozidlu vo výške 51,35 Eur

mesačne budú rovnako ako v priebehu úverového vzťahu platené prostredníctvom inkasa realizovaného
žalovaným. Žalobca nedodržal svoj prísľub a napriek ústretovému a rýchlemu jednaniu zo strany
žalovaného neuhradil už prvú splátku splatnú dňa 20.6.2016, a to ani v priebehu nasledujúcich týždňov.
Na pokusy o telefonický kontakt žalobca ani jeho manželka nereagovali, preto žalovaný dňa 6.7.2016
zaslal žalobcovi upomienku vyzývajúcu žalobcu na splnenie jeho dlhu vo výške 6.481,39 Eur. Následne

žalovaný listom zo dňa 22.11.2016 opätovne oboznámil žalobcu so svojim rozhodnutím neakceptovať
žalobcov návrh na zaplatenie dlhu v splátkach a vyzval žalobcu, aby v lehote 7 dní doplatil svoj
dlh, alebo aby v rovnakom termíne odovzdal vozidlo a umožnil tak začatie výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva, zároveň žalovaný žalobcu upozornil, že v prípade, ak vozidlo dobrovoľne
nevydá, pristúpi k realizácii výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Dlhy žalobcu voči

žalovanému mesačne stúpajú a to jednak záväzok na vrátenie poslednej splátky istiny, ktorý narastá
o nárok žalovaného na úroky z omeškania, pričom od 1.7.2016 do 31.12.2016 každý mesiac vznikol
žalobcovi aj nový záväzok na zaplatenie poistného za KASKO poistenie vo výške 51,35 Eur. Žalovaný
mal za to, že súd by nemal žiadnym spôsobom prihliadať na názor Ministerstva spravodlivosti SR
vyjadrený v liste zo dňa 16.11.2016, aj s poukazom na skutočnosť, že nie je zrejmé aké jednotlivé

listiny žalobca ministerstvu predložil, pričom odpoveď je formulovaná všeobecne, bez objektívneho
prešetrenia okolností, v rovine nezáväzného poradenstva a zároveň smeruje žalobcu na okolnosti,
ktoré v jeho prípade nie sú pravdivé. Žalovaný nespochybnil skutočnosť, že zmluvu o úvere CarCredit,
ktorú predložil žalobcovi na uzatvorenie, uzatváral s bližšie neurčeným počtom klientov ako zmluvuformulárovú. Mal však za to, že v zmysle zákonných povinností riadne voči žalobcovi splnil všetky
svoje predzmluvné povinnosti a oboznámil ho s podmienkami úverovej zmluvy v rozsahu zákonom o
spotrebiteľských úveroch stanoveného predzmluvného formulára. Žalobcovi rovnako bol poskytnutý čas

pred uzatváraním zmluvy. Tvrdil, že výška RPMN bola na úverovej zmluve uvedená správne. Ďalej
v zmysle zmluvných dojednaní úverovej zmluvy bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté, že
splátkový kalendár je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, pričom obsah písomne vyhotoveného
splátkového kalendára v plnom rozsahu napĺňa obsahové náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods.
2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný mal za to, že poskytol žalobcovi absolútne

štandardný produkt financovania nákupu motorových vozidiel, pričom podmienkou pre jeho poskytnutie
za okolnosti, o ktoré zjavne mal žalobca záujem, keď si ho zvolil popri možnosti iného spôsobu
financovania, bolo poskytnutie zabezpečenia úveru formou zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
právakpredmetufinancovania.Nesúhlasilsvýškoudlhu,akotútovyčíslilžalobca.Uviedol,žepreukázal,
že mal záujem so žalobcom sa dohodnúť na splátkach tak, aby boli prijateľné pre obe strany sporu
bez navýšenia istiny o úroky z omeškania, či iné sankcie, pričom jedinou požiadavkou bolo zariadenie

havarijného poistenia k vozidlu, čím žalobca súhlasil, avšak neuhradil ani jednu splátku, ako bolo
pôvodne dohodnuté a neuhradil žalovanému ani poistné za KASKO poistenie, ktoré žalovaný za
žalobcu platil. Mal za to, že týmto spôsobom vzniklo na strane žalobcu bezdôvodné obohatenie na úkor
žalovaného. Poukázal na to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na rozhodnutí akého sa
domáha. Samotné rozhodnutie v plnom rozsahu neusporiada vzťahy medzi stranami sporu, pričom v

prípade,akbysúdžalobevyhovelvznení,akosahodomáhažalobca,bysúdspôsobilmedzizmluvnými
stranami ďalšiu nerovnováhu a nedôvodne by zvýhodnil jednu zo strán sporu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.11.2017, na ktoré sa žalobca nedostavil, pričom
doručenie predvolania mal riadne vykázané. Súd pojednával len v prítomnosti žalovaného. Poverená

zamestnankyňa žalovaného poukázala na obsah ich písomného vyjadrenia k žalobe z o dňa 13.2.2017.
Uviedla, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zmluvy o úvere CarCredit uzavretej
dňa 4.6.2013. V uvedenej zmluve sa žalobca so žalovaným dohodli na poskytnutí úveru v celkovej
výške 19.200,- Eur, ktorý bol účelovo určený na kúpu konkrétneho motorového vozidla zn. J. - B.-Y..
Poskytnutý úver mal byť splatený v 3 splátkach s ročnými intervalmi splatnosti. Spolu s uzatvorením

úverovej zmluvy bolo uzatvorené aj poistenie KASKO a povinné zmluvné poistenie. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky ako aj splátkový kalendár rozvrhnutý
na 36 mesiacov. Zároveň bola so žalovaným uzatvorená aj zmluva o zabezpečovacom prevode práva k
predmetu financovania t.j. k motorovému vozidlu ako aj zmluva o vypôžičke, na základe ktorej žalobca
mohol motorové vozidlo užívať. Úverový vzťah medzi žalobcom a žalovaným skončil po uplynutí 36

mesiacov, pričom posledná splátka vo výške 6.481,39 Eur splatná dňa 5.6.2016 nebola žalobcom
uhradená. Medzi žalobcom a žalovaným prebiehala opakovaná komunikácia, pričom bola uzatvorená
taktiež dohoda o postupnom splatení poslednej splátky, ktorú navrhol sám žalobca. Ani na základe tejto
dohody však žalobca poslednú splátku neuhradil. Nie je pravdou, že by bol žalobca nútený k podpisu
zmluvy o úvere a to aj napriek tomu, že ide o formulárovú zmluvu. Sám žalobca sa dobrovoľne rozhodol

využiť tento finančný produkt za účelom financovania kúpy motorového vozidla. Zároveň bol žalobcovi
poskytnutýajdostatočnýčasovýpriestornaoboznámeniesasobsahomzmluvy.Tvrdeniažalobcuotom,
že zmluva neobsahuje údaj o RPMN nie je pravdivý, pretože RPMN je stanovená v zmluve vo výške 7,2
%. Pokiaľ má žalobca výhrady k tejto výške, je Slovenská obchodná inšpekcia oprávnená posúdiť výšku
dohodnutej RPMN. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že zmluva neobsahuje rozpis jednotlivých

splátok a ich výšku. Poukázala na to, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je aj splátkový kalendár, z
ktorého je zrejmé výška jednotlivých splátok, z čoho sú tieto splátky zložené a aký je termín splatnosti
týchto splátok. Pokiaľ žalobca uvádza svoje výhrady k zabezpečeniu úveru formou zabezpečovacieho
prevoduvlastníckehoprávauviedlaktomu,ževčaseuzatváraniatejtozmluvybolzabezpečovacíprevod
práva prípustným spôsobom zabezpečenia záväzkov a to aj v spotrebiteľských vzťahoch. Žalobca

v svojej žalobe uvádza, že predmetom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, toto tvrdenie nie je pravdivé., pretože zabezpečovací prevod
vlastníckeho práva sa týkal predmetu financovia, t.j. motorového vozidla. Taktiež žalobca vo svojej
žalobe nepravdivo uvádza, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru. Z predložených dôkazov je
zrejmé, že k zániku právneho vzťahu medzi stranami sporu došlo v dôsledku uplynutia doby, na ktorú

bol tento právny vzťah založený, t.j. po uplynutí 36 mesiacov. Neuhradenou pritom zostala posledná
splátka vo výške 6.481,39 Eur, splatná dňa 5.6.2016. Žalobca vo svojej žalobe žiada, aby mu súd
uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 4.815,65 Eur. Žalovanému však nie je jasné, akým výpočtom
žalobcakuvedenejčiastkedošiel,pretosaktomunevievyjadriť.Žalovanýnaopakvočižalobcovievidujek 30.1.2017 pohľadávku vo výške 6.575,03 Eur. Mala za to, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť
a to aj s prihliadnutím na absenciu naliehavého právneho záujmu. Zároveň žiadala, aby súd priznal
žalovanému náhradu trov konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov,
a to: Výzva a odpoveď na list zo dňa 22.11.2016, Výzva na mimosúdnu dohodu, odpoveď na list:
Výzva na mimosúdnu dohodu zo dňa 22.11.2016, Odpoveď na žiadosť o prešetrenie úverovej zmluvy
CarCredit č. XXXXXXX zo dňa 18.8.2016, Žiadosť zo dňa 9.9.2013, Faktúra č. P., Faktúra č. P., odpoveď

na žiadosť zo dňa 16.11.2016, Žiadosť o kontrolu a posúdenie správnosti zmluvy o úvere CarCredit
č. XXXXXXX, Odpoveď na žiadosť o prešetrenie úverovej zmluvy CarCredit č. XXXXXXX, Zmluva o
úvere CarCredit zo dňa 4.6.2013, Faktúra č. XXXX/XX/XXX, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX dohodou, Žiadanka zo dňa 31.8.2016, Poistka č. XXXXXXXXXX, Odpoveď na „žiadosť
o opakované prešetrenie úverovej zmluvy CarCredit č. XXXXXXX“, oznámenie zo dňa 30.8.2016, Výzva
na zaplatenie záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, Výzva na mimosúdnu dohodu zo dňa 3.11.2016,

Zmluva o úvere CarCredit zo dňa 4.6.2013, Obchodné podmienky pre úverové financovanie CarCredit -
spotrebiteľ, Splátkový kalendár, Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXXX,
Poistné zmluvy zo dňa 4.6.2013, Dohoda o postupnom splatení pohľadávky k Zmluve o úvere CarCredit
č. XXXXXXX, Dohoda o postupnom splatení pohľadávky k Zmluve o úvere CarCredit č. XXXXXXX, ako
aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru
úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z

výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1, 2, 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 10 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľovi sa zakazuje požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a

ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715
Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľaods.5cit.ustanovenia,protiporušeniuprávapovinnostíustanovenýchzákonomscieľomochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa
môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských

práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy
spotrebiteľov").Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak sa zmluva medzi predávajúcim a

spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky
formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto
podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

Podľa ods. 8 cit. ustanovenia, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia
§ 7 až 9 tým nie sú dotknuté.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri

nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

7. žalobca sa žalobou domáhal, aby súd určil že zmluva o úvere č. 5902138 zo dňa 4.6.2013 uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov, určil, že predmetná zmluva je v časti

zabezpečovacieho práva neplatná a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému finančnú čiastku vo
výške 4.815,65 eur v pravidelných mesačných splátkach po 150,- Eur až do úplného zaplatenia.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi dňa 13.2.2017 k uzavretiu úverovej zmluvy, na základe

ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver v celkovej výške 19.200,- Eur, ktorý bol účelovo určený na kúpu v
žalobe vymedzeného motorového vozidla. Poskytnutý úver mal byť splatený v troch splátkach s ročnými
intervalmi splatnosti, pričom posledná splátka vo výške 6.481,39 Eur nebola žalobcom uhradená.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky ako aj splátkový kalendár
rozvrhnutý na 36 mesiacov. Zároveň bola so žalobcom uzatvorená aj zmluva o zabezpečovacom

prevode práva k predmetu financovania ako aj zmluva o výpožičke, na základe ktorej žalobca mohol
motorové vozidlo užívať.

9. Predmetnú úverová zmluva spĺňa náležitosti a charakter spotrebiteľskej zmluvy. Typickou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch.

Napriek tomu však, že aj v danom prípade sa jednalo o formulárovú zmluvu, žalobca nebol nútený k
podpisu tejto zmluvy, pričom sám sa dobrovoľne rozhodol týmto spôsobom financovať kúpu motorového
vozidla. Rovnako mal žalobca možnosť oboznámiť sa pred uzatvorením zmluvy so zmluvnými
podmienkami. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že tá
bola uzatvorená v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a neabsentujú v nej náležitosti, ktoré

by spôsobili bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Súd ďalej pristúpil k posudzovaniu
platnosti zmluvy v časti zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k predmetu financovania a zistil,
že tá bola dojednaná v súlade s ustanovením § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom v čase
uzatvárania zmluvy bol zabezpečovací prevod práva prípustným spôsobom zabezpečenia záväzkov aj
v spotrebiteľských vzťahoch. Žalobca v žalobe súčasne navrhol, aby mu súd uložil povinnosť zaplatiť

žalovanému finančnú čiastku vo výške 4.815,65 Eur v pravidelných mesačných splátkach po 150,- Eur
až do úplného zaplatenia. Nakoľko žalobca v žalobe bližšie nekonkretizoval, akým výpočtom dospel k
tejto sume, a prečo sa domnieva, že dlhuje žalovanému sumou 4.815,65 Eur, súd považoval žalobu v
tejto časti za nepreskúmateľnú a zmätočnú.10. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd mal za to, že žalobca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno, a preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol, pričom sa stotožnil

aj s názorom žalovaného, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na rozhodnutí akého sa
domáhal, pričom samotné rozhodnutie by v plnom rozsahu neusporiadal vzťahy medzi stranami sporu.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov
vznikol žalovanému ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalovanému priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.