Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318200506
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318200506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci navrhovateľky V.

X., Z.. X.X.XXXX, B. U., Z. L. XXX/XX, proti manželovi T. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. A.Š. XXX o rozvod
manželstva takto rozhodol:

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky V.J. X., Z.. X.X.XXXX a manžela T. X., Z.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX V. U. zapísané u Matričného úradu U. vo zväzku 8, ročník 1994, na str. 12 pod poradovým
číslom 52 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom došlým na súd 15.1.2018 žiada, aby súd rozviedol jej manželstvo

vzhľadom na to, že toto manželstvo neplní svoju funkciu nakoľko z manželstva deti nepochádzajú,
manželia spolu nežijú, pričom v priebehu manželstva dochádzalo medzi manželmi k nedorozumeniam,
ktoré vyplývali z požívania alkoholických nápojov manželom, pod vplyvom ktorých bol agresívny.
Okremtohomanželriadnenepracoval,peniazesipožičiavaladlhybolanútenásplácaťajnavrhovateľka.

2. Súd manželovi doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky
v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná strana

písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom, účastníkov konania a

zistil tento skutkový stav veci:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo po 3 ročnej známosti na základe vzájomného porozumenia.
Od počiatku manželstva však vznikali medzi manželmi nedorozumenia, ktoré vyplývali z toho, že manžel
dennodenne požíval alkoholické nápoje. Všetka starostlivosť o domácnosť bola na navrhovateľke ,
ktorá sa snažila aby manželstvo fungovalo. Navrhovateľka sa snažila udržať manželstvo a dúfala, že
sa správanie jej manžela zmení. Manžel navrhovateľky dostatočne finančne nezabezpečoval rodinu,

nakoľko nepravidelne pracoval a peniaze, ktoré mal minul na alkohol.
Ako obdobie dobré v manželstve navrhovateľka charakterizovala dobu, počas ktorej spolu pracovali
v spoločnosti Samsung. V tomto období manžel navrhovateľky bral lieky, ktoré mu bránili v tom, abypožíval alkoholické nápoje, keďže nemal voči sebe a manželke zodpovednosť opätovne začal požívať
alkohol. Na ktorý si peniaze požičiaval. Robil dlhy, ktoré musela splácať aj navrhovateľka.
Pod vplyvom alkoholu bol manžel agresívny, fyzicky napadol svoju manželku, bol veľmi žiarlivý a

navrhovateľku izoloval od okolitého sveta. Stávali sa prípady, keď ju zamkol a nemohla ísť do roboty.
Taktiež sa stávali prípady, že jej zobral mobilný telefón. Situácia medzi manželmi sa vyriešila v roku
2017, keď navrhovateľka odišla resp. utiekla cez okno zo spoločnej domácnosti.
Určitú dobu bývala u svojej sestry a potom sa presťahovala do U..
Po tom čo sa presťahovala do U., ju vysliedil jej manžel a vzhľadom na to, že v rodinnom dome v A.

prestal bývať, začal u nej prespávať. Aj v súčasnosti prespáva u navrhovateľky.
Navrhovateľka má partnera s ktorým sa intímne stýka od roku 2018.

5.Podľa§-23ods.1,2,3Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § -u 18a 19 zákona o rodine.

7. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko, trvalo a vážne
rozvrátené a že manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené ,
že jej manžel v nadmernej miere požíval alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých bol agresívny. Počas
manželstva riadne nepracoval, vytváral dlhy a navrhovateľku obmedzoval na jej osobnej slobode.

Vzhľadom aj k tej skutočnosti, že navrhovateľka má intímnu známosť s iným mužom, súd môže
konštatovať, že je tu dôvod na rozvod manželstva a z tohto dôvodu bolo manželstvo rozvedené.

8. Čo sa týka amorálneho spôsobu života zo strany navrhovateľky, na ktorú poukazoval jej manžel, resp.
na druhej strane žiarlivosť manžela v konaní preukázaná nebola nakoľko na tieto okolnosti manželia

neprodukovali žiadne dôkazy.

9. Za príčinu rozvratu manželstva súd považoval požívanie alkoholických nápojov manželom
navrhovateľky.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
oznámiť príslušnému orgánu poverenému viesť matriku, že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.