Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210381
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6416210381.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej: V. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. K. XXX/X, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 3

492,71 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
20Csp/68/2016 - 91 zo dňa 05. októbra 2017 ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom nepribral do konania Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO 42 362 962
(prvý výrok); uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 584,73 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne z tejto sumy od 05. 10. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku (druhý výrok); vo zvyšku žalobcom uplatnených nárokov žalobu zamietol (tretí
výrok) a žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal (štvrtý výrok).

2. Proti tretiemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie o čiastočnom zamietnutí žaloby podal žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvod v odvolaní bližšie špecifikoval a navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmenil a žalobe vyhovel v celom
rozsahu, eventuálne aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Z doručenky pripojenej k napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že bol právnemu
zástupcovi žalobcu doručený 18. 11. 2017 do vlastných rúk elektronicky v zmysle § 32 ods. 5 písm. b)
zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v platnom znení.

4. Lehotu na podanie odvolania upravuje Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) v § 362 ods. 1 na
15 dní od doručenia rozhodnutia. Súd prvej inštancie v súlade s § 220 ods. 1 a § 362 ods. 1 C.
s. p. priamo v napadnutom rozsudku poučil žalobcu o možnosti proti uzneseniu podať odvolanie do 15
dní od jeho doručenia na súde prvej inštancie. Žalobca napriek správnemu poučeniu podal odvolanie na
súde prvej inštancie v elektronickej podobe až dňa 05. 12. 2017 (čo aj sám v doplnení odvolania uvádza).

5. Podľa § 32 ods. 9 zákona o e-Governmente v platnom znení ak k elektronickému doručeniu dôjde
v deň štátneho sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na vykonanie úkonu,ktorej začiatok je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne plynúť najbližší nasledujúci
pracovný deň; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo úkonu vyplýva,
že orgán verejnej moci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v

deň pracovného pokoja.

6. Podľa § 386 písm. a) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
oneskorene.

7. Odvolací súd v súlade s § 386 písm. a) C. s. p. odmietol odvolanie žalobcu ako oneskorene podané.
15-dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie začala žalobcovi plynúť
20. 11. 2017 v zmysle § 32 ods. 9 zákona o e-Governmente v platnom znení, pretože rozsudok bol
žalobcovi doručený v sobotu - deň pracovného pokoja a najbližší nasledujúci pracovný deň bol pondelok
20. 11. 2017 a posledným (15.) dňom lehoty na podanie odvolania bol pondelok 04. 12. 2017. Odvolanie
žalobcu učinené jeho právnym zástupcom v elektronickej podobe bez autorizácie (e-mailom) dňa 05.

12. 2017 o 16.02 hod. a doplnené písomne podaním na pošte dňa 06. 12. 2017, bolo teda podané po
uplynutí odvolacej lehoty, je preto oneskorene podaným odvolaním.

8. Odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový
poriadok osobitné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania

neobsahuje. Obsahom a účelom najbližšie ustanovenie v zmysle článku 4 ods. 1 Civilného sporového
poriadku pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania je
ustanovenie § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Odmietnutie odvolania žalobcu je dôsledkom oneskorene
podaného odvolania žalobcom. Aplikáciou článku 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,

ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a
účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania podľa § 256 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanej náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi
nepriznal z dôvodu, že vec síce nebola meritórne prejednaná odvolacím súdom, pretože žalobca vyvolal

odvolacie konanie odvolaním podaným oneskorene, avšak žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila, v
odvolacom konaní jej preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).