Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200678
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200678.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. K., K..

XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: matka - U. K., K.. XX.XX.XXXX, O. F.. S. XX/X, S., R. - J. W., K.. XX.XX.XXXX, O. Č.
XXX, o návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, obmedzenie výkonu rodičovských práv
a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že sú splnené predpoklady na osvojenie mal. dieťaťa: J. K., K.. XX.X.XXXX, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd rodičov mal. dieťaťa o b m e d z u j e vo výkone rodičovských práv v rozsahu zastupovania mal.

dieťaťa pri všetkých právnych úkonoch a pri správe majetku mal. dieťaťa.
Súd mal. dieťaťu u s t a n o v u j e za opatrovníka pestúnov maloletého: X. O., K.. X.X.XXXX U. P. O.,
K.. XX.X.XXXX, ktorí budú zastupovať maloleté dieťa v rozsahu obmedzenia rodičovských práv rodičov.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sa návrhom zo dňa 15.02.2019 domáhal vyslovenia
osvojiteľnosti mal. dieťaťa, obmedzenia výkonu rodičovských práv a ustanovenia opatrovníka pre mal.
dieťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 12P/155/2009-23 zo dňa
22.10.2009 bol maloletý zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom O.. Pestúni počas

šetreníúraduopakovanieuvádzajú,žematkamal.saminimálneodnovembra2012omal.dieťažiadnym
spôsobom nezaujíma, nekontaktuje a ani nenavštevuje mal. dieťa. Otec dieťaťa sa o mal. nezaujíma
vôbec. Rodičia mal. dieťaťa dlhodobo svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec, ani nezabezpečujú výchovu mal. dieťaťa a ani si riadne neplnia vyživovaciu
povinnosť voči mal. dieťaťu. Z vyššie uvedených skutočností je preto možné predpokladať, že u mal.
bola splnená podmienka osvojiteľnosti v súlade s § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine.

2. Pestúni mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili, dňa 12.04.2019 požiadali o výsluch mimo
pojednávania, nakoľko pestún mal. je zamestnaný v Bratislave a na nariadené pojednávanie sa z toho
dôvodu nevedia dostaviť. Z uvedeného dôvodu súd vykonal výsluch pestúnov mal. dieťaťa za účasti
kolízneho opatrovníka mimo pojednávania. Pestúni mal. dieťaťa pri výsluchu zhodne uviedli, že mal. je
u nich umiestnený od jeho 3,5 roka, pričom adaptácia prebehla bez akýchkoľvek problémov. Spočiatku
mal. navštevovali v detskom domove, neskôr si ho nosili na víkendy domov. V pestúnskej starostlivosti
majú ešte ďalšie dve deti, s ktorými má mal. vybudovaný veľmi dobrý vzťah. Mal. svojho biologického

otca vôbec nepozná. Matka ho spočiatku navštevovala, neskôr aj ona o mal. prestala prejavovať záujem.
Naposledyhokontaktovalavmáji2012,keďmalnarodeniny.Pestúnkauviedla,žematkezvyklapotomto
dátume ešte posielať fotografie mal. prostredníctvom mobilu, avšak na správy nereagovala. Pestúninemajúžiadneinformácieopobyterodičovmal.Obajavyjadrilisvojsúhlassustanovenímzaopatrovníka
mal. dieťaťu.

3. Rodičia mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali predvolania spolu s návrhom na
začatie konania mali vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, preto súd podľa § 180
CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámení výsluch pestúnov mal. dieťaťa, oboznámením sa

s rodným listom mal. dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 28.06.2019, obsahom spisu
OkresnéhosúduKomárno12P/155/2009anazákladetaktovykonanéhodokazovaniaustálilnasledovný
skutkový a právny záver:

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12P/155/2009-23 zo dňa 22.10.2009 bol mal. zverený do spoločnej
pestúnskej starostlivosti manželom O..

6. Z výsluchu pestúnov mal. dieťaťa súd zistil, že rodičia neprejavujú záujem o mal. minimálne od mája
2012, kedy mal. naposledy kontaktovala matka, otec mal. o neho neprejavuje záujem od narodenia,
mal. svojho biologického otca ani nepozná. Uvedené tvrdenia potvrdila aj správa kolízneho opatrovníka
zo dňa 28.06.2019, z ktorej vyplynulo, že rodičia mal. bývajú v Komárne, avšak mal. nekontaktujú,

výživné neplatia a nemajú záujem o starostlivosť o mal. dieťa. Z uvedeného dôvodu bola u mal. splnená
podmienka osvojiteľnosti v zmysle § 102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine, nakoľko rodičia o mal. dieťa
neprejavovali záujem najmenej počas šiestich mesiacov.

7. Pestúni mal. dieťaťa súhlasili s ustanovením za opatrovníka mal. dieťaťu.

8. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), na osvojenie nie je potrebný
súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa,
ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu

a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

Podľa § 137 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca
dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

Podľa§137ods.2CMP,aksúdzistí,žesúsplnenépredpokladynaosvojeniepodľapredpisovrodinného
práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh.

Podľa § 142 CMP, súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh
možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti
budúcich osvojiteľov.

Podľa § 38 ods. 2 písm. b), c) ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom

obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 38 ods. 3 ZoR, v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd uvedie
rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

Podľa § 39 ods. 3 ZoR, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému
dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

Podľa § 60 ods. 1 ZoR, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa.9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované ustanovenia zákona o rodine, súd bol
toho názoru, že podmienky ma vyslovenie osvojiteľnosti mal. sú splnené. V predmetnej veci je mal.
dieťa v pestúnskej starostlivosti a rodičia minimálne šesť mesiacov (minimálne od novembra 2012)

neprejavovali záujem o dieťa a dieťa je z toho dôvodu právne voľné. Vzhľadom na uvedené súd návrhu
vyhovel, vyslovil, že sú splnené podmienky osvojiteľnosti mal. dieťaťa, rodičov obmedzil vo výkone ich
rodičovskýchprávvrozsahuakojetouvedenévovýrokutohtorozsudkuavtomtoobmedzenomrozsahu
výkonu rodičovských práv ustanovil za opatrovníkov mal. dieťaťu jeho pestúnov, manželov O.Ý..

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.