Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/317/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203026
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317203026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
L. R., nar. XX.XX.XXXX a L. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - X. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. 6, Z. a otec - L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/H, D., L. republika, zastúpený
JUDr. Laurou Bíroóvou, advokátkou so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, o návrhu matky na
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie matky proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/51/2017-149 zo dňa 15.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 39P/51/2017-149 zo dňa 15.02.2018 zveril maloleté deti L. R.,
nar. XX.XX.XXXX a L. R., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, matku oprávnil stretávať
sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v roku od piatku od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod.
s určením miesta prevzatia a odovzdania detí v bydlisku otca. Otcovi uložil povinnosť maloleté deti
na styk s matkou riadne pripraviť. Matku zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletého L., nar.

XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne a maloletej L., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne, vždy
do 17. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 12.04.2017. Zročné výživné od 12.04.2017 do
31.01.2018 na maloletého L. v sume X.XXX eur a na maloletú L. v sume X.XXX,XX eur zaviazal matku
splácať v mesačných splátkach vo výške po XX eur mesačne na každé dieťa spolu s bežným výživným,
počnúc dňom 01.02.2018 k rukám otca, pod stratou výhody splátok. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.11.2016 č. k. 51P/365/2015-166.Vo zvyšnej časti návrh otca
zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 24 ods. 1, § 25 ods. 1, 2, § 26, § 28 ods. 1 písm. a/,
b/ a c/ a ods. 2/, § 36 ods. 1 veta prvá, druhá a štvrtá, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 76 ods.
1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine. Na základe vykonaného dokazovania rozhodol o
zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, v zmysle návrhu matky a za súhlasu otca, ktorý
zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti a ich potreby od 12.04.2017. Pri rozhodovaní o styku matky
s maloletými deťmi prihliadol na akceptáciu otca s návrhom matky a skutočnosť, že rodičia zhodne
potvrdili, že sa vedia dohodnúť na styku matky s maloletými deťmi počas sviatkov a prázdnin. Matke

uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí od 12.04.2017, odkedy sú maloleté deti v osobnej
starostlivosti otca. Pri rozhodovaní prihliadol na odôvodnené potreby maloletých, ich vek, zdravotný stav,
spôsob školskej prípravy, záujmy, ale aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča.
Konštatoval, že otec maloletých detí vyčíslil priemerné mesačné náklady maloletého L. vo výške XXXeur s tým, že od novembra 2017 do januára 2018 hradil maloletému potrebné psychologické terapie
a priemerné mesačné náklady maloletej L. vo výške XXX eur. Za pomerné náklady maloletých detí na
bývanie považoval náklady vo výške XXX eur mesačne, bez zohľadnenia splátok hypotéky, ktorú si

vzala partnerka otca na financovanie zabezpečenia rodinného domu, ktorého je vlastníčkou. Priemerné
mesačné náklady na maloletého L. vo veku 12 rokov ustálil vo výške XXX eur mesačne a na maloletú
L. vo veku 9 rokov vo výške XXX eur a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého L. vo
výške XXX eur mesačne a na maloletú L. vo výške XXX eur mesačne. Mal preukázané, že matka je
riadne zamestnaná, jej mesačný príjem v priemere za obdobie od januára 2017 do marca 2017 činil

XXX eur brutto, za obdobie od apríla 2017 do decembra 2017 činil X.XXX eur brutto. Matka hradí
za ubytovanie mesačne XXX eur a jej priemerné mesačné výdavky sú vo výške XXX eur na stravu,
cestovné a kozmetiku. Otec dosahoval za obdobie od januára 2017 do mája 2017 priemerný mesačný
príjem vo výške X.XXX eur brutto, za obdobie od augusta 2017 do decembra 2017 vo výške X.XXX
eur brutto a za obdobie od 21.06.2017 do 14.08.2017 mal vyplatené aj dávky v nezamestnanosti spolu
vo výške X.XXX,XX eur. Na nákladoch na bývanie vo výške cca XXX eur mesačne (bez nákladov na

hypotéku) na päť osôb sa podieľa spolu so svojou partnerkou, s ktorou má syna G. vo veku dvoch rokov.
K matkou uvádzaným dlhom a exekúciám poukázal na prednosť výživného pred inými výdavkami
povinného rodiča. Pri určení výšky výživného prihliadal aj na osobnú starostlivosť otca o maloleté
deti a styk matky s maloletými. S prihliadnutím na schopnosti, možnosti a príjem matky, jej výdavky,
pomery otca, odôvodnené potreby maloletých, právo maloletých detí podieľať sa na životnej úrovni

rodičov, zamietol návrh otca na uloženie povinnosti matke prispievať na výživu maloletých detí vo
vyššom rozsahu ako nedôvodný. Výživné vo výške XXX eur mesačne na maloletého L. a XXX eur
mesačne na maloletú L. považoval za primerané na zabezpečenie a uspokojovanie ich odôvodnených
potrieb a záujmov. Zároveň zohľadnil aj vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom a uplatnený
daňový bonus a rodinné prídavky na maloleté deti, s ktorými žije v L.. Matku zaviazal splácať zročné

výživné na maloletého L. za obdobie od 12.04.2017 do 31.01.2018 v sume X.XXX a na Romanu za
dané obdobie v sume X.XXX,XX eur po XX eur mesačne na každé dieťa spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok, keď so splátkami zročného výživného súhlasil otec, a s prihliadnutím na príjem
matky, otca a výšku zročného výživné. Pri výpočte zročného výživného zohľadnil platby zrealizované
matkouod12.04.2017naL.vovýške XXXeur(7mesiacovxXXeur),ktorúodpočítalodsumyvýživného

za dané obdobie, t. j. od sumy X.XXX eur (XXX eur x 01/2018 + XXX eur x 8 mesiacov roku 2017 +
19 dní za mesiac apríl 2017) a na L. vo výške XXX eur (7 mesiacov x XX eur), ktorú odpočítal od sumy
výživného za dané obdobie, t. j. od sumy X.XXX,XX eur (XXX eur x 01/2018 + XXX eur x 8 mesiacov
roku 2017 + 19 dní za mesiac apríl 2017). O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
3. Proti výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti výživného podala odvolanie matka maloletých

detí. Navrhla rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a zaviazať ju prispievať na výživu maloletého L.
výživným o výške XXX eur mesačne a na maloletú L. výživným vo výške XXX eur mesačne k rukám otca
počnúc dňom 1.2.2018. Poukázala na to, že návrh na zmenu zverenia maloletých detí podala z dôvodu
mimoriadne zlých finančných pomerov a nedostatku finančných prostriedkov, nakoľko jej zárobok do
31.03.2017 predstavoval XXX eur mesačne brutto. Z tejto sumy musela hradiť podnájom vo výške XXX

eur mesačne, platby spotrebného úveru vo výške XXX,XX eur mesačne. Úvery boli čerpané počas
spolužitia s otcom detí a za účelom vyplatenia dlhu spoločnosti, v ktorej pôsobil otec. Rovnako poukázala
na ďalšie splátky úverov vo výške XX,XX eur a XX,XX eur mesačne, ktoré boli splatené v roku 2017 a
exekúciezospoločnenevyporiadanéhomajetkusotcomdetíatospotrebnéúvery,ktorésplácamesačne
sumou XX eur. Uviedla, že ďalšie exekúcie vznikli v roku 2010, keď bola na rodičovskej dovolenke,

tieto uhradila v mesačných splátkach po XXX eur mesačne. Aktuálne pracuje, za bývanie hradí XXX
eur mesačne, M. XXX eur mesačne, telefón XX eur mesačne a potraviny, strava, oblečenie XXX eur
mesačne. Poukázala na to, že všetky dlhy spláca ona, napriek tomu, že ich nespôsobila. Exekútori sa
obracajú na ňu, keďže je zamestnaná, má riadny pracovný pomer, žije na Slovensku, pričom otec detí
nikdy nepracoval na pracovnú zmluvu, je nemajetný, rodinný dom v ktorom býva, je vlastníctvom jeho

manželky. Uviedla, že deťom sa snažila zabezpečiť štandard, ale okolnosťami, ktoré zapríčinil otec detí,
bola nútená požiadať o zmenu zverenia s tým, že po vyriešení všetkých svojich záležitostí bude chcieť
opäť deti do svojej starostlivosti.
4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť ako správny. K výške poplatku za nájom matky

uviedol, že v prvom rade je povinnosťou rodiča prispievať na výživu maloletých detí. Poukázal na
to, že manželstvo rodičov maloletých detí zaniklo 18.03.2013, avšak spoločnú domácnosť opustil
začiatkom roku 2012. O úveroch poskytnutých matke zmluvami z 24.03.2011 a 16.05.2011 veriteľom
Tatra banka a.s. nemal vedomosť a nebol ich účastníkom, t.j. spoludlžníkom. Matka ho o uzavretí zmlúvneinformovala ani za trvania manželstva a ani po jeho zániku. Nemá vedomosť akým spôsobom naložila
s finančnými prostriedkami získanými z úverov. Samotné zmluvy nepreukazujú, že titulom splácania
týchto úverov platí veriteľovi splátku vo výške XX eur mesačne. Nesúhlasil s tvrdeniami matky o splácaní

úverov, nakoľko dlh voči SBD splatil on vymožením na základe exekučného príkazu z 10.07.2017, sp .zn.
EX 2502/2016 prikázaním pohľadávky z jeho účtu v banke. Rovnako uhradil dlh voči spoločnosti HTK
Mobile s.r.o. v rámci exekučného konania vedeného pod č.k. EX 1012/2012. Tiež počas manželstva
splácal úver poskytnutý manželom Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s. v období od augusta 2012 do
mája 2016 splátkami v počte 47 splátkami po XX eur mesačne. Poukázal na to, že matka v konaní

nepredložila žiaden dôkaz o splácaní záväzkov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Dal do pozornosti
príjem matky, ktorý činí od apríla 2017 do decembra 2017 sumu X.XXX eur mesačne, netto X.XXX eur
mesačne, v novembri 2017 mala vyplatenú províziu a jej príjem bol X.XXX eur brutto. Mal za to, že
takáto výška príjmu odôvodňuje súdom určenú výšku výživného na maloleté deti. Matkou navrhované
výživné v sume po XXX eur mesačne na každé dieťa považoval za nezodpovedajúce odôvodneným
potrebám maloletých detí a ani schopnostiam a možnostiam a príjmu matky. Poukázal na rozhodnutie

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP 298/2017-101, ktorým bolo určené výživné na maloleté
deti v nevyhnutnom rozsahu po XX eur mesačne. K vyjadreniu pripojil doklady o splátkach úverov a
exekučných konaniach.
5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods.
1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), s
verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky
nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, v časti určenia výšky výživného na
maloleté deti vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli
uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku, o výške stanoveného výživného na každé z detí za obdobie 12.04.2017, t.j.

odkedy sa maloleté deti nachádzajú v starostlivosti otca. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď
zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o výživnom na maloleté deti zo strany matky z
hľadiska odôvodnených potrieb detí v čase podania návrhu, príjmu rodičov, ich majetkových pomerov,
ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov. Pod odôvodnenými potrebami dieťaťa treba rozumieť
zabezpečenie všetkých potrieb dieťaťa týkajúcich sa stravovania, ošatenia, bývania, zdravotnej

starostlivosti, školskej a mimoškolskej činnosti a mimoriadne výdavky. Uvedenú sumu je možné vyčísliť
len orientačne, s prihliadnutím na vek dieťaťa a jeho potreby (či už denné alebo mimoriadne). Súčasne
však treba prihliadať i na príjem, schopnosti a možnosti rodičov a ich životnú úroveň. V danom konaní
otec vyčíslil náklady na deti a poplatky za ich mimoškolské činnosti. Odvolací súd poznamenáva, že
nie je povinnosťou otca predkladať všetky pokladničné bloky z nákupov potrebných vecí pre maloleté

deti. Pokiaľ ide o stravu, ošatenie, obuv a hygienické potreby, odvolací súd vychádza zo všeobecných
cien tovarov primeraných veku detí, pričom do nákladov maloletých detí patrí i podiel nákladov na
bývanie. Rovnako správne súd prvej inštancie zisťoval príjmy, možnosti a schopnosti a majetkové
pomery oboch rodičov. Odvolací súd považuje určenú výšku výživného na L. v sume XXX eur mesačne
a na L. v sume XXX eur mesačne za primeranú a dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie za správne.

Odvolací súd neakceptuje odvolacie námietky matky súvisiace s jej nepriaznivou finančnou situáciou
v predchádzajúcom období s odvolacím sa na splácanie úverov nadobudnutých počas manželstva.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý poukázal na povinnosť rodiča v
prvom rade prispievať na výživu svojich maloletých detí, pričom výživné je prednostnou pohľadávkou a
má prednosť pre akýmikoľvek inými pohľadávkami. Napokon matka svoje tvrdenia o splátkach úverov

nepreukázala, pričom otec doklady o splátkach úverov doložil. Správne posúdil súd prvej inštancie aj
príjmy rodičov. Výživné tak, ako bolo určené, rozhodne nie je nadštandardné vzhľadom na vek detí a ich
odôvodnené potreby a príjem matky. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie
a dôvodmi v ňom uvedenými. Súd prvej inštancie správne určil celkovú výšku výživného na každé z
detí a vypočítal zročné výživné za obdobie od určenia výživného do rozhodnutia súdu prvej inštancie a

správne uložil povinnosť matke zaplatiť zročné výživné v stanovenej lehote s prihliadnutím na charakter
výživného, ktoré slúži na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletých detí.8. Vychádzajúc z takto zistených skutkových okolností danej veci odvolací súd na základe uvedeného
pri dôslednom zvážení rozsahu potrieb maloletých detí s poukazom na spotrebný charakter výživného,
ako i možnosti a pomerov na strane matky, v napadnutej časti vo výroku o výživnom potvrdil rozhodnutie

súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP, pretože je správne.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).