Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240841
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112240841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava,

IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 05 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej: F. L., bytom K. T. O. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 4.696,80 eur s prísl., sudkyňou JUDr.
Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.084,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 24.9.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 15.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy4.696,80eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy3.692,60eur od24.09.2009
do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 03.04.2008 uzatvorila so
spoločnosťou GE Money a.s. Zmluvu o úvere č. 1120725908, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky
a sadzobník poplatkov. Na základe tejto zmluvy spoločnosť GE Money a.s. poskytla žalovanej úver
vo výške 4.315,21 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach.

Žalovaná si túto povinnosť nesplnila a dostala sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Žalovaná bola
v omeškaní s platením viac ako troch splátok, preto došlo k zosplatneniu celého úveru. Listom zo
dňa 23.09.2009 bolo žalovanej oznámenie postúpenie pohľadávky a výška nesplateného úveru ku dňu
postúpeniapredstavovalasumu4.696,80eur.Tátosumapozostávazistinyvovýške3.692,60eur,úroku
vo výške 858,31 eur, poplatkov 44,89 eur a zmluvnej pokuty / sankčného poplatku/ vo výške 101 eur.
Dňa 11.01.2012 žalovaná uzatvorila so žalobcom dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
zväzku, avšak doposiaľ dlh neuhradila.

2. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby a poukazuje
na vyjadrenie zo dňa 23.04.2018, v ktorom uviedol, že pôvodný veriteľ GE Money a.s. a žalovaná
uzatvorili dňa 03.04.2008 Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch, na základe ktorej bol
poskytnutý žalovanej úver vo výške 4.315,21 eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť poskytnutý úver v 48-ich
mesačných splátkach po 126,27 eur vždy k 28. dňu v mesiaci, počnúc dňom 28.04.2008. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Žalovaná čerpala úver vo výške

4.315,21 eur a do zosplatnenia úveru vykonala úhrady v celkovej výške 1.230,43 eur, z ktorej sumy
bola čiastka vo výške 622,61 eur započítaná na istinu, čiastka 543,29 na úrok, čiastka 20,91 eur na
poplatky a čiastka 43,52 eur na poplatky za poistenie. Na istine tak zostala neuhradená suma vo výške3.692,60 eur, pričom celkový dlh predstavuje sumu 4.696,80 eur, v ktorej je započítaná istina, úrok a
poplatky súvisiace s úverom.

3. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával
v jej neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o predaji
podniku zo dňa 29.03.2006, oznámením o postúpení pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Bratislava zo dňa 23.09.2009, poštovým podacím hárkom, Zmluvou o úvere a ďalších úverových
produktoch č. 1120725908 zo dňa 03.04.2008, obchodnými podmienkami pre úver a vydávanie a
používanie platobnej karty, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku zo dňa
11.01.2012, platobnou históriou, vyjadrením žalobcu zo dňa 23.04.2018, sadzobníkom poplatkov
produktov GE Money a.s. platným od 01.05.2007, sadzobníkom, ktorý je súčasťou zmluvy o úvere
platný od 15.04.2007 a zistil tento skutkový a právny stav:

5.SpoločnosťGEMoneya.s.uzavrelasožalovanoudňa03.04.2008Zmluvuoúvereaďalšíchúverových
produktoch, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá Expres pôžička vo výške 4.315,20 eur /130.000
Sk/. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 48-ich mesačných splátkach po 126,27 eur /3.804 Sk/
mesačne vždy k 28.dňu v mesiaci, počnúc dňom 28.4.2008. Ročná percentuálna miera nákladov

(PRMN) bola v zmluve uvedená vo výške 16,84 %. Žalovaná zaplatila prvú splátku dňa 10.05.2008 a
nasledujúce mesačné splátky platila riadne iba do decembra 2008, následne zaplatila neúplnú splátku
vo februári a marci 2009 a ďalšie splátky už neuhrádzala. Nakoľko žalovaná bola v nasledujúcom období
v omeškaní s platením splátok, došlo dňa 10.05.2009 k zosplatneniu celého úveru, pričom po tomto
termíne žalovaná zaplatila dňa 07.08.2009 ešte sumu 34 eur. Celkovo uhradila žalovaná iba 1.230,43

eur. Následne veriteľ GE Money a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009 postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Listom zo dňa 23.9.2009 bolo postúpenie pohľadávky oznámené
žalovanej. Dňa 11.01.2012 uzavreli žalobca a žalovaná Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku, ktorou žalovaná uznala dlžnú istinu vo výške 3.692,60 eur a príslušenstvo pohľadávky
podľa zmluvy a náklady na inkasné konanie vo výške 150 eur. Žalobca vyčíslil celkový dlh na sumu

4.696,80 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 3.692,60 eur, úroku vo výške 858,31 eur, poplatkov 44,89
eur a sankčného poplatku vo výške 101 eur. Z uvedenej sumy žalovaná už nič nezaplatila.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

8. Podľa § 37 ods.1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je

neplatný.

9. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, v znení platnom v čase vzniku právneho vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods.1 OZ, prvá veta, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods.4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

15. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
vznikuprávnehovzťahu,tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 2 písm. a) cit.zák., spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.20. Podľa § 2 písm. b) cit.zák., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 4 ods.1, cit.zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 4 ods. 2, cit.zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

23. Podľa § 4 ods.3, druhá veta cit.zák., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa § 4 ods.4 cit.zák., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa čl. 3 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dojednaná sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.26. Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13 EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva bolapodľatýchtopodmienoknaďalej

záväzná pre strany, ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

27. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v tom čase, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. S poukazom na cit. ustanovenia súd konštatuje, že predmetom tohto konania je nárok žalobcu
na vrátenie vzniknutého dlhu z titulu poskytnutého úveru na základe vopred pripravenej formulárovej
Zmluvy o úvere zo dňa 03.04.2008, ktorej obsah žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť žiadnym
spôsobom ovplyvniť. Uzatvorením Zmluvy o úvere vznikol medzi stranami konania záväzkový vzťah,
ktorý má spotrebiteľský charakter a je upravený zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

ZmluvuoúveresúdposudzovalnielenvsúladesovšeobecnýmiustanoveniamiObčianskehozákonníka
upravujúcimi náležitosti právnych úkonov a ustanoveniami upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy, ale aj v
súlade so zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré kladú prísnejšie kritériá na náležitosti
zmlúv o spotrebiteľskom úvere práve z dôvodu ochrany záujmov spotrebiteľa. Účelom uvádzania
zákonom stanovených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť spotrebiteľovi

dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú,
aby bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky uzatvorenia
zmluvy. Súd preto musí prihliadať aj na to, či uzavretá zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok
neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia, aplikované na skutkový stav, vykladať

vo svetle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, ako aj nepriameho účinku
smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smerníc o spotrebiteľských
úveroch 87/102/ES, 90/88/ES, 98/7/ES.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že

žaloba bola podaná dôvodne iba sčasti. Zmluvu uzavretú medzi GE Money a.s. a žalovanou súd
vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, preto na ňu aplikoval citované zákonné ustanovenia
a posudzoval, či obsahuje všetky náležitosti v zmysle zák.č. 285/2001 Z.z. Súd mal za preukázané,
že na základe uzatvorenej Zmluvy o úvere poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo
výške 4.315,20 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 48-ich mesačných splátkach po 126,27 eur,

v ktorých splátkach bola zahrnutá splátka istiny, úroku, sankčných poplatkov, poplatkov za službu,
poplatkov za výber a iných poplatkov súvisiacich s úverom, takže spolu mala vrátiť 6.060,96 eur /48 x
126,27 = 6.060,96/, z čoho vyplýva, že celkové náklady na úver resp. „cena“ za úver predstavuje sumu
1.745,76 eur /6.060,96 - 4.315,20 = 1.745,76/, čo činí 40,46 % z poskytnutej sumy úveru. Žalovaná z
poskytnutého úveru uhradila iba sumu 1.230,43 eur. Žalobca si v žalobe uplatňoval nárok na vrátenie

sumy 4.696,80 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 3.692,60 eur, úroku vo výške 858,31 eur, poplatkov
44,89 eur a sankčného poplatku vo výške 101 eur. Súd nárok žalobcu v uvedenej výške nepovažoval za
dôvodný. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania zistil, že zmluva
neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. bolo
povinnosťouveriteľauviesťvzmluveospotrebiteľskomúverekonečnúsplatnosťspotrebiteľskéhoúveru,

špecifikovanú časovo (dátumovo), ročnú úrokovú sadzbu a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, ktoré údaje v zmluve uvedené nie sú. Vzhľadom na
uvedené súd konštatuje, že zmluva neobsahuje podstatné náležitosti podľa § 4 ods.2 písm. g), h) a k)
zák.č. 258/2001 Z.z., pričom tieto nedostatky zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťouúveru ( § 4 ods.3 zk.č. 258/2001 Z.z.). Žalobca tak nemá nárok na úroky a ani na žiadne poplatky, ktoré
si uplatnil v žalobe, preto mu súd priznal iba nezaplatenú časť dlhu vo výške 3.084,78 eur, ktorá suma
je rozdielom medzi poskytnutým úverom vo výške 4.315,21 eur a sumou, ktorú žalovaná zaplatila vo

výške 1.230,43 eur / 4.315,21 - 1.230,43 = 3.084,78 / a vo zvyšku žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

33. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9% ročne z dlžnej sumy odo
dňa nasledujúceho po nadobudnutí účinnosti postúpenia pohľadávky žalobcovi, tak ako sám požadoval,
t.j. od 24.09.2009, hoci žalovaná sa dostala do omeškania s plnením dlhu už skôr a to zosplatnením

úveru. Úroky z omeškania boli priznané v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 OZ a nar. vl. č.
87/1995 Z.z.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania a to s poukazom na §
255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal úspech v rozsahu cca 2/3-iny t.j. 66 %
a žalovaná v rozsahu cca 1/3-iny t.j. 33 %, teda žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške

33% (66 % - 33 %). Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.